Постанова

від 24.07.2012 по справі 24/5005/3166/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року Справа № 24/5005/3166/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судового засідання Лотоцької Л.О. від 23.07.2012 року)

при секретарі судового засідання: Заболотній О.В.

представники сторін:

від скаржника: Рахленко А.Ю., представник, довіреність № 1150/9/10-035 від 30.03.12;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року

у справі № 24/5005/3166/2012

за заявою Приватного підприємства "КУПОЛ", м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС - МЕДІА", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 24/5005/3166/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС -МЕДІА", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС -МЕДІА", м. Дніпропетровськ. Згідно пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги:

- Приватного підприємства "КУПОЛ", м. Павлоград на суму 30 540,00 грн.;

- Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України на суму 3 514 282,50 грн.

Припинено повноваження ліквідатора ініціюючого кредитора -Приватного підприємства "КУПОЛ", м. Павлоград.

Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 24/5005/3166/2012 та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвалу винесено передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- судом не прийнято до уваги, що державна податкова інспекція була позбавлена можливості провести позапланову перевірку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.07.2012 року.

Приватне підприємство "КУПОЛ" у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі № 24/5005/3166/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС - МЕДІА" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року за заявою Приватного підприємства "КУПОЛ" на підставі норм статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора -Приватне підприємство "КУПОЛ" (а. с. 33).

18.04.2012 року в газеті "Голос України" № 70 (5320) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (а. с. 63).

05.06.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов на затвердження звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та інші документи в якості додатку до звіту ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС - МЕДІА", м. Дніпропетровськ, припинено повноваження ліквідатора та припинено провадження у справі (а. с. 116-117).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції ухвали від 21.06.2012 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012 року ліквідатором на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області подано звіт про проведену роботу з додатком та ліквідаційний баланс банкрута (а. с. 46-107).

Відповідно до норми статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури -дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як свідчать матеріали справи, підставою для її порушення є наявність ознак, передбачених частиною 1 статтею 52 Закону України, а саме відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС - МЕДІА" за його місцезнаходженням. Факт відсутності боржника за його місцезнаходженням ініціюючий кредитор -Приватне підприємство "КУПОЛ" підтверджує витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 29.03.2012 року.

Відповідно до частини 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною 11 цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто реєстраційного листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 27.04.2012 року, наданої суду ліквідатором, вбачається, що державна реєстрація боржника проведена 15.07.2010 року (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27С). 05.09.2011 року до Єдиного державного реєстру було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу (а. с. 104-107).

06.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС -МЕДІА" було знято з обліку, а 27.02.2012 року взято на облік за новою юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Фрунзе, буд. 4. Запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням (м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Фрунзе, буд. 4) був зроблений вже 29.03.2012 року.

У зв'язку з чим у даному випадку суду слід з'ясувати правомірність внесення запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру з урахуванням порядку, встановленого статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Така ж правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року у справі № 38/5005/17545/2011.

Слід звернути увагу, що надана суду ліквідатором копія довідки Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.02.2012 року свідчить про те, що Здор В'ячеслав Васильович (керівник боржника) звертався до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області за фактом втрати бухгалтерських та статутних документів і печатки ТОВ "ФІНАНСИ -МЕДІА" (а. с. 67).

У той же час, згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що боржника взято на облік за новою юридичною адресою 27.02.2012 року, тобто після втрати бухгалтерських та статутних документів і печатки боржника.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Пунктом 3 частини 2 статті цієї статті передбачено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення таких змін.

Згідно частини 15 цієї статті у разі втрати оригіналів установчих документів засновники (учасники) юридичної особи або уповноважений ними орган чи особа подає державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заяву про втрату оригіналів установчих документів встановленого зразка.

До цієї заяви додаються:

- документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціальному друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів;

- довідка, видана органом внутрішніх справ, про реєстрацію заяви про втрату оригіналів установчих документів.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду заяви про втрату оригіналів установчих документів зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису в Єдиному державному реєстрі про втрату установчих документів Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС -МЕДІА" не зроблено.

Відповідно до статті 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта.

Аналогічні вимоги передбачено пунктом 20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року (надалі -Інструкція), яким встановлено, що поточні рахунки клієнтів банків закриваються, зокрема, на підставі заяви клієнта.

Відповідно до пункту 20.5 Інструкції заява про закриття поточного рахунку юридичної особи підписується керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою і засвідчується відбитком печатки юридичної особи.

У той же час, із додатку до заяви № 3997/9/10-016 від 08.05.2012 року Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України (а. с. 90) вбачається, що боржник мав шість рахунків у банках, п'ять з яких були закриті після 08.02.2012 року, тобто після встановлення обставин щодо втрати бухгалтерських та статутних документів і печатки боржника.

На підтвердження факту відсутності у боржника (банкрута) будь-якого майна на час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором надано довідку КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради № 6462 від 14.05.2012 року про те, що станом на 11.05.2012 року за ТОВ "ФІНАНС - МЕДІА" право власності на нерухоме майно по вул. Фрунзе, 4 (нова юридична адреса боржника) не зареєстровано (а. с. 56). Проте, з моменту державної реєстрації боржник здійснював свою підприємницьку діяльність в смт. Ювілейне Дніпропетровської області Дніпропетровського району. Довідки про відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ФІНАНС -МЕДІА" за попередньою юридичною адресою боржника в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ліквідатором до суду не надано.

Господарський суд не надав оцінки зазначеним обставинам і тому необґрунтовано прийшов до висновку про можливість затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

Стосовно доводів скаржника щодо не проведення позапланової податкової перевірки боржника, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (надалі -Порядок) у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Як свідчать матеріали справи, Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України листом № 3997/9/10-016 від 08.05.2012 року звернулась до ліквідатора з заявою про наявність грошових вимог до боржника на суму 3 514 282,50 грн. (а. с. 69-90). Також з зазначеного листа МДПІ вбачається, що Дніпропетровською МДПІ 24.04.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ФІНАНС -МЕДІА". На підставі чого Дніпропетровською МДПІ було складено акт від 24.04.2012 року за № 73/15-0/37160360 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки боржника з дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Піар-Експерт" за червень, серпень 2011 року.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС - МЕДІА", м. Дніпропетровськ.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає необхідним ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 24/5005/3166/2012 скасувати.

Справу № 24/5005/3166/2012 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.07.2012 року