Ухвала

від 20.07.2012 по справі 5019/550/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2012 р. Справа № 5019/550/12

за позовом Публічне Акціонерне Товариство акціонерний Комерційний Банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 40, код ЄДРПОУ 26454106

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім" 35703, Рівненська обл., Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 13, код ЄДРПОУ 23304346

про стягнення 284 516 грн. 92 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник Панчук Н.Г. (довіреність №186 від 14.12.2011 року);

від відповідача : представник не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Ухвалою від 10.07.2012 строк розгляду спору продовжено у відповідності до ст. 69 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" в особі відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" заборгованості по орендній платі в розмірі 208028,92 грн., збитків внаслідок порушення договору оренди ВБ/1000/086/11 в розмірі 76488,00грн..

25.05.2012 року Позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій в зв"язку з несплатою відповідачем орендних платежів за період подання позовної заяви до 24.05.2012 року, просить стягнути з відповідача 272096,79грн. заборгованості по орендній платі та 11371,93грн. пені за порушення умов договору оренди, збитків внаслідок порушення договору оренди ВБ/1000/086/11 в розмірі 76488,00грн..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.05.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.06.2012 року провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.07.2012 року на 11:00.

19.07.2012 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

20.07.2012 року Позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій в зв"язку з несплатою відповідачем орендних платежів за період подання позовної заяви до 25.06.2012 року, просить стягнути з відповідача 299193,58грн. заборгованості по орендній платі та 16325,50грн. пені за порушення умов договору оренди, 7000,00 грн. - штрафу за порушення термінів повернення об"єктів оренди, та збитків внаслідок порушення договору оренди ВБ/1000/086/11 в розмірі 76488,00грн. Клопотання Позивача про уточнення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Клопотання про відкладення розгляду справи на інший час відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору при тому, що коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували про наявність перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача. При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.07.2012 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Отже, строк розгляду спору з урахуванням положень статті 69 ГПК України не може бути продовжено повторно, що перешкоджає відкладенню розгляду справи. Відповідачу було надано достатньо часу для подання суду заперечень щодо позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Відповідач витребуваного ухвалою про порушення провадження по справі від 05.04.2012 відзиву на позов господарському суду не надав в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3570300225448.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" (надалі - Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім" (надалі - Орендар, Відповідач) було укладено Договір оренди № ВБ/1000/086/11 та додаткову угоду до нього №1 від 23.12.2011 року, додаткову угоду до нього №2 від 23.03.2012 року (надалі - Договір), згідно із яким Позивач надав у тимчасове володіння та користування Відповідачу дев'ять нежилих будівель та комплекс виробничого обладнання, що представляє собою автоматизовану лінію по асептичній фасовці харчової продукції без консервантів, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та вул. Старомильська, 32, а Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім" прийняло та зобов'язалося, у свою чергу, сплачувати орендну плату за користування орендованим майном у строки та в порядку, визначеному Договором оренди № ВБ/1000/086/11 від 24.06.2011 року.

Дані нежитлові приміщення та виробниче обладнання належить Позивачу на праві власності у відповідності до Витягів про державну реєстрацію прав № 29169064, № 29169542, № 29169724, № 29169366, що зареєстровані та видані КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" 01.03.2011 року та рішення господарського суду Рівненської області від 01.02.2011 року.

Між Відповідачем та Позивачем було досягнуто згоди про розмір орендної плати та порядок розрахунків згідно розділу 5 Договору оренди.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2. Договору оренди Відповідач зобов'язувався сплачувати оренднуплату у безготівковому порядку на рахунок банку не пізніше 25-го числа поточного календарного місяця, за який вона вноситься, на підставі наданого рахунку.

В порушення своїх зобов'язань Відповідач не сплатив чергові платежі в строк, встановлений Договором оренди, а саме:

- частково орендну плату за вересень 2011 року в сумі 15000,00грн.;

- частково орендну плату за жовтень 2011 року в сумі 20 000,00 грн;

- орендну плату за листопад 2011 року в сумі 35 000,00 грн.;

- орендну плату за грудень 2011 року в сумі 35 000,00 грн.;

- орендну плату за січень 2012 року в сумі 35 000,00 грн.;

- орендну плату за лютий 2012 року в сумі 35 000,00 грн.;

- орендну плату за період 01 березеня по 23 березня 2012 року в сумі 25 967,75 грн.;

- орендну плату за період 24 березеня по 31 березня 2012 року в сумі 9 032,26 грн.;

- орендну плату за квітень 2012 року в сумі 35 000,00 грн.;

- орендну плату за травень 2012 року в сумі 35 000,00 грн.;

- орендну плату за червень 2012 року в сумі 35 000,00 грн.;

- орендну плату за липень 2012 року в сумі 19 193,55 грн.

Всього орендна плата за вказані місяці 2011-2012 років складає у сумі 299 193,58 грн.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з претензіями № 3136 від 19.09.2011 р., № 3931 від 16.11.2011 р., № 332 від 29.02.2012 р., № 222 від 21.06.2012 р. про виконання своїх договірних зобов'язань перед Позивачем. Дані претензії Відповідачем були отримані, про що засвідчують підписи та відмітки на повідомленнях поштового відправлення. Однак відповіді Відповідача у вказаний в претензіях строк отримано не було.

Станом на момент пред'явлення позову, заборгованість Відповідача залишається не сплаченою.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.202 ЦК України, - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.(чч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Окрім того, за порушення строків сплати орендної плати за користування приміщеннями Відповідач зобов'язаний на підставі п. 9.2. Договору оренди, сплатити пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, але не більше подвійного розміру діючої облікової ставки НБУ, за кожний деньпрострочення.

Сума пені станом на 17.07.2012 року складає 16325,50грн.. Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 9.3 Договору за порушення орендарем строку повернення майна, що орендується визначеного п.1.1. цього Договору, Орендар зобов"язаний на письмову вимогу Орендодавця сплатити штраф у розмірі 20 % від суми орендної плати, а також орендну плату за весь період затримки повернення майна, що орендується.

Претензією № 222 від 21.06.2012 р. Позивач повідомляв Відповідача про закінчення строку дії Договору та про необхідність звільнити приміщення протягом трьох днів з моменту закінчення терміну оренди. Проте, як вбачається з акту від 17.07.2012 орендоване майно передано орендодавцю лише 17.07.2012 р.

Позивачем на підставі п.9.3. Договору нараховано відповідачу штраф в розмірі 7000,00грн.

Вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості по оредній платі, пені за порушення умов договору оренди та штраф у розмірі 20% від суми орендної плати стверджуються Договором, актом прийому-передачі, виставленими рахунками і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.. 20, 173, 174, 193, 230, 232, 283-286 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 16, 509, 526, 549, 759, 762 Цивільного кодексу України.

Щодо вимог позивача про стягнення з Відповідача 76488,00грн. завданих збитків внаслідок порушення Договору оренди ВБ/1000/086/11 від 24.06.2011 року, то суд наголошує на такому.

Ухвалою господарського суду від 05 квітня 2012 року суд зобов'язав позивача надати оригінали документів.

В судове засідання від 20 липня 2012 року позивач витребуваних судом доказів (а саме, оригінал висновку № 08 відівельно-технічного дослідження, оригінал технічного паспорту будівлі млина) не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вказані обставини є підставою для залишення позову в частині стягнення збитків без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011р. господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин позов в частині стягнення збитків слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 299193,58грн. заборгованості по орендній платі та 16325,50грн. пені за порушення умов договору оренди, 7000,00 грн. - штрафу за порушення термінів повернення об"єктів оренди є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. Вимога позивача про стягнення 76488,00грн. збитків внаслідок порушення договору оренди ВБ/1000/086/11 залишаються судом без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.49, ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Поліхім" , (35703, Рівненська обл., Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 13, код ЄДРПОУ 23304346) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Індустріалбанк" (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 40, код ЄДРПОУ 26454106) 299193,58грн. заборгованості, 16325,50грн. пені, 7000,00 грн. - штрафу, 6450,32 грн. судового збору.

3. Залишити позов без розгляду в частині стягнення 76488,00грн. збитків внаслідок порушення договору оренди ВБ/1000/086/11.

4. Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Індустріалбанк" ухвалу на повернення із державного бюджету 1529,82 судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 25.07.2012

Суддя Качур А.М.