Рішення

від 18.07.2012 по справі 5/20/5022-429/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2012 р.Справа № 5/20/5022-429/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розан", вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль, 46008 (адреса для листування: вул. Тернопільська, 2Б, с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, 47740)

до Приватного підприємства "Агро - КПК", вул. Залізнична, 3, с. Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області, 48643

За участю представників від:

позивача: Бараневич Ганни Володимирівни -представник (довіреність № 45 від 12.06.2012р.)

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розан" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Агро - КПК" 60 599 грн. 74 коп., з яких: 18 666 грн. 36 коп. інфляційних втрат та 41 933 грн. 38 коп. штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.11.2008р. у справі № 17/126-3010 (яке в установленому порядку набрало законної сили) у зв'язку із невиконанням відповідачем умов укладеного між ними договору купівлі -продажу № 08/01 від 23.01.2008р. в частині оплати поставленого товару в сумі 51 851 грн. 00 коп., стягнуто з ПП "Агро - КПК" на користь ТзОВ "Розан" 51 851 грн. 00 коп. основного боргу, 978 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань за період з травня по серпень 2008 року та 712 грн. 50 коп. судових витрат. А враховуючи, що кошти в сумі 51 851 грн. 00 коп. основного боргу відповідачем станом на дату подання даного позову не були перераховані позивачу, тому просить в судовому порядку стягнути із відповідача нараховані інфляційні втрати за період з жовтня 2008 року по квітень 2012 року та штрафні санкції за період 01.05.2008 року по 31.05.2012 року..

Відповідач відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження у справі від 30.05.2012р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 13.06.2012р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручені його представнику 01.06.2012р. та 27.06.2012р. відповідно.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.11.2008р. у справі № 17/126-3010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розан" до Приватного підприємства "Агро - КПК" про стягнення 158 431 грн. 23 коп., з яких: 65 333 грн. 00 грн. основного боргу, 92 120 грн. 00 коп. штрафних санкцій та 978 грн. 23 коп. збитків, завданих інфляцією, яке в установленому порядку набрало законної сили, між тими самими сторонами, що й у даній справі, встановлено, що:

- 23 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розан", як Продавцем та Приватним підприємством "Агро - КПК", як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу за № 08/01 (далі Договір), у відповідності до умов якого, продавець передає, а покупець приймає і оплачує товар (компресор Bitzer S6F-30.2Y та випарник з тенами Alfa Laval BLE 504 C 10 E) загальною вартістю 152 498,32 грн.

У відповідності до п. 2.2. Договору, датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках -відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

Загальна вартість Договору визначається загальною вартістю поставленого товару відповідно до п. 1.1. Договору і складає 152 498,32 грн., в тому числі 25 416,39 грн. ПДВ (п. 3.3. Договору).

Розділом 4 Договору передбачено умови платежів та момент переходу права власності на товар. Так, відповідно до п. 4.2. Договору, покупець проводить оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, включаючи ПДВ до ціни товару, на протязі 68 банківських днів з дати поставки товару.

Факт виконання позивачем умов договору та передачі відповідачу товару підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 23.01.2008р. Даний акт оформлений належним чином: містить найменування товару, що передається, вартість товару і підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб.

Вищезазначеним рішенням від 11.11.2008р. у справі № 17/126-3010, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розан" задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Агро - КПК", с. Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області, вул. Залізнична, 3, ідент. код 33360973 -51851 грн. 00 коп. основного боргу, 978 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань за період з травня по серпень 2008 року та 712 грн. 50 коп. судових витрат. В частині стягнення 13 482 грн. 00 коп. -припинено провадження у справі. В решті позовних вимог -відмовлено.

Позивач, у зв'язку із тим, що відповідач вищезазначене рішення суду не виконав, стягнутих коштів позивачу не сплатив, нарахував відповідачу 18 666 грн. 36 коп. інфляційних втрат за період з жовтня 2008р. по квітень 2012р. та 41 933 грн. 38 коп. штрафних санкцій за період з 01.05.2008р. по 31.05.2012р., які й заявив до стягнення з відповідача в судовому порядку, що є предметом розгляду у даній справі №5/20/5022-429/2012.

Беручи до уваги те, що у даній справі приймають участь ті самі сторони, що і у справі № 17/126-3010, а тому факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором купівлі -продажу № 08/01 від 23.01.2008р. щодо передачі товару та факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за даним договором щодо оплати поставленого товару і відповідно факт наявності суми заборгованості є доведеним.

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 202-205 ГК України, ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання встановлена ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що кошти в сумі 51 851 грн. 00 коп. основного боргу на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.11.2008р. у справі № 17/126-3010, яке набрало законної сили в установленому порядку, станом на день розгляду даного спору неоплачені, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 18 666 грн. 36 коп. інфляційних втрат за період з жовтня 2008р. по квітень 2012р. включно підлягають до задоволення як правомірно заявлені.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 41 933 грн. 38 коп. штрафних санкцій, нарахованих позивачем згідно ст. 229 ГК України, ч. 6 ст. 231 ГК України та ч. 2 ст. 343 ГК України у вигляді пені в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, то такі задоволенню не підлягають з огляду на наступне: згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею). При цьому, відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Однак, як слідує з умов договору купівлі -продажу № 08/01 від 23.01.2008р., сторони в якості забезпечення виконання зобов'язань не встановили сплату Покупцем пені за порушення строків оплати товару, а згідно п. 6.3. договору передбачили сплату Покупцем штрафу за порушення строків оплати товару, при цьому у розмірі, що визначається згідно чинного законодавства як пеня, оскільки розраховується за кожний день прострочення оплати товару, що також суперечить чинному законодавству, так як в силу приписів частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 ГК України та ст. ст. 33, 34, 35 ГПК України позов підлягає задоволенню в частині стягнення 18 666 грн. 36 коп. інфляційних втрат як обґрунтовано заявлений і по суті неоспорений відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агро - КПК", вул. Залізнична, 3, с. Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області (код 33360973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розан", вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль (код 33992922) -18 666 грн. 36 коп. інфляційних втрат , 495 грн. 77 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позову - відмовити.

Суддя Г.З. Андрушків

Повне рішення складено "_23__"_07__2012р.