Постанова

від 18.07.2012 по справі 28/5005/3005/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Справа № 28/5005/3005/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сафронюк І.П., керівник

від відповідача: Назарова Л.В., довіреність від 07.11.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №28/5005/3005/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коммунальник", м.Підгороднє Дніпропетровського району

до відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт.Ювілейне Дніпропетровського району

про стягнення 149 437грн. 87коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №28/5005/3005/2012 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" основний борг 42 420грн. 24коп., 3% річних 827грн. 88коп., інфляційні втрати 1095грн. 15коп., 2 ставки НБУ - 4285грн. 60коп., судовий збір 972грн. 58коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- справу розглянуто 19.04.2012р. та рішення по справі було винесено в одне засідання, без участі представника відповідача, чим позбавлено останнього прав передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України;

- суд не в повній мірі з'ясував обставини по справі. У відповідності до п. 2.1 визначених договором від 01.01.2011р.Відділом освіти за надані позивачем послуги, відповідачем на рахунок позивача було сплачено на загальну суму 83805,84грн., що підтверджується виписками з Управління казначейства Дніпропетровського району за платіжними дорученнями Відділу освіти та інформацією щодо стану розрахунків за договором, тощо.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 01.01.2011р. було укладено договори №4,5,6 (а.с.6-8 т.1).

За п.1.1 договорів замовник доручає, а виконавець бере на себе відповідальність на вивіз рідких відходів каналізації з території КЗ Кіровської СЗШ в кількості 208,7м 3 , КЗ Горянівської СЗШ в кількості 521,9 м 3 та КЗ Підгородненської СЗШ №4 в кількості 156,5 м 3 .

Згідно п.1.3 договорів ціна робіт складає: за договором №4 - 20 000грн., за договором №6 - 50 000грн., за договором №5 - 15 000грн.

Відповідно до п.2.1 договорів замовник зобов'язується перерахувати кошти за виконані роботи в термін 3-х днів після підписання документів про виконані роботи. Супроводжувальними документами про виконання робіт являються акти виконаних робіт чи товарно-транспортна накладна, підписана сторонами.

Згідно п.2.3 договорів за несвоєчасне виконання п.2.1 даного договору замовник перераховує виконавцю штрафні санкції в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, пеню в розмірі 1% від вартості прострочення платежу за кожен день.

Договори набирають чинності з моменту їх підписання та закінчують свою дію до 31.12.2011р.

За даними позивача відповідач зобов'язання щодо оплати за договорами належним чином не здійснював, тому на час звернення до суду утворилась заборгованість в сумі 42420грн. 24коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.12-39 т.1).

Відповідач проти цього заперечив, пославшись на оплату виконаних робіт за договорами в сумі 83805,84грн. та закінчення дії договорів.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату винесення рішення, відповідач не надав суду докази щодо повної оплати виконаних робіт, у тому числі ті, які вимагались судом.

Однак з прийнятим рішенням суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки відповідач надав суду апеляційної інстанції платіжні доручення, якими здійснена оплата по Підгородненській школі за накладними 0338449, 0338440, 0338432, 0338427 на загальну суму 5173,2грн., по Горянівській школі за накладними 0338444, 0338431, 0338432 на загальну суму 7242,48грн. і по Кіровській школі за накладними 0338433, 0338431 на загальну суму 2069,28грн., а всього 14484,96грн.

За таких обставин розмір стягнення основного боргу підлягає зменшенню до (42420,24-14484,96) 27935,28грн.

У зв'язку з чим підлягають перерахунку штрафні санкції у вигляді подвійної ставки НБУ, інфляційні та 3% річних, які відповідно складають 2433,2грн., 551,04грн. та 470,04грн.

Враховуючи викладене, резолютивну частину рішення щодо стягнення заборгованості слід змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача 27935,28грн. основного боргу, 2433,2грн. штрафних санкцій, 551,04грн. інфляційних втрат та 470,04грн. 3% річних.

В решті рішення суду першої інстанції є повним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що справа розглянута без участі представника відповідача не приймаються до уваги, оскільки про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №28/5005/3005/2012 змінити, виклавши пункт другий резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул. Теплична, буд.5, код 02142425) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє, вул. Центральна,43, код 32812289) основний борг в сумі 27935,28грн., інфляційні в сумі 551,04грн., 3% річних в сумі 470,04грн. штрафні санкції в сумі 2433,2грн. та судовий збір в сумі 627,61грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" на користь відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації витрати по сплаті судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 1185грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат