Рішення

від 19.07.2012 по справі 22 - 8531

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22 - 8531 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.

2012 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та штрафних санкцій задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» заборгованість в сумі 66 221 грн. 56 коп., пеню в розмірі 8 988 грн. 35 коп., 3% річних в розмірі 1 458 грн. 69 коп., судовий збір в розмірі 766 грн. 69 коп., а всього стягнуто 77 435 /сімдесят сім тисяч чотириста тридцять п'ять/ грн. 29 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та штрафних санкцій.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, при ухваленні рішення судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що директор ТОВ «Телеос-Буд» ОСОБА_5 є повноважною особою, що має право без довіреності представляти інтереси товариства перед третіми особами, а тому, передаючи кошти за роботи згідно договору №06/08-2009 від 25.08.2009 року безпосередньо директору ТОВ «Телеос-Буд» ОСОБА_5, ОСОБА_2 діяв в межах договору та в повному обсязі оплатив виконані за договором роботи. Вказані обставини підтверджуються також тим, що ОСОБА_5 власноручно вніс частину переданих йому ОСОБА_2 коштів за розписками на поточний рахунок ТОВ «Телеос-Буд» як оплату за виконані будівельні роботи по договору №06/08-2009 від 25.08.2009 року, після чого ТОВ «Телеос-Буд» продовжило виконання будівельних робіт. В своїй зустрічній позовній заяві товариство зазначену суму в розмірі 29 600 грн. визнає, як таку, що оплачена замовником.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» проти доводів апеляційної скарги заперечували посилаючись на те, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог закону.

Третя особа: ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги також заперечував посилаючись на їх безпідставність та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів та задовольняючи зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та штрафних санкцій та стягуючи з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» заборгованість в сумі 66 221 грн. 56 коп., пеню в розмірі 8 988 грн. 35 коп., 3% річних в розмірі 1 458 грн. 69 коп., судовий збір в розмірі 766 грн. 69 коп., а всього 77 435 грн. 29 коп., суд першої інстанції посилався на те, що умови договору підряду щодо виконання будівельних робіт згідно переліку зазначеному у додатку № 1 виконано, а умови щодо оплати таких робіт виконано не у повному обсязі, а тому вимоги ТОВ «Телеос - Буд» є законними та обґрунтованими. Договором підряду, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Телеос - Буд», сплата грошових коштів за виконання будівельних робіт директору товариства ОСОБА_5, що оформлено розписками, передбачена не була, передані позивачем за розписками ОСОБА_5 грошові кошти не були зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Телеос-Буд», а тому кошти за виконання будівельних робіт по договору підряду ОСОБА_2 в повному обсязі сплачені не були і підлягають стягненню на користь ТОВ « Телеос-Буд». З цих же підстав не підлягає задоволенню позов ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ « Телеос-Буд» безпідставно отриманих ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 233 548,54 гривні.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, судом встановлено, що 25.08.2009 року між ТОВ «Телеос - Буд» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір підряду на будівництво будинку (ділянка № 2) в с. Вища Дубечня, Вишгородського району Київської області.

Відповідно до п. 2 договору загальна договірна ціна ( вартість) робіт та послуг по цьому договору становить 89 883 грн. 46 коп.

Згідно умов п. 4.1 вказаного договору, для проведення робіт замовник перераховує на рахунок підрядника перший аванс, який становить 9600,00 гривень, в тому числі, 20 % податку на додану вартість, що складає 1600,00 грн. Інші платежі згідно графіка фінансування ( Додаток № 2).

У відповідності з умовами п.4.2 договору підряду, контроль платежів за виконані роботи замовник здійснює на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, складених згідно актів приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням раніше сплаченого авансу. Довідки та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками.

Акти виконаних підрядних робіт та довідки готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі 3-х робочих днів перевіряє відповідність даних, зазначених у актах, фактичним обсягам виконаних підрядних робіт підрядником, а також перевіряє вартість даних робіт, згідно додатку № 1 до договору, та якість даних робіт і , у разі відповідності, підписує їх.

Пункт 4.3 договору передбачає, що кінцевий фінансовий баланс замовника та підрядника за виконані роботи здійснюється на протязі 5-ти банківських днів після затвердження актів і довідок.

Таким чином, договором не встановлені порядок та форма (готівкова чи безготівкова) виконання грошових зобов'язань замовника, окрім першого авансового платежу в сумі 9600,00 грн., який був сплачений позивачем на рахунок відповідача. Графік фінансування, погоджений в Додатку № 2, являє собою таблицю, з якої неможливо зробити однозначний висновок щодо строків (термінів) та порядку проведення розрахунків між сторонами, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до умов п. 4 договору № 06/08-2009 на будівництво будинку від 25 серпня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Телеос-Буд", розрахунки та платежі замовник повинен здійснювати лише шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника, не відповідає дійсним умовам договору та є помилковим.

З досліджених судом розписок, виданих ОСОБА_5, який є директором ТОВ "Телеос-Буд", вбачається, що протягом серпня 2009 року - квітня 2010 року ОСОБА_2 були передані директору ТОВ "Телеос-Буд" ОСОБА_5 наступні кошти:

27.08.2009 року - 59600,00 грн. авансу на будівництво будинку;

02.10.2009 року - 109 400, 00 грн. на будівництво будинку;

14.10.2009 року - 54 432, 00 грн. - аванс на цеглу;

28.04.2010 року - 100 000, 00 грн. - аванс на будівництво будинку.

Всього було передано 323 432, 00 (триста двадцять три тисячі чотириста тридцять дві) гривень 00 коп., з яких 89 883, 46 гривень - в рахунок виконання робіт за погодженим кошторисом, а решта - 233 548, 54 гривень - в рахунок майбутніх робіт по облаштуванню будинку.

Одержання цих коштів ОСОБА_5 підтверджується складеними ним власноруч розписками, а останньої суми (100000,00 грн.) - розпискою, складеною ОСОБА_6, а також, показанями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні як свідки та підтвердили, що вказані кошти ОСОБА_6 передала ОСОБА_5

Директор ТОВ "Телеос-Буд" ОСОБА_5 є повноважною особою, що має право без довіреності представляти інтереси товариства перед третіми особами, а тому, передаючи кошти за роботи згідно з договором підряду № 06/08-2009 від 25.08.2009 року безпосередньо директору товариства ОСОБА_5, ОСОБА_2 діяв в межах умов договору та в повному обсязі оплатив виконані за договором роботи.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не надано доказів того, що готівкові кошти надані ним ОСОБА_5 відносяться до оплати робіт, які передбачені договором підряду, суперечить встановленим обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам, оскільки зі змісту вказаних розписок вбачається. що грошові кошти отримані ОСОБА_5 на будівельні роботи по будинку в АДРЕСА_1, вказана ділянка є власністю ОСОБА_2 та зазначена в договорі підряду, матеріали справи не містять доказів існування між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 інших договорів підряду або будь-яких інших письмових договорів на виконання інших будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_2

Оцінюючи в сукупності вказані обставини, колегія суддів вважає, що з досліджених судом доказів достовірно встановлено, що вказані в розписках грошові кошти передавалися ОСОБА_2 ОСОБА_5, як директору ТОВ "Телеос-Буд", на будівництво будинку відповідно до Договору № 06/08-2009 від 25.08.2009 року.

Даний висновок підтверджується також тією обставиною, що ОСОБА_5 власноруч вніс частину переданих йому ОСОБА_2 коштів за розписками (в сумі 29600,00 гривень) на поточний рахунок ТОВ "Телеос-Буд", як оплату за виконані будівельні роботи по Договору № 06/08-2009, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні виписками з поточного рахунку товариства та показами самого ОСОБА_5 Після цього ТОВ "Телеос-Буд" продовжило виконання будівельних робіт і в своїй зустрічній позовній заяві зазначену суму 29600,00 гривень визнає як таку, що оплачена замовником.

Оскільки з досліджених розписок вбачається, що загальна сума сплачених ОСОБА_2 коштів на оплату будівельних робіт складає 323 432,00 гривні, а оплаті по договору підряду № 06/08-2009 від 25.08.2009 року підлягало 89 883,46 гривень, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 здійснив повний розрахунок з ТОВ "Телеос-Буд" за виконання будівельних робіт по будівництву будинку на ділянці № 2 в селі Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, передавши вказані грошові кошти директору товариства ОСОБА_5, який має право діяти від імені та в інтересах товариства без відповідного доручення.

Що стосується висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів, то колегія суддів вважає його помилковим з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 233 548,54 гривні, ОСОБА_5 посилається на те, що крім письмового договору підряду № 06/08-2009 від 25.08.2009 року між ним та ОСОБА_2, існувала усна домовленість на виконання ним будівельних робіт, які не передбачені договором підряду.

У відповідності до статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які виконуються у момент їх вчинення).

Статтею 218 ЦК України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно з статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини другої статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було передано ОСОБА_5 загалом 323 432,00 гривень, вартість договору, існування якого намагається довести ОСОБА_5, перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то, відповідно, такий договір згідно з вимогами 208 ЦК України мав укладатися у письмовій формі.

ОСОБА_2 категорично заперечує проти укладання між ним та ОСОБА_5 як фізичною особою будь-яких договорів, оскільки ним уже було укладено договір на спорудження будинку з ТОВ "Телеос-Буд", а тому не було жодної потреби залучати до участі у будівництві ще й ОСОБА_5 як фізичну особу.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків робітники, які залучались ОСОБА_5 для виконання будівельних робіт, не підтвердили існування усної домовленості на виконання будівельних робіт між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 У розписках, наданих підрядниками, також відсутні посилання на будь-які договори між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність усної домовленості на використання грошових коштів в розмірі 323 432,00 гривень для виконання будівельних робіт, які не передбачені письмовим договором підряду не ґрунтується на досліджених судом доказах, що є порушенням вимог ст..ст. 59, 60 ЦПК України.

Не відповідає встановленим обставинам справи і висновок суду першої інстанції про те, що кошти передані ОСОБА_2 ОСОБА_5 були витрачені на будівництво будинку ОСОБА_2, проте на виконання робіт, які не були передбачені договором підряду.

Так, з розписок, наданих будівельниками, яких залучало ТОВ "Телеос-Буд" (а залучало їх саме Товариство, а не особисто ОСОБА_5, оскільки керував їх діями та приймав виконані роботи найманий працівник ТОВ "Телеос-Буд" ОСОБА_8, що підтвердив як сам ОСОБА_8, будучи допитаним в якості свідка, так і ОСОБА_5) вказані роботи, які в значній мірі повторюють роботи передбачені Договором № 06/08-2009 (облаштування горизонтальної гідроізоляції, облаштування вертикальної гідроізоляції та ін.) або ж є невід'ємною їх складовою за технологічним процесом будівництва (встановлення опалубки, лісів, приготування розчину і т.д.).Є в цих розписках і інші роботи, які не передбачені кошторисом, однак, стосуються предмету Договору № 06/08-2009: "будівництво будинку", тобто є додатковими роботами, які виникли в процесі виконання Договору № 06/08-2009.

В силу п. 1.1. Договору та вимог ст. 838 Цивільного кодексу України, ТОВ "Телеос-Буд" могло залучати до виконання робіт по договору субпідрядників, а тому залучення ТОВ "Телеос-Буд" робітників, які не були його працівниками, не суперечить умовам договору, однак, ці бригади зобов'язані були виконувати роботи в межах договору.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України та п. 4.2. Договору, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Оплата робіт виконаних субпідрядниками проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником (п. 101 Постанови Кабінету міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві").

Проте, жодних актів про виконання будь-яких додаткових робіт ,не передбачених кошторисом договору, замовник не отримував і не підписував. А розписки, надані робітниками, не можуть бути підтвердженням виконання будь-яких підрядних робіт, а тим більше підтвердженням їх погодження і прийняття замовником.

В Договорі № 06/08-2009 чітко визначена загальна договірна вартість робіт -89883,46 грн., в тому числі, ПДВ (п. 2.1. договору). В п. 2.2. Договору визначений лише спосіб визначення вартості робіт, а саме, вартість робіт підраховується шляхом множення фактично виконаного обсягу робіт на тверду одиничну розцінку вартості робіт за одиницю обсягу, зазначену у Додатку № 1. Даний пункт Договору не дає підстав для зміни загальної вартості робіт. Більше того, в Додатку № 1 визначена загальна вартість робіт способом передбаченим в п. 2.2. Договору в розмірі 89883,46 грн. Отже, сторонами узгоджена загальна вартість робіт способом передбаченим п. 2.2. Договору та закріплена в твердому кошторисі у розмірі 89883,46 грн.

Відповідно до п. З ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Отже, Договором № 06/08-2009 встановлений твердий кошторис виконання робіт. Сторонами не погоджувався інший кошторис і не вносились зміни до кошторису, визначеного в Додатку № 1 до Договору. Також підрядником не було повідомлено замовника про додаткові роботи і про необхідність збільшення кошторису. Тому підрядник зобов'язаний виконати договір за ціною, встановленою в ньому, та позбавляється права вимагати від замовника плату за додаткові роботи.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 директору ТОВ "Телеос-Буд" ОСОБА_5 була передана більша сума коштів, в зв'язку з тим, що в майбутньому планувалося укласти договір на виконання робіт, які не входили до предмету Договору № 06/08-2009. Однак, сторони не досягли остаточної домовленості щодо таких робіт і, відповідно, договір не був укладений.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки загальна сума переданих ОСОБА_2 коштів для виконання будівельних робіт складає 269 000, 00 гривень, так як 54 432,00 гривень були передані на придбання цегли, яка була використана на будівництво будинку, а домовленість між сторонами була досягнута лише щодо освоєння 89 883, 46 гривень, решта коштів - 179 116 гривень 54 копійки була одержана керівником ТОВ "Телеос-Буд" без достатніх правових підстав, а тому підлягає поверненню ТОВ « Телеос-Буд» ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів в сумі 179 116 гривень 54 копійки та про відмову в задоволенні позову відмову в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю « Телеос-Буд» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього- 1820,00 гривень

Керуючись ст..ст. 838, 844, 877, 882, 1212 ЦК України, ст.ст. 58, 59, 60, 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» ( 03110, м.Київ, вул.. Семенівська, 13, кв.12, код ЄДРПОУ 35524930) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) безпідставно отримані кошти в сумі 179 116 ( сто сімдесят дев»ять тисяч сто шістнадцять ) гривень 54 копійки

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» ( 03110, м.Київ, вул.. Семенівська, 13, кв.12, код ЄДРПОУ 35524930) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього- 1820,00 гривень

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос - Буд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та штрафних санкцій відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: