Ухвала

від 03.07.2012 по справі 22-ц/2690/8338/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/8338/2012 Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М. Суддя-доповідач - Соколова В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.,

при секретарі: Бігус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авіста Аіста Ассет Менеджмент компані» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авіста Аіста Ассет Менеджмент компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н ОВ И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2012 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авіста Аіста Ассет Менеджмент Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авіста Аіста Ассет Менеджмент Компані» (код ЄДРПОУ 35811199) на користь ОСОБА_2 суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 25 571 гривень 18 копійок, суму компенсації за весь час затримки у виплаті належних до виплати сум у розмірі 24 911 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот одинадцять) гривень 98 копійок, а всього 50 483 (п'ятдесят тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 16 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авіста Аіста Ассет Менеджмент Компані» на користь держави 504 (п'ятсот чотири) гривні 83 копійки судового збору за подання даного позову до суду.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати розрахованої у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що про розгляд справи відповідач належним чином не повідомлявся, при ухваленні рішення, суд неповно дослідив надані докази, а при визначення розміру компенсації ,судом неправильно застосовано ст.116 КзПП України.

Просить скасувати рішення заочне рішення від 16.02.2012 скасувати в частині стягнення компенсації за час затримки у розмірі 24911,98 грн. і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким стягнути нараховану але невиплачену зарплату25571, 18 грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що з 01.11.2008 позивач працював на посаді заступника директора з управління активами ТОВ «КУА «Авіста Аіста Ассет Менеджмент Компані» (а.с. 2).

Наказом №К4-11 від 30.06.2011 він був звільнений з посади директора з управління активами ІСІ, ТОВ «КУА «Авіста Аіста АМК» згідно п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін (а.с.3).

Згідно довідки про заборгованість із заробітної плати від 30.06.2011 № 06-02-1, наданої відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.06.2011 становить 55 285 гривень 26 копійок(а.с.4).

12.07.2011 на заробітну картку позивача було перераховано частина заробітної плати в розмірі 25 480 гривень 57 копійок, що підтверджується поточними виписками (а.с.9).

Повний розрахунок по заробітній платі з позивачем не проведений, що не заперечує і сам представник відповідача в апеляційній скарзі, а саме визнає, що сума заборгованості по заробітній платі складає 25571, 18 гривень.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунок.

Зважаючи на те, що відповідач при звільненні не провів з позивачем повний розрахунок, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 25 571,18 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «КУА «Авіста Аіста Ассет Менеджмент Компані» на користь ОСОБА_2 суму компенсації за весь час затримки у виплаті належних до виплати сум у розмірі 24 911 гривень 98 копійок, суд 1-ї інстанції посилався на те, що затримка з виплатою заробітної плати позивача сталася з вини відповідача, а тому, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими. Оскільки відповідачем були порушені трудові права позивача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Так, згідно вимог ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки з вини відповідача з позивачем не був проведений повний розрахунок при звільненні, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення судом, тобто - за 146 робочих дні в сумі 24 911,98 грн. за період з 01.07.2011 року по 25.01.2012. Розрахунок судом першої інстанції зроблений відповідно до вимог ст. ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», відповідно до яких підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів

Доводи апеляційної скарги про те, суд неправомірно стягнув із відповідача на користь позивача суму компенсації за весь час затримки у виплаті належних до виплати сум в розмірі 24.911, 98 грн. лише з тієї причини, що ТОВ «КУА «Авіста Аіста Ассет Менеджмент Компані» не веде господарської діяльності та має фінансові труднощі є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Необґрунтованими є також посилання відповідача щодо не з'ясування судом першої інстанції отримання позивачем допомоги по втраті працездатності та інших виплат, так як вказані вимоги можуть бути враховані при присудженні оплати за час вимушеного прогулу, а в даному випадку мова йде про компенсацію за затримку виплати належних позивачу сум при звільнені.

Не підтверджені належними доказами і доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки на повідомленнях про вручення судових повісток підпис невідомої апелянту особи, якою було отримано судову повістку. В порядку п. 96 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Отже, судові повідомлення вручені уповноваженій особу відповідача. Крім того, відповідач був повідомлений через оголошення у пресі (а.с.34).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.309 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

У силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам, колегія суддів вважає безпідставними.

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авіста Аіста Ассет Менеджмент компані» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авіста Аіста Ассет Менеджмент компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: