Рішення

від 11.07.2012 по справі 22-2690-6608

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-2690-6608 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г. Доповідач - Семенюк Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» про стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за придбаний товар у розмірі 12 718 грн., понесені збитки по сплаті комісії банку у розмірі - 127 грн. 18 коп., пеню у розмірі 4781 грн. 96 коп., індекс інфляції у розмірі - 1 284 грн. 51 коп., три відсотки річних у розмірі - 393 грн. 03 коп., на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 193 грн. 04 коп. та 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. а всього 29626 (двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 22 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В судове засідання представник апелянта не з`явився, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду повідомлені у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 5.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Розумні машини» про стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди.

21.06.2011 року зазначена справа надійшла до Голосіївського районної с суду м, Києва за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.07.2010 року між ним та ТОВ «Розумні машини» було укладено договір №29\07-10-1 про придбання та поставку одного торгового автомата МК-011, вартістю 12 718 грн. 67 коп. На виконання умов зазначеного вище договору він сплатив повну вартість придбаного ним товару 03.09.2010 року, однак в установлений договором строк про поставку придбаного товару - протягом тридцяти днів з моменту проведення оплати його вартості відповідачем не поставлено, придбаний ним товар, чим грубо порушено умови договору, без пояснення причин.

Умови укладеного з ТОВ «Розумні машини» договору не виконані в установлені строки, тобто відповідачем не виконано істотні умови договору, що є підставою для розірвання зазначеного договору, повернення сплачених ним грошових коштів, відшкодування понесених збитків та моральної шкоди, просив розірвати укладений ним із ТОВ «Розумні машини» договір про придбання та поставку товару, стягнути з відповідача на його користь 12 718 грн. сплачених за придбаний ним товар, 127 грн. 18 коп. сплаченої комісії та послуги банку у зв'язку з перерахуванням на рахунок відповідача грошових коштів за придбаний товар, 635,90 грн. пені та 525,86 грн. інфляційних витрат, 52,56 грн. - три відсотки річних у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору. 467, 50 грн. збитків, які складають вартість придбаних ним інгредієнтів для забезпечення роботи придбаного автомату. 15 000 грн., на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В процесі розгляду справи, позивачем уточнено позовні вимоги, збільшено суми інфляційних витрат та пені станом на 14.09.2011 року, відповідно до якого суму пені просив стягнути у розмірі 4781, 96 грн., три відсотки річних у розмірі - 393, 03 грн., індекс інфляції у розмірі 1 284.51 грн., а решту позовних вимог, що стосується сплачених грошових коштів за договором, комісії, витрат на придбання інгредієнтів, а також розміру моральної шкоди підтримав без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2010 року ОСОБА_1 та ТОВ «Розумні машини» було укладено договір №29\07-10-1 про придбання та поставку одного торгового автомата МК-02, вартістю 12718, 67 грн. (а.с. 13).

На виконання умов зазначеного вище договору ОСОБА_1 сплатив повну вартість придбаного ним товару 03.08.2010 року у розмірі 12 718, 00 грн., на рахунок ТОВ «Розумні машини», при цьому комісія банку за надані послуги складала 127, 18 грн. (а.с. 14).

Відповідно до п. 4.1., п. 4.2. укладеного сторонами договору, поставка товару здійснюється протягом тридцяти днів з моменту оплати товару, а датою поставки товару вважається дата підписання представником покупця видаткових накладних продавця та акту приймання-передачі товару.

Пунктом 5.3. цього ж договору передбачено, що в разі затримки поставки, що перебільшує один місяць, покупець має право розірвати договір без компенсації збитків продавця, які він може мати в разі цього розірвання. Судом встановлено, що ТОВ «Розумні машини» не виконало свої зобов'язання щодо поставки придбаного ОСОБА_1 автомата МК-02 в установлені договором строки - протягом тридцяти днів з моменту оплати вартості товару, не виконано зазначені умови договору відповідачем і на час розгляду справи у суді.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а правилами ст. 611 цього Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки. встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Задовольняючи позовні в частині стягнення понесених ОСОБА_1 збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем істотних умов договору, - поставки придбаного ним автомата МК-02, які складаються з: суми сплачених позивачем відповідачу за договором грошових коштів на придбання товару 12718 грн.; сплаті комісії банку у розмірі 127,18 грн. при перерахуванні грошових коштів за придбаний у відповідача товар; пені у розмірі 4 781, 96 грн. (12 718,00 х 0,1% х 376 днів= 4781, 96 грн.); трьох відсотків річних у розмірі 393,03 грн., (12 71 8,00 х 3 х50 / 1007 365 = 393.03 грн.); індексу інфляції у розмірі 1 284,51 грн. за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року включно (12 718,00 х(101,2\100х 102.9\100х 100,5400 х 100.3400 х 100,8400 х 101,0400 х 100,9400 х 101,4400 х 101,3400 х 100,8400 х 100,4400 х 98,7400 х99,6\100) - 12 718,00 = 1284,51). що складає загальну суму - 19 772, 18 грн. (а.с. 14), суд першої інстанції правильно виходив з того, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат вартості придбаних інгредієнтів для забезпечення роботи автомату - кави на суму 240,00 гри., шоколаду на суму 78,00 грн., вершків на суму 82,00 гри,, стаканів на суму 67,50 гри., що складає загальну суму - 467,50 грн. в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, не застосовано закон, який має бути застосований до спірних правовідносин, а саме - ст. 712 ЦК України, оскільки за приписами ст.. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору, ОСОБА_1 діяв як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець. З наданих позивачем доказів вбачається, що як ФОП він зареєстрований лише 13 серпня 2010 року, після укладення спірного договору.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, що дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду, оскільки, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 подав позов як фізична особа, на час укладання договору купівлі-продажу та виникненню спірних правовідносин, він не являвся суб'єктом господарської діяльності - підприємцем. Відповідно до ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо неправильного нарахування пені, оскільки розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань визначено сторонами у договорі, посилання апелянта на положення Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань і на спірні правовідносини не розповсюджується.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування вимог про відшкодування оральної шкоди, позивач посилався на те, що з вини ТОВ «Розумні машини», яке не виконало свої зобов'язання про поставку придбаного автомата, він не мав можливості реалізувати свої плани щодо здійснення підприємницької діяльності для отримання прибутку, у зв'язку з чим втратив можливість утримувати матеріально свою сім'ю, до складу якої входить малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружина, яка не працює, оскільки здійснює догляд за малолітнім сином. Для реалізації планів щодо здійснення господарської діяльності ним було отримано грошові кошти в борг для придбання автомату, інгредієнтів для забезпечення його роботи. Невиконання відповідачем зобов'язань, а також неповернення у добровільному порядку грошових коштів, сплачених за придбаний автомат, було принижено його честь та ділову репутацію, оскільки були припинені стосунки з партнерами щодо здійснення запланованої ним підприємницької діяльності, не мав можливості повернути борг, а також протягом тривалого періоду часу вживав всілякі заходи для повернені: грошових копти у примусовому порядку для чого змушений був звернутися до суду, а заявлений ним спір тривалий період часу не знаходив свого вирішення.

Судом першої інстанції не враховано, що спір між сторонами випливає з договірних відносин, та чинним законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди у справах даної категорії.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи позивача, що стягнення моральної шкоди за невиконання договору передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, проте, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 при укладенні договору про придбання та поставку торгового автомата МК-02 мав на меті займатися підприємницькою діяльністю та отримувати прибуток. За таких обставин колегія суддів вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Крім того, суд першої інстанції, встановивши порушення прав ОСОБА_1 та дійшовши обґрунтованого висновку щодо розірвання договору №29\07-10-1 від 29.07.2010 року, укладеного ОСОБА_1 і ТОВ «Розумні машини» з підстав невиконання останнім істотних умов договору - поставки придбаного ним автомата МК-02 не прийняв рішення щодо позовних вимог в цій частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги про розірвання договору №29\07-10-1 від 29.07.2010 року, укладеного ОСОБА_1 і ТОВ «Розумні машини» - задоволенню.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рушення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» задовольнити частково.

Рішення Голсіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року скасувати, постановивши нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженого відповідальністю «Розумні машини» задовольнити частково.

Розірвати договір №29\07-10-1 від 29.07.2010 року про придбання та поставку одного торгового автомата МК-02, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Розумні машини».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» (ЄДРПОУ 31986420, юридична адреса - м, Київ, гір. 40-річчя Жовтня, буд №120. корп. 1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за придбаний товар у розмірі 12 718.00 грн., понесені збитки по сплаті комісії банку у розмірі - 127,18 грн.. пеню у розмірі 4781,96 грн., індекс інфляції у розмірі - 1 284,51 грн.. три відсотки річних у розмірі - 393,03 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 193,04 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120. 00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді