Ухвала

від 23.07.2012 по справі 2а/0570/6831/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про оновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови до виконання

23 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/6831/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Чегринець А.М.,

з участю представника Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови до виконання в справі за позовом Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Сервіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року позов Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Сервіс» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Сервіс на користь Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області заборгованість з податку на додану вартість у сумі 255252,32 грн.

Постанова набрала законної сили.

У липні 2012 року Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби як правонаступник позивача в справі звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що строк пред'явлення постанови до виконання пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з процедурою реорганізації Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області. Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21 вересня 2011 року № 981 реорганізовано шляхом злиття Державну податкову інспекцію у Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області з Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, і утворено Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Крім того, зазначала, що копію судового рішення у справі отримала 11 липня 2012 року, про що міститься відмітка на ньому.

Просила на підставі ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України поновити пропущений строк для пред'явлення постанови до виконання.

В судовому засіданні представник Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Неявка таких осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства Кодекс адміністративного судочинства України.

Розгляд заяв, з якою до суду звернулася Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби вказаним Кодексом не передбачено.

Стаття 102 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків, в даному випадку застосуванню не підлягає.

В порядку, передбаченому ст. 261 вказаного Кодексу, яка регулює питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заява не подавалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 вказаного Кодексу ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 23, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови до виконання в справі за позовом Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Сервіс» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя