Постанова

від 23.06.2006 по справі 7/269ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/269ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.06                                                                                 Справа № 7/269ад.

м. Луганськ

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., при секретарі судового засідання Уставицькій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби та скасування постанови

в присутності представників сторін:

від позивача –Савченко Ю.В., довіреність № 03/3-756 від 13.12.05;

від позивача –Бубович О.Ю., довіреність № 03/3-759 від 13.12.05;

від відповідача –Жданова А.В., довіреність № 1 від 06.01.06.

Суть спору: заявлено вимоги про визнання неправомірними дії державної виконавчої служби (далі - ДВС) у Ленінському районі м. Луганська відносно винесення постанови від 07.04.06 про стягнення з ДП "Луганськвугілля" на користь ПФУ у Перевальському районі 16792 грн. 19 коп., про скасування постанови від 07.04.06 про стягнення з ДП "Луганськвугілля" на користь ПФУ у Перевальському районі 16792 грн. 19 коп. та  про  відновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

           Відповідач у справі у запереченні на позовну заяву від 15.06.06 № 8-88 та у доповненні до заперечень, зданих до суду 23.06.06,  проти позову заперечує та просить в задоволенні позовної заяви ДП "Луганськвугілля" відмовити, посилаючись на наступне:

            - 28.02.03 відповідь на претензію 09/248 була пред'явлена для примусового виконання до ВДВС Перевальського районного управління юстиції (далі –РУЮ);

            - 28.02.03 на підставі ст.ст. 3, 18, 181, 24 Закону України „Про виконавче провадження” (далі –Закон) державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

            - 05.03.03 зазначене виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження відносно підприємства - боржника ДВАТ „Шахта Фащівська” ДХК „Луганськвугілля”;

            - 27.02.06 ухвалою Перевальського районного суду Луганської області було замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ДВАТ „Шахта Фащівська” на її правонаступника - ДП „Луганськвугілля”. Відповідно до ст.65 Закону у випадку реорганізації боржника стягнення за виконавчим документом звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника;

            - відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону ДВС у Перевальському районі було закінчено виконавче провадження про стягнення з ДВАТ „Шахта Фашевська”, у зв'язку з направленням документа за належністю до ДВС у Ленінському районі м. Луганська, про що винесено постанову від 27.03.06;

            - 03.04.06 документи по зведеному виконавчому провадженню було отримано для виконання за територіальністю відповідно до ст.20 Закону та 06.04.06 виконавчий документ було передано державному виконавцю;

            - 07.04.06 на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону  було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ДП „Луганськвугілля” на користь  ПФУ у Перевальському районі 16792 грн. 19 коп., тобто ця постанова була винесена не при першому пред'явленні виконавчого документу до виконавчої служби, а при направленні виконавчого документа за територіальністю;

             - доводи позивача є необґрунтованими, оскільки на момент вчинення дій, які позивач просить визнати неправомірними діяв Закон в редакції 1999 року з останніми змінами від 15.12.05, ст.3 цього Закону на той час містила перелік рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Перелік виконавчих документів містився у статті 181 Закону.

            Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

28.02.03 управлінням Пенсійного фонду України в Перевальському районі до ВДВС Перевальського РУЮ з заявою № 06/682 від 25.02.03 було пред'явлено до виконання відповідь на претензію № 09/248 від 20.03.01 на суму 16792 грн. 19 коп. та 28.02.03 на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання відповіді на претензію № 09/248 від 20.03.01. Відповідно до постанови від 05.03.03 зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного щодо боржника ДВАТ „Шахта Фащівська” ДХК „Луганськвугілля”.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 27.02.06 було замінено сторону по вказаному зведеному виконавчому провадженню та боржника - ДВАТ „Шахта Фащівська” ДХК „Луганськвугілля” замінено його правонаступником - ДП „Луганськвугілля”.

Відповідно до ст. 37 Закону ДВС у Перевальському районі було закінчено виконавче провадження про стягнення з ДВАТ „Шахта Фащівська” ДХК „Луганськвугілля” на користь  ПФУ у Перевальському районі 16792 грн. 19 коп.,  про що державним виконавцем ДВС у Перевальському районі винесено постанову від 27.03.06 та  відповідно до п. 3 резолютивної частини зазначеної постанови виконавчий документ направлений за належністю до ДВС у Ленінському районі м. Луганська.

           07.04.06 державним виконавцем ДВС у Ленінському районі м. Луганська  було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання відповіді на претензію № 09/248 від 20.03.01 про стягнення з ДП „Луганськвугілля” на користь  ПФУ у Перевальському районі 16792 грн. 19 коп.

              Копія оскаржуваної постанови направлена позивачеві 12.05.06. Згідно поштового штемпеля на конверті, позовна заява направлена позивачем до суду 08.06.06. У зв'язку з тим, що позивачем пропущений 10-денний строк для подання позову до суду, передбачений ст. 181 КАС України, позивач просить відновити строк на оскарження постанови від 07.04.06 про стягнення з ДП "Луганськвугілля" на користь ПФУ у Перевальському районі 16792 грн. 19 коп. В обґрунтування поважної причини пропуску строку, позивач посилається на те, що первісна позовна заява направлена до суду 22.05.06. Але вказана позовна заява та додані до неї матеріали  було повернуто позивачеві ухвалою господарського суду від 25.05.06 № 01-10/6-279. Після усунення недоліків позивач знову звернувся до суду з позовною заявою.

            Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відновити строк на подання позову до суду, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне .

Виконавче провадження з примусового виконання відзиву на претензію № 09/248 було закінчене згідно постанови державного виконавця ДВС у Перевальському районі від 27.03.06 відповідно до вимог ст. 37 Закону, у зв'язку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням юридичної особи боржника –ДП „Луганськвугілля”, тому виконавче провадження за постановою від 07.04.06, що оскаржується, відкрите правомірно, відповідно до норм   Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необґрунтованим посилання позивача у позовній заяві , у поясненні на заперечення на позовну заяву  від 22.06.06 № 03/3-327 та  у доповненні від 23.06.06 № 03/3-330-а на те, що  відповідь на претензію не відноситься до вичерпного переліку документів, які підлягають виконанню, що наданий у  ст. 3 Закону у редакції, чинній з 14.04.06 за Законом України № 3541, та у ст.181 Закону у редакції, чинній з 01.04.04 за Законом України від 10.07.03 № 1095.

Крім  того  законодавством не передбачено, що несвоєчасне направлення постанови на адресу сторін виконавчого провадження може бути підставою для скасування   постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 07.04.06 винесена на законних підставах і відповідає вимогам законодавства, у тому числі Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, позовні вимоги слід визнати такими, що не підлягають до задоволення з віднесенням судових витрат на позивача відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що повний текст постанови буде виготовлений та підписаний 29.06.06.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

      п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 29.06.06.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник