Постанова

від 09.07.2012 по справі 431/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. 11 год.49 хв.Справа № 2-а-431/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Лошкарьова Л.А., за участю представника позивача Таран П.А., представника відповідача Квакуши А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Пром-Регіон" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Пром-Регіон" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 27.01.2012 року № 0002782301 та 27.01.2012 року № 0002772301, якими було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 80816 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 40408 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування на 196003 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 98002 грн. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству. Угода позивача з ТОВ "Пелагея" не визнана судом недійсною, підтверджується належним чином складеними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними документами. Податкові накладні, видані ТОВ "Пелагея" як зареєстрованим платником податку на додану вартість, оформлені належним чином та відповідають вимогам податкового кодексу. Відсутність постачальника за юридичною адресою не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару. Позивач вважає, що законодавчими нормами не покладений обов'язок перевіряти статус його контрагентів, знаходження за юридичною адресою, наявність у них основних фондів, транспорту. Якщо його контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Державну податкову інспекцію у м. Нова Каховка на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби.

Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці (відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що платником податків - ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, які оформлені неналежним чином, оскільки податкові накладні містять недостовірну інформацію про місце розташування юридичної особи постачальника ТОВ "Пелагея" - м. Запоріжжя вул. Сєдова, 12, оф.45, тоді як за даною адресою товариство не знаходиться. Також відповідач посилається на те, що кількість працюючих ТОВ "Пелагея" складала 1 особа, яка, враховуючи загальний обсяг декларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могла здійснювати такі обсяги роботи, та на ТОВ "Пелагея" відсутні основні засоби, складські приміщення та наймані працівники.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У період з 30.12.2011 року по 06.01.2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Нова Каховка здійснена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Компанія "Агро-Пром-Регіон", за результатами перевірки складено акт № 41/230-33141386 від 16 січня 2012 року. ДПІ дійшла до висновку про порушення позивачем п. 200.1, 200.4, статті 200, п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (далі - ПКУ), завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року на 81246 грн.; порушення п.200.1, 200.4 статті 200, п.201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 року на 114757 грн.; порушення п. 200.1, 200.3 статті 200, п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 80816 грн., у тому числі за серпень 2011 р. на суму 17110 грн., вересень 2011 р. на суму 996 грн., листопад 2011 року на суму 62710грн.

Посадовою особою ДПІ було виявлено серед постачальників позивача платника, якому надано ризиковий кредит на суму 199883,33 грн., в тому числі: ТОВ "Пелагея" на суму ПДВ 199883,33 грн. за березень 2011 року. ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" заключено договір № 01/03/11 від 01.03.11 з постачальником ТОВ "Пелагея" на поставку масла соєвого. Поставка відбулась у березні, квітні 2011 року. ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" у серпні 2011 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 100000 грн. згідно податкової накладної №16 від 02.03.2011р. на суму 600000 (в т.ч. ПДВ 1000000 грн.), оформленої неналежним чином, оскільки остання містить недостовірну інформацію про адресу юридичної особи - постачальника. Юридична адреса даного постачальника: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 12, оф. 45, що зазначено в договорі та податковій накладній № 16 від 02.03.2011. Від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в січні 2012 року отримано інформацію (акт від 11.01.2012р. № 17/23-2/37359390 про неможливість проведення зустрічної звірки) про те, що ТОВ "Пелагея" за юридичною адресою не знаходиться. За даними декларації з податку на прибуток ТОВ "Пелагея" за І квартал 2011 року основні засоби відсутні. Відповідно до розрахунку суми комунального податку кількість працюючих на підприємстві у І кварталі 2011 року складала 1 особа, яка, враховуючи загальний обсяг декларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. Остання звітність подана за травень 2011 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.05.2011.

ДПІ у м. Новій Каховці було опитано директора ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" ОСОБА_4, який пояснив, що підприємство ТОВ "Пелагея" він знайшов по інтернету, шукаючи постачальників соєвого масла, договір отримував по пошті, з директором ТОВ "Пелагея" ніколи не спілкувався і ніколи його не бачив, розрахунки проводились у безготівковій формі.

Крім того, в акті перевірки є посилання на те, що службовою запискою №80/26 від 16.01.12 ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка повідомлено, що згідно постанови Новокаховського міського суду від 04.08.2011р. розкрито банківську таємницю по підприємству ТОВ "Пелагея". В результаті аналізу роздруківки по рахункам ТОВ "Пелагея" встановлено, що підприємство придбавало продукти харчування, а не соєву олію.

Внаслідок цих порушень завищено суму податкового кредиту серпня 2011 року на 100000 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2011 року на 81246 грн. та до заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на 17110 грн., за вересень 2011 року на 996 грн.

Згідно декларації позивача за листопад 2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 114757 грн. у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів. ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" було включено до податкового кредиту жовтня 2011 року суму 100000 грн. на підставі податкової накладної № 38 від 09.03.11, суму 83333 грн. 33 коп. на підставі податкової накладної № 16 від 05.04.11, видані ТОВ "Пелагея", а також відображені розрахунки корегувань податкового кредиту, виданих тим же платником податків. Включення сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Пелагея", на думку відповідача, було неправомірним та призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на 114757 грн. та заниження податку на додану вартість за листопад 2011 року на 62710 грн. Підставою неприйняття податкових накладних як належних документів для формування податкового кредиту в акті перевірки зазначено невідповідність адреси, яка вказана в накладних, фактичній адресі.

За розглядом висновків акту № 41/230-33141386 від 16 січня 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі ПДВ) у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень, листопад 2011 року ДПІ у м. Нова Каховка прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.01.2012 року:

- № 0002782301, яким ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових пов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 196003 грн., та застосовано фінансові санкції у розмірі 98002 грн.,

- № 0002772301, яким визначене податкове зобов'язання ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" з податку на додану вартість у розмірі 80816 грн., та застосовано фінансові санкції у розмірі 40408 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначався на момент вчинення правочинів виключно Податковим кодексом України. Статтею 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, в тому числі, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Спірні рішення ДПІ у м. Нова Каховка ґрунтуються на неможливості проведення перевірки даного постачальника у зв'язку відсутністю за юридичною адресою даного платника, і як наслідок визнання податкових накладних неналежним чином оформленими. Факт відсутності постачальника за юридичною адресою був встановлений відповідачем на підставі акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 11.01.12 № 17/23-2/37359390 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Пелагея" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" за березень-квітень 2011 року. З даного акту вбачається, що ТОВ "Пелагея" за юридичною адресою не знаходиться, розшукати директора товариство ОСОБА_7 також не вдалось у зв'язку з відсутністю його за місцем реєстрації. За даними податкової звітності основні засоби відсутні, кількість працюючих на підприємстві складала 1 особа. ТОВ "Пелагея" було зареєстровано платником ПДВ з 10.12.10, свідоцтво платника ПДВ анульовано за ініціативою ДПІ 31.05.2011, причина анулювання - внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. ТОВ "Пелагея" задекларувало такі види діяльності, як посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом, та жирами, інші види оптової торгівлі.

Факт порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Порушенням порядку заповнення податкової накладної вважатиметься перш за все відсутність у податковій накладній хоча б одного показника, який є обов'язковим реквізитом податкової накладної відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а також невідповідність показників, зазначених у податковій накладній, умовам поставки.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПКУ податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Для визнання податкового кредиту важливим є відповідність адреси, що вказана в податковій накладній, даним, що містяться в реєстраційних документах платника. Враховуючи вищевикладене, суд дослідив надані спірні податкові накладні, видані ТОВ "Пелагея", і встановив, що всі обов'язкові реквізити заповнені правильно та достовірно, в тому числі, юридична адреса постачальника, яка відповідає адресі, вказаній в ЄДРПОУ, тому незалежно від того, що за офіційною адресою ТОВ "Пелагея" даного товариства не знайшли, такі податкові накладні вважаються заповненими без порушень.

Відсутність підприємства за своєю юридичною адресою може бути викликано різними причинами, в тому числі об'єктивними, сама по собі дана обставина у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на включення до податкового кредиту сплаченого податку в ціні товару, якщо він виконав усі передбачені законом умови формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Суду не надано доказів того, що ТОВ "Пелагея" було відсутнє за місцезнаходженням, а директор - за місцем реєстрації, відповідач в якості такого доказу надає тільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТО "Пелагея", в якому відсутні відомості про те, яким чином було встановлено відсутність постачальника за юридичною адресою. Згідно витягу з ЄДРПОУ дане товариство змінило свою юридичну адресу на м. Болград Одеської області. Суд також приймає до уваги той факт, що ТОВ "Пелагея" було зареєстровано платником ПДВ в період видачі податкових накладних.

Посилання податкової інспекції на відсутність основних засобів, майна, транспорту, не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати таку діяльність, як посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною та напівфабрикатами. Крім того, відсутні відповідні докази, з акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТО "Пелагея" від 11.01.12 даних обставин не вбачається.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій. Позивач в свою чергу надав суду докази подальшого продажу придбаного масла соєвого - нерезиденту "Bioenergie GmbH&Co. KG", а саме: Контракт № 30/11/10 від 30.11.2010 з "Bioenergie GmbH&Co. KG" (Німеччина), вантажні митні декларації про відправлення придбаного масла за митний кордон України, товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку масла від ТОВ "Пелагея" позивачу, доставку здійснювала інша особа ТОВ "Транс-Сервіс-1", послуги якої були оплачені нерезидентом.

ОСОБА_6, головний бухгалтер ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон", допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що масло виробляло ТОВ "Компанія "Система" (Запорізька область), виробник і видавав посвідчення якості. Податкові накладні ТОВ "Пелагея" були спочатку включені до податкового кредиту березня та квітня 2011 року, але при проведені перевірки за цей період податкова інспекція виключила з податкового кредиту дані податкові накладні у зв'язку з порушенням порядку їх оформлення (неправильний адрес позивача). Позивач витребував належним чином оформлені податкові накладні від продавця і включив в податковий кредит серпня та жовтня. ОСОБА_6 також пояснила, що до масла соєвого позивачем добавлялись спеціальні препарати, проходило митне оформлення, і тим же автотранспортом масло вивозилось за кордон.

Представник позивача надав суду копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон". Фіктивне підприємництво (ст. 205 ККУ) є кримінально караним діянням - злочином, винуватість в якому та відповідальність за який встановлюється виключно за вироком суду. Отже, стверджувати про відсутність наміру створити правові наслідки за договором, а звідси і про його нікчемність і застосовувати за це встановлені законодавством України адміністративно-господарські санкції, можна лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Пелагея", у зв'язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Нова Каховка підлягають задоволенню.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Пром-Регіон" задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 27.01.12 № 0002782301, 0002772301.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" (вул. Промислова, 11, м. Таврійськ, м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 33141386) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 липня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1