Ухвала

від 05.11.2008 по справі 47/307-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05"

листопада 2008 р.                                                           

Справа № 47/307-08

вх. № 6665/5-47

Суддя

господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився 

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мануфактура" в ос.

ХФ, м. Харків 

до  Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 17903,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд

стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 16641,78 грн.,

суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає

499,25грн. та 3% річних у розмірі 761,87 грн., які виникли внаслідок несплати

відповідачем вартості отриманого товару. Крім того, позивач просить покласти на

відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 179,03 грн.

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118

грн.

Позивач в позовній заяві просить суд в порядку забезпечення позову

накласти арешт на майно відповідача, в межах позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні,

оскільки позивачем не було надано доказів того, що невжиття відповідних заходів

може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду

05.11.2008р. заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду

згідно п.2 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що господарським судом вже була

вирішена справа про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника

позивача господарським судом встановлено, що позивачем згідно видаткових

накладних ХА-0000127 від 07.07.2006р., ХА-1607-02 від 16.07.2006р., ХА1607-03

від 16.07.2006р., ХА-1607-04 від 16.07.2006р., ХА-2507-01 від 25.07.2006р.,

ХА-1508-13 від 15.08.2006р. було відвантажено на адресу відповідача товар на

загальну суму 16641,78грн.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений

договором строк не сплатив.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору направив на

адресу -

відповідача вимоги з проханням погасити дану заборгованість, яка

залишилась без

відповіді.

Як свідчать матеріали справи позивачем було надано суду заяву в

якій просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.2 ст.80 ГПК України,

але не надав суду доказів того, що господарським судом Харківської області вже

було вирішено питання про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу

України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких

господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи

відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також

інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського

спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява

повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов та оскільки позивач

повинен був надати докази вирішення справи про той же предмет і з тих же

підстав, однак витребуваних документів не надав.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову

без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

оскільки позивач не надав витребуваних господарським судом документів, що

перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу

України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Позов

залишити без розгляду.

Ухвалу

підписано 05.11.2008р.

Суддя                                                                                          

Светлічний Ю.В.