Ухвала

від 05.07.2012 по справі 4-548/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-548/12 провадження № 10/2590/148/2012 Головуючий у І інстанції Мурашко М.І. Категорія - Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМельниченка Ю. В. суддів - Миронцова В.М., Трейтяк О.П.

з участю прокурора - Кожедуба В.М.

адвоката - Боброва П.М.

слідчого - Новика В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката Боброва П.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Немирів, Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття податкових злочинів управління податкової міліції ДПС у Чернігівській області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як зазначив у постанові суд, досудовим слідством встановлено, що у провадженні СВ ПМ ДПС у Чернігівській області перебуває кримінальна справа № 901/754, порушена за ст.ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України. У даній справі 23 квітня 2012 року до складу слідчо-оперативної групи включений старший оперуповноважений з особливо важливих справ відділу організації викриття податкових злочинів управління податкової міліції ДПС у Чернігівській області ОСОБА_3

У ході розслідування справи, 19 травня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова накладено арешт на банківський рахунок ТОВ „Профітрейд Груп", а 28 грудня 2011 року цим же судом арешт знято.

Знаючи про це, ОСОБА_4 у травні 2012 року неодноразово зустрічався з представником ТОВ „Профітрейд Груп" ОСОБА_5 та висував вимогу про передачу хабара у сумі 73 000 грн. за сприяння у вирішенні питання про зняття арешту з банківського рахунку підприємства.

20 червня 2012 року, близько 15 години, біля адміністративної будівлірічкового порту „Чернігів" на вимогу ОСОБА_3 передав йому зазначену суму грошових коштів у якості хабара за вирішення питання про зняття арешту з банківського рахунку підприємства.

Відразу після одержання хабара ОСОБА_3 був затриманий співробітниками УСБУ в Чернігівській області та у нього було виявлено та вилучено предмет хабара - грошові кошти у сумі 73 000 грн.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, являється працівником правоохоронного органу, який здійснює оперативно-розшукові заходи, а тому перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат Бобров П.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді застави. Доводи апеляції зводяться до того, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не врахував те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та проживання, одружений, характеризується виключно позитивно та був нагородженим Державною нагородою - медаллю „За бездоганну службу". Також вважає, що судом не були перевірені докази, стосовно того, що ОСОБА_3 може якимсь чином ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень або вплинути на встановлення істини по справі.

Заслухавши доповідача, адвоката Боброва П.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляції, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, тобто у одержанні службовою особою хабара в сумі 73 000 грн., поєднаного з його вимаганням.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, суд в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких, санкція зазначеного складу злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 років, займає відповідальне становище представника влади. Наведене свідчить, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може негативно вплинути на повне та об'єктивне розслідування справи, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає правильним застосування до ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу.

Підстав які б свідчили про порушення кримінально-процесуального законодавства при обранні міри запобіжного заходу, під час розгляду справи встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката Боброва П.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

Ю.В. Мельниченко О.П. Трейтяк В.М. Миронцов