Постанова

від 19.07.2012 по справі 2а-5417/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. № 2а-5417/12/1370

16 год. 10 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Качур Р.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача Кармелюка Т. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Нобель-Україна «Сервіс»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Нобель-Україна «Сервіс»про стягнення податкового боргу в сумі 3570 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3230 грн. та єдиного податку з юридичних осіб в сумі 340 грн. Заборгованість підтверджується податковими повідомленнями -рішеннями, податковою вимогою, довідкою про заборгованість, зворотнім боком облікової картки платника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча про час та дату його проведення належним чином повідомлений; заперечення проти позову не подав. Конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресою відповідача є вул. Скрипника, буд. 15А, кв. 12, м. Львів.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «Нобель-Україна «Сервіс»зареєстроване 31.05.2005 року, що підтверджено Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 13258957 від 06.03.2012 року.

10.04.2001 року відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 872, відповідно до довідки № 123/18-2010 від 26.04.2012 року.

18.04.2011 року позивачем на підставі акта перевірки № 414/10/15-1 від 18.04.2011 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0001911510/7453, яким збільшено грошове зобов'язання відповідача з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 340 грн.

13.02.2012 року позивачем на підставі акта перевірки № 171/70/15-1 від 13.02.2012 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0000971510/6287, яким збільшено грошове зобов'язання відповідача з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 170 грн.

14.02.2012 року позивачем на підставі акта перевірки № 171/98/15-1 від 14.02.2012 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0000981510/6283, яким збільшено грошове зобов'язання відповідача з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3060 грн.

07.10.2011 року позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю»№ 1796, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 07.10.2011 року становить 340 грн.

Заборгованість відповідача по платежах до бюджету станом на 30.03.2012 року становить 3570 грн., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств 3230 грн., по єдиному податку з юридичних осіб 340 грн., що підтверджується довідкою позивача № 1446/20-2020 від 03.04.2012 року та зворотнім боком облікової картки платника.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного .

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Всупереч наведеним нормам чинного законодавства, платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкового зобов'язання.

Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 3570 грн. є узгодженою, що підтверджується вищевказаними доказами, а відтак підлягає стягненню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги те, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, суму податкової заборгованості в розмірі 3570 грн. не сплачено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Нобель-Україна «Сервіс»(вул. Скрипника, буд. 15А, кв. 12, м. Львів, код ЄДРПОУ 31362214 ) в дохід державного бюджету борг в розмірі 3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 24 липня 2012 року.

Суддя Качур Р.П.