Постанова

від 23.07.2012 по справі 2а/1270/4879/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4879/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Тараненко О.Г. (довіреність від 04.07.2012 б/н)

Дахно В.М. (довіреність від 04.07.2012 б/н)

Дахно О.І. (довіреність від 04.07.2012 б/н)

від відповідача - Цуцков І.В. (довіреність від 02.04.2012 № 03642/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

дочірнього підприємства «СПФ «Сталь»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 червня 2012 року № 0001052310, № 0001062310,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/4879/2012 за адміністративним позовом дочірнього підприємства «СПФ «Сталь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2012 року № 0001052310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 58827,00 грн., у тому числі 58827,00 грн. - за основним платежем, 0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2012 року № 0001062310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 51962,50 грн., у тому числі 51154,00 грн. - за основним платежем, 808,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 04 травня 2012 року по 10 травня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби згідно із наказом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 27 квітня 2012 року за № 172, відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дочірнього підприємства «СПФ «Сталь» (код за ЄДРПОУ 36369240) з питань правильності визначення, повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за період з 01 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року, результати якої оформлено актом від 17 травня 2012 року № 350/22-3-36369240.

До акта перевірки від 17 травня 2012 року № 350/22-3-36369240 позивачем відповідачу були надані заперечення, які листом від 31 травня 2012 року № 6901/223-02 Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби були відхилені, а висновки акта перевірки залишені без змін.

08 червня 2012 року позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення від 05 червня 2012 року № 0001052310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 58827,00 грн. та за № 0001062310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 51962,50 грн., які, на думку позивача, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» було отримано лист Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 23 листопада 2011 року № 39036/236 про надання пояснень та документального підтвердження по господарським відносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року. 19 грудня 2011 року на адресу відповідача було надано пояснення та документальне підтвердження відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал». Незважаючи на це, позивачем вдруге отримано лист Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 01 лютого 2012 року № 3822/152 про надання пояснень та документального підтвердження по господарським відносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» за період з 01 квітня 2011 року по 01 серпня 2011 року, на який 09 лютого 2012 року дочірнє підприємство «СПФ «Сталь» повідомило відповідача, що пояснення та документальне підтвердження з цього питання вже були надані, та зазначило про готовність позивача надати відповідачу оригінали документів.

04 травня 2012 року дочірнє підприємство «СПФ «Сталь» поштою отримало наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 27 квітня 2012 року № 172 та повідомлення від 28 квітня 2012 року № 4535/22-3 про проведення позапланової невиїзної перевірки дочірнього підприємства «СПФ «Сталь» (код за ЄДРПОУ 36369240) з питань правильності визначення, повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за період з 01 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року.

У наказі та повідомленні у якості правової підстави для проведення перевірки зазначений пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, однак дана норма не визначає підстави проведення позапланової перевірки платника, а визначає лише необхідні умови проведення такої перевірки, а саме наявність рішення керівника податкового органу у вигляді наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок визначений пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зокрема підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Однак, зауважив позивач, він надав вичерпні пояснення щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» та первинні документи, що ці відносини підтверджують.

При цьому в самому акті перевірки Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 17 травня 2012 року № 350/22-3-36369240 не вказані порушення у діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», які дали підставу відповідачу на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та яким саме документом ці порушення зафіксовані.

На думку позивача, позапланова невиїзна перевірка, яка оформлена актом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 17 травня 2012 року № 350/22-3-36369240, проведена без правових підстав, що, в свою чергу, є порушенням з боку відповідача Конституції України, підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 та пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Загальним висновком акта перевірки, на якому ґрунтуються твердження відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, є те, що операції між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» мали фіктивний характер, а первинні документи, надані позивачем для перевірки, не відображають реально виконаних господарських операцій. Головним аргументом для цього відповідач зазначив про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» трудових ресурсів, об'єктів нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів. Крім того, в акті зазначено, що позивачем не надано до перевірки документів про фактичне транспортування товару, придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», зокрема товарно-транспортних накладних та подорожніх листів. Однак це не відповідає дійсності, зазначені документи були надані відповідачу, проте не були дослідженні останнім під час проведення перевірки, що й потягло за собою невірні її висновки.

Так, 02 лютого 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» був укладений договір за № 202.11, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Оріал» зобов'язувалось поставити позивачу обладнання, товари промислового та господарського призначення за номенклатурою, ціною та кількістю, зазначених у рахунках. Згідно рахунків-фактур від 02 квітня 2011 року № СФ-0000588, від 20 квітня 2011 року № СФ-0000589, від 02 травня 2011 року № СФ-0000240, від 05 червня 2011 року № СФ-0000255, від 26 червня 2011 року № СФ-0000256, від 01 липня 2011 року № СФ-000469 товариство з обмеженою відповідальністю «Оріал» поставило позивачу проволоку сварочну, планки фрезерувальні А 304 різних розмірів, сіто грохота нижнього та середнього ярусів, колосник канелированний, шпильки, заготівки з ячейкою, рами, круги А 304 на загальну суму 306921,15 грн. на поставку товарів останнім виписані видаткові накладні від 02 квітня 2011 року № РН-0000588, від 20 квітня 2011 року № РН-0000589, від 02 травня 2011 року № РН-0000240, від 05 червня 2011 року № РН-0000255, від 26 червня 2011 року № РН-0000256, від 01 липня 2011 року № РН-000469 підписані уповноваженими представниками продавця і покупця та скріплені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», а також податкові накладні від 02 квітня 2011 року № 588, від 20 квітня 2011 року № 589, від 02 травня 2011 року № 240, від 05 червня 2011 року № 255, від 26 червня 2011 року № 256, від 01 липня 2011 року № 469.

Пунктом 5.2 договору від 02 лютого 2011 року № 202.11 передбачено, що позивач самостійно вивозить товари зі складу, вказаного продавцем, зокрема вантажним автомобілем ГАЗ 05647 АО, який належить дочірньому підприємству «СПФ «Сталь». Кожне перевезення товару оформлювалось товарно-транспортною накладною, а саме: від 02 квітня 2011 року № 020411, від 20 квітня 2011 року № 200411, від 02 травня 2011 року № 020511, від 05 червня 2011 року № 050611, від 26 червня 2011 року № 260611. На робочі дні водію автомобіля ГАЗ 05647 АО, а саме 02 та 20 квітня 2011 року, 02 травня 2011 року, 05 та 26 червня 2011 року та 01 липня 2011 року дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» виписувались подорожні листи за №№ 02/04, 020/04, 020/05, 050/06, 026/06 та 010/07. Таким чином у позивача є всі передбачені законодавством документи, які підтверджують перевезення товару від товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал».

Оплату за отриманий товар позивач здійснював шляхом перерахування на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» грошових коштів у загальній сумі 304502,42 грн. за платіжними дорученнями від 13 травня 2011 року № 82, від 26 травня 2011 року № 92, від 06 червня 2011 року № 101 та № 102, від 16 червня 2011 року № 106, від 23 червня 2011 року № 116, від 05 липня 2011 року № 124, від 21 липня 2011 року № 134, від 10 серпня 2011 року № 149, від 12 серпня 2011 року № 151, від 08 вересня 2011 року № 171.

Описані дії позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» відповідають змісту договору купівлі-продажу та поставки та вимогам статей 665 та 712 Цивільного кодексу України.

Товари, отримані у товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», позивач використав у своїй господарській діяльності для виготовлення продукції, яка у подальшому була поставлена публічному акціонерному товариству «Михайлівське», товариству з обмеженою відповідальністю «НВК «ГРАВИКОН», відкритому акціонерному товариству «Сталь», товариству з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання», публічному акціонерному товариству «Луганська вугільна компанія», товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕМЗ» на підставі відповідних господарських договорів.

Крім того, позивач наголосив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а-11181/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, суд зобов'язав Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області поновити в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості, щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 48914412,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 45158570,00 грн. У цьому судовому рішенні зазначено, що висновки акта перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» від 11 листопада 2011 року № 1798/236-36917523, складеного Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області, в частині визнання угод, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, нікчемними, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

З огляду на викладене, позивач вважає, що формування ним валових витрат та податкового кредиту за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України і виключення відповідачем зі складу валових витрат позивача за 2-3 квартали 2011 року 255770,00 грн. та зі складу податкового кредиту за квітень-липень 2011 року 51154,00 грн. є незаконним.

Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову від 06 липня 2012 року б/н (том 2, арк. справи 5-6). В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав.

Спірні податкові повідомлення-рішення від 05 червня 2012 року № 0001052310 та № 0001062310 винесені відповідачем за наслідками розгляду висновків акта перевірки від 17 травня 2012 року № 350/22-3-36369240 «Про результати позапланової невиїзної перевірки дочірнього підприємства «СПФ «Сталь» (код за ЄДРПОУ 36369240) з питань правильності визначення, повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за період з 01 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року».

Наказ від 27 квітня 2012 року № 172 та повідомлення від 28 квітня 2012 року № 4535/22-3 про проведення позапланової невиїзної перевірки направлено поштовим відправленням та отримано уповноваженою особою позивача 04 травня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що позивач листом від 16 травня 2012 року № 1605-12 до перевірки надав документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» за перевіряємий період. Дослідженням статусу товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» встановлено, що відповідно до реєстрів форми 1ДФ, наданих до Алчевської ОДПІ, та інформації персоніфікованого обліку відділу УПФУ в м. Алчевську Луганської області, отриманої листом від 09 листопада 2011 року № 12169/05-42 у відповідь на запит від 07 листопада 2011 року № 4863/7/26-3115 по застрахованим особам, чисельність працюючих на товаристві з обмеженою відповідальністю «Оріал» за ІІ квартал 2011 року склала 2 особи. До податкової декларації з податку на додану вартість на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року додаток АМ не надавався, що свідчить про відсутність власних основних фондів та засобів. Інформація щодо наявності складських та виробничих приміщень відсутня. Згідно отриманої інформації з відділу Держкомзему у м. Алчевську Луганської області від 14 жовтня 2011 року № 1647 та з відділу Держкомзему у Перевальському районі Луганської області від 21 жовтня 2011 року № 01-07.2/884 за товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» земельні ділянки не рахуються. Відповідно до отриманої інформації з Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області за товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» відсутня реєстрація транспортних засобів.

Позивачем не надано до перевірки акти приймання-передавання товару, товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля та талони замовника, які б підтверджували отримання послуг з перевезення вантажу, документи, які б містили інформацію щодо маршруту перевезення, прізвище водія, марки та державного номеру автомобіля, що підтверджують передачу товарів від постачальників за договором, розрахунки з перевізником (номер та дати платіжних документів, накладених на відвантаження) та стан розрахунків (дебіторська, кредиторська заборгованість на кінець періоду, що перевіряється), в результаті чого дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» порушено вимоги пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України та завищено валові витрати за перевіряємий період.

Дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» за період з 01 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, які виписані від товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал». Операції з придбання та постачання від товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» товарів (робіт, послуг) на адресу дочірнього підприємства «СПФ «Сталь» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

В результаті порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» за період з 01 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року у сумі 51154,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов від 06 липня 2012 року б/н.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, дочірнє підприємство «СПФ «Сталь» (код за ЄДРПОУ 36369240) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради 06 травня 2009 року за № 1 384 102 0000 002401, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 720313 (том 1, арк. справи 254).

На податковому обліку дочірнє підприємство «СПФ «Сталь» перебуває у Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 08 травня 2009 року № 121/29-0-76 (том 2, арк. справи 32).

У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) дочірнє підприємство «СПФ «Сталь» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 363692412068, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09 липня 2009 року № 100234707 (том 1, арк. справи 258).

Відповідно до вимог пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України дочірнє підприємство «СПФ «Сталь» є платником податку на прибуток підприємства.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у відповідності із наказом від 27 квітня 2012 року № 172 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби у період з 04 травня 2012 року по 10 травня 2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дочірнього підприємства «СПФ «Сталь» (код за ЄДРПОУ 36369240) з питань правильності визначення, повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за період з 01 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року, результати якої оформлено актом від 17 травня 2012 року № 350/22-3-36369240 (том 1, арк. справи 13-33, 54).

Згідно висновків акта від 17 травня 2012 року № 350/22-3-36369240 документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення:

- пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за перевіряємий період занижено податок на прибуток підприємства всього у сумі 58827,00 грн., у тому числі по періодах: ІІ квартал 2011 року на 55113,00 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 58827,00 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» за період з 01 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року занижено податок на додану вартість всього у сумі 51154,00 грн., в тому числі по періодах: квітень 2011 року на 19578,00 грн., травень 2011 року на 6202,00 грн., червень 2011 року на 22144,00 грн., липень 2011 року на 3230,00 грн.

Висновок про заниження дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість вмотивований безпідставним віднесенням сум до складу валових витрат та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, за правочином дочірнього підприємства «СПФ «Сталь» з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», який не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

На підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 17 травня 2012 року № 350/22-3-36369240 Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123, пунктом 6 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України винесені податкові повідомлення-рішення від 05 червня 2012 року:

- № 0001052310 про збільшення дочірньому підприємству «СПФ «Сталь» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 58827,00 грн., у тому числі 58827,00 грн. - за основним платежем, 0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1, арк. справи 45);

- № 0001062310 про збільшення дочірньому підприємству «СПФ «Сталь» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 51962,50 грн., у тому числі 51154,00 грн. - за основним платежем, 808,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1, арк. справи 46).

За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 05 червня 2012 року № 0001052310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 58827,00 грн., у тому числі 58827,00 грн. - за основним платежем, 0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та № 0001062310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 51962,50 грн., у тому числі 51154,00 грн. - за основним платежем, 808,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на нижчевикладене.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 138 Податкового кодексу України:

- витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1 пункту 138.1);

- витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2);

- витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (підпункт 138.4);

- інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (підпункт 138.5).

Не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, 02 квітня 2011 року за № 202.11 між дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» укладений договір постачання, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Оріал» зобов'язувалось поставити позивачу обладнання, товари промислового та господарського призначення за номенклатурою, ціною та кількістю, зазначених у рахунках (том 1, арк. справи 59).

Згідно рахунків-фактур від 02 квітня 2011 року № СФ-0000588, від 20 квітня 2011 року № СФ-0000589, від 02 травня 2011 року № СФ-0000240, від 05 червня 2011 року № СФ-0000255, від 26 червня 2011 року № СФ-0000256, від 01 липня 2011 року № СФ-000469 товариство з обмеженою відповідальністю «Оріал» поставило позивачу проволоку зварювальну, планки фрезерувальні А 304 різних розмірів, сіто грохота нижнього та середнього ярусів, колосник канелированний, шпильки, заготівки з ячейкою, рами, круги А 304 на загальну суму 306921,15 грн. (том 1, арк. справи 62, 67, 72, 77, 82, 87).

На поставку товарів товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» виписані видаткові накладні від 02 квітня 2011 року № РН-0000588, від 20 квітня 2011 року № РН-0000589, від 02 травня 2011 року № РН-0000240, від 05 червня 2011 року № РН-0000255, від 26 червня 2011 року № РН-0000256, від 01 липня 2011 року № РН-000469, які підписані повноважними представниками продавця і покупця та скріплені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» (том 1, арк. справи 61, 66, 71, 76, 81, 86), а також податкові накладні від 02 квітня 2011 року № 588, від 20 квітня 2011 року № 589, від 02 травня 2011 року № 240, від 05 червня 2011 року № 255, від 26 червня 2011 року № 256, від 01 липня 2011 року № 469 (том 1, арк. справи 60, 65, 70, 75, 80, 85).

Податкові накладні від 02 квітня 2011 року № 588 та від 20 квітня 2011 року № 589 включені дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2011 року за порядковими номерами 6 і 7 (том 2, арк. справи 36).

Податкова накладна від 02 травня 2011 року № 240 включена дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року за порядковим номером 8 (том 2, арк. справи 45).

Податкові накладні від 05 червня 2011 року № 255 та від 26 червня 2011 року № 256 включені дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2011 року за порядковими номерами 6 і 7 (том 2, арк. справи 54).

Податкова накладна від 01 липня 2011 року № 469 включена дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2011 року за порядковим номером 5 (том 2, арк. справи 66).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року до складу податкового кредиту квітня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям із товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» податок на додану вартість в сумі 19577,97 грн. (том 2, арк. справи 33-35).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року до складу податкового кредиту травня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям із товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» податок на додану вартість в сумі 6237,77 грн. (том 2, арк. справи 42-44).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року до складу податкового кредиту червня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям із товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» податок на додану вартість в сумі 22143,79 грн. (том 2, арк. справи 51-53).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року до складу податкового кредиту липня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям із товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» податок на додану вартість в сумі 3230,00 грн. (том 2, арк. справи 63-65).

Оплата за отриманий товар здійснена позивачем шляхом перерахування на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» грошових коштів у загальній сумі 304502,42 грн. за платіжними дорученнями від 13 травня 2011 року № 82, від 26 травня 2011 року № 92, від 06 червня 2011 року № 101 та № 102, від 16 червня 2011 року № 106, від 23 червня 2011 року № 116, від 05 липня 2011 року № 124, від 21 липня 2011 року № 134, від 10 серпня 2011 року № 149, від 12 серпня 2011 року № 151, від 08 вересня 2011 року № 171 (том 1, арк. справи 90-100).

Витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей від товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» за договором постачання від 02 квітня 2011 року за № 202.11 включені дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» до складу валових витрат у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року на суму 239620,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 255770,00 грн. (у тому числі за ІІІ квартал 2011 року на суму 16150,00 грн.) (том 2, арк. справи 71-73, 75-77).

Пунктом 5.2 договору від 02 квітня 2011 року № 202.11 передбачено, що позивач самостійно вивозить товари зі складу, вказаного продавцем. Перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось позивачем вантажним автомобілем ГАЗ 05647 АО, який належить спільному підприємству фірма «Сталь» та переданий дочірньому підприємству «СПФ «Сталь» у користування на умовах оренди, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 16 лютого 2002 року № 545321, виданим Алчевським ДАІІІ УМВС України в Луганській області, та договором оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 22 жовтня 2009 року (том 2, арк. справи 100, 103).

Кожне перевезення товарно-матеріальних цінностей оформлено товарно-транспортною накладною, а саме: від 02 квітня 2011 року № 020411, від 20 квітня 2011 року № 200411, від 02 травня 2011 року № 020511, від 05 червня 2011 року № 050611, від 26 червня 2011 року № 260611, від 01 липня 2011 року № 010711 (том 1, арк. справи 63, 68, 73, 78, 83, 88), та подорожніми листами вантажного автомобіля від 02 квітня 2011 року № 02/04, від 20 квітня 2011 року № 020/04, від 02 травня 2011 року № 020/05, від 05 червня 2011 року № 050/06, від 26 червня 2011 року № 026/06, від 01 липня 2011 року № 010/07 (том 1, арк. справи 64, 69, 74, 79, 84, 89).

Обставини використання дочірнім підприємством «СПФ «Сталь» товарно-матеріальних цінностей, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», у подальшій господарській діяльності, підтверджені загальними оборотно-сальдовими відомостями та оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 201, 361, 631 за квітень-липень 2011 року, попередніми калькуляціями вартості виробництва продукції від 27 квітня 2011 року № КА-0000026, від 29 квітня 2011 року № КА-0000028, від 25 травня 2011 року № КА-0000039, від 30 травня 2011 року № КА-0000030, від 05 червня 2011 року № КА-0000034, від 20 червня 2011 року № КА-0000035, від 21 червня 2011 року №№ КА-0000032, КА-0000033, від 23 червня 2011 року № КА-0000036, від 30 червня 2011 року №№ КА-0000037, КА-0000038, від 01 липня 2011 року №№ КА-0000041, КА-0000042, від 13 липня 2011 року № КА-0000043, від 25 липня 2011 року № КА-0000044, від 27 липня 2011 року № КА-0000045 (том 1, арк. справи 135-226), та договорами на постачання та продаж продукції, укладеними позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» (договір від 28 березня 2011 року № 04/03-11 із специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (том 1, арк. справи 101-116), з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Гравикон» (договір від 15 лютого 2010 року № 1502/10 із специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (том 1, арк. справи 117-134), з приватним акціонерним товариством «Луганська вугільна компанія» (договір від 01 січня 2010 року № 4 із специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (том 1, арк. справи 135-151), з товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський електромашинобудівний завод» (договір від 18 квітня 2011 року № 1804/1 із специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (том 1, арк. справи 152-160), із товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Промсоюз» (податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (том 1, арк. справи 161-170), із приватним акціонерним товариством «Михайлівське» (договір від 01 червня 2011 року № 106/1 із податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (том 1, арк. справи 171-175), із відкритим акціонерним товариством «Сталь» (договір від 18 травня 2011 року № 1805/11 із специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (том 1, арк. справи 176-184).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у квітні-липні 2011 року та валові витрати за ІІ квартал 2011 року і ІІ-ІІІ квартали 2011 року по фінансово-господарським операціям з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладеного правочину, що, в свою чергу, не створює юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентом або встановлені судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такий правочин, як на недійсний або вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

З огляду на реальний характер господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до висновку, що у податкового органу відсутні підстави для збільшення дочірньому підприємству «СПФ «Сталь» грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 58827,00 грн., у тому числі 58827,00 грн. - за основним платежем, 0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 51962,50 грн., у тому числі 51154,00 грн. - за основним платежем, 808,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Посилання відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на наявність порушень податкового законодавства з боку контрагента дочірнього підприємства «СПФ «Сталь» - товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», суд не приймає до уваги, оскільки порушення податкового законодавства з боку контрагента платника податків не може автоматично свідчити про наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача без підтвердження належними та допустимими доказами, а отже, не може тягнути за собою настання негативних наслідків для нього.

Відповідачем суду не надано доказів порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем. Натомість позивачем документально підтверджено реальність здійснених господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал».

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 27 липня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «СПФ «Сталь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 червня 2012 року № 0001052310, № 0001062310 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 05 червня 2012 року № 0001052310 про збільшення дочірньому підприємству «СПФ «Сталь» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 58827,00 грн., у тому числі 58827,00 грн. - за основним платежем, 0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 05 червня 2012 року № 0001062310 про збільшення дочірньому підприємству «СПФ «Сталь» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 51962,50 грн., у тому числі 51154,00 грн. - за основним платежем, 808,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «СПФ «Сталь» (ідентифікаційний код 36369240, місцезнаходження: 94207, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Чапаєва, буд. 158-Б) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1108,00 грн. (одна тисяча сто вісім гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27 липня 2012 року.

СуддяТ.І. Чернявська