Постанова

від 25.07.2012 по справі 2а-1670/4134/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4134/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь - Сервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, ДПІ у м.Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь - Сервіс" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Інтерсталь - Сервіс") про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості у розмірі 32586,10 грн.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала направлена відповідачу на адресу: вул. Котляревського 1/27, кв 610, м. Полтава, 36020, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "За адресою відсутні". Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь - Сервіс" зареєстроване як юридична особа виконкомом Полтавської міської ради 18.08.2005, ідентифікаційний код 33709406, серія свідоцтва А00 № 791924, взяте на облік як платник податків 23.08.2005 за № 883 у Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 04.10.2010 було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Інтерсталь - Сервіс" з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 9356/15-01/33709406 від 04.10.2010, де зафіксовано порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181 -ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі по тексту закон України № 2181 -ІІІ).

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення -рішення № 00102311501 від 22.10.2010 на суму 170,00 грн. Зазначене податкове повідомлення -рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою". Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності відповідача за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважається врученим належним чином. Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 16.12.2010 було проведено перевірку ТОВ "Інтерсталь - Сервіс" з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 12437/15-01/33709406 від 16.12.2010, яким зафіксовано порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України № 2181 - ІІІ.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення -рішення № 0001561501/0 від 14.01.2011 на суму 170,00 грн. Зазначене податкове повідомлення -рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою". Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності відповідача за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважається врученим належним чином. Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 24.03.2011 було проведено перевірку ТОВ "Інтерсталь - Сервіс" з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 2570/15-01/33709406 від 24.03.2011, яким зафіксовано порушення ст.11 та п.16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 № 334/94 -ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення -рішення № 0008001501 від 21.04.2011 на суму 170,00 грн. Зазначене податкове повідомлення -рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою поштового відділення 2Адресат відсутній за вказаною адресою". Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності відповідача за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважається врученим належним чином. Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 24.03.2011 було проведено камеральну перевірку ТОВ "Інтерсталь - Сервіс" з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 7278/15-01/33709406 від 06.10.2011, яким зафіксовано порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення -рішення № 0016451501 від 10.10.2011 на суму 1,00 грн. Зазначене податкове повідомлення -рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою". Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності відповідача за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважається врученим належним чином. Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 23.06.2008 було проведено перевірку ТОВ "Інтерсталь - Сервіс" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт перевірки № 16010561/23-434 від 23.06.2008, яким зафіксовано порушення п.1.13 ст.13 Закону України від 06.07.1995 №265/95 -ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України №1776 -ІІІ (зі змінами та доповненнями) від 01.06.2000.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення -рішення № 0003892306/0 від 07.07.2008 на суму 32075,10 грн. Зазначене податкове повідомлення -рішення отримано особисто боржником 09.07.2008, про що свідчить особистий підпис посадової особи підприємства на корінці податкового повідомлення -рішення.

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідачем подано позовну заяву до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 у справі № 2а-1349/09/1670 за позовом ТОВ "Інтерсталь -Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.07.2008 №0003892306/0 позовну заяву залишено без розгляду, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Інтерсталь -Сервіс", а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятому ДПІ у м. Полтаві податковому повідомленню-рішенню, яким визначено податкові зобов'язання відповідача на суму 32 075,10 грн.

Згідно п.6.2 ст.6 Закону України №2181 - ІІІ, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Позивачем було винесено та надіслано поштою першу податкову вимогу № 1/1992 від 19.11.2010 та другу податкову вимогу №2/2238 від 27.12.2010, які було розміщено на дошці податкових оголошень згідно акту №1 від 23.11.2010 та акту №2 від 21.12.2010.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджену платником податків або узгоджену в порядку оскарження, але не сплачену протягом встановленого Кодексом строку, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно витягу з облікової картки платника станом на 18.07.2012 за ТОВ "Інтерсталь - Сервіс" рахується заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях в сумі 32075,10 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку відповідач її не погасив.

Відповідно до пункту 41.5 статтi 41 Податкового кодексу України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь - Сервіс" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь - Сервіс" податковий борг по податку на додану вартість в сумі 32586,10 гривень (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень десять копійок) на р/р 31413541700002, код платежу 21080900, одержувач - УДКСУ у місті Полтава, код 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Ю. Гарник