Постанова

від 19.07.2012 по справі 7259/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19 липня 2012 р. №2а-7259/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Громова А.В.

представник відповідача - Павленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ОПТІМА-ТЕКС" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "ОПТІМА-ТЕКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної МДПІ м.Харкова (Фрунзенський район) від 04.04.2012 р. №0000802302 щодо донарахування позивачу податку на додану вартість у розмірі 65568,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 10417,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту перевірки від 22.03.2012 року №36/23-212/35588528 щодо неможливості реально здійснювати поставку товарів контрагентів позивача - ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес Консалтинг Плюс", а також про нікчемність відповідних правочинів, та, як наслідок, про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податку на додану вартість. Вказані висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.

Представник позивача Громов А.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Павленко О.М. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки позивача .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "ОПТІМА-ТЕКС" (далі - ПП "ОПТІМА-ТЕКС") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.07.2008 року, перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС як платник податків, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами.

Видами діяльності ПП "ОПТІМА-ТЕКС" є будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням (а.с.10).

Фахівцем Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена документальна невиїзна перевірка ПП "ОПТІМА-ТЕКС" (код 35973655) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" (податковий номер 37092055), ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" (податковий номер 37093546) за період з 01.03.2011 року по 31.12.2011 рік.

За результатами перевірки складений акт від 22.03.2012 року №36/23-212/35588528 (а.с.9-27) щодо порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 65568,00 грн., у т.ч. за березень 2011 року - 1901,00 грн., квітень 2011 року - 11333,00 грн., червень 2011 року - 10667,00 грн., липень 2011 року - 16667,00 грн., серпень 2011 року - 15000,00 грн., вересень 2011 року - 10000,00 грн.

За виявленими порушеннями керівником Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.04.2012 р. №0000802302 (а.с.29) щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 65568,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10417,75 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у адміністративному порядку.

Рішенням від 08.06.2012 року №2880/10/10.2-17 ДПС у Харківській області (а.с.30-33) - позивачу відмовлено у задоволенні скарги в повному обсязі.

Позивач не погодився із вказаними висновками та звернувся до суду.

Як вбачається з акту перевірки ПП "ОПТІМА-ТЕКС" від 22.03.2012 року №36/23-212/35588528 (а.с.9), підставою для висновку щодо заниження податку на додану вартість на вищевказану суму стали акти перевірки ДПІ Жовтневого району м.Харкова від 30.06.2011 року №1497/23-03-05/37092055 щодо ТОВ "Промтехноопт" за квітень 2011 року, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" від 13.09.2011 року №9/23-02-05/37092055, від 21.10.2011 року №111/23-02-05/370920 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" за липень та серпень 2011 року, а також акт від 21.10.2011 року "114/23-03-05/37093546 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" за серпень 2011 року.

В акті перевірки ПП "ОПТІМА-ТЕКС" від 22.03.2012 року №36/23-212/35588528 (а.с.9-27), з посиланням на вказані акти контрагентів позивача щодо ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес Консалтинг Плюс" зокрема зазначено: не встановлена фактична адреса, не виявлено власних, орендованих складських, торгівельних, виробничних та інших приміщень, незначний штат працюючих осіб, відсутній рух активів, тобто встановлений відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Таким чином, відповідачем на підставі актів ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова - ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" зроблено висновок щодо заниження позивачем ПДВ за березень 2011 року - 1901,00 грн., квітень 2011 року - 11333,00 грн., червень 2011 року - 10667,00 грн., липень 2011 року - 16667,00 грн., серпень 2011 року - 15000,00 грн., вересень 2011 року - 10000,00 грн.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ПП "ОПТІМА-ТЕКС", виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "ОПТІМА-ТЕКС" у березні 2011 року, квітні 2011 року, червні 2011 року, липні 2011 року, серпні 2011 року та вересні 2011 року до складу податкового кредиту включено витрати по придбанню товарів та послуг у ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес- Консалтинг Плюс" на загальну суму ПДВ 65568,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем, як покупцем, та ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс", як постачальниками, були укладені договори поставки, а саме (а.с.34-42, 47):

- від 16.03.2011 року №1603 щодо поставки товару - клапан Кпу-1400*600мм та монтажного комплекту фланцевого к клапану;

- від 26.04.2011 року №26/04 щодо поставки товару згідно рахунку-фактури від 26.04.2011 року №26/04 - сантехтовар;

- від 15.06.2011 року №15/06-1 щодо поставки товару згідно рахунку-фактури від 15.06.2011 року № 15/06;

- від 11.07.2011 року №11/07-1 щодо поставки товару вказаних в рахунках-фактури - вентиляційне обладнання;

- від 12.08.2011 року №12/08 щодо поставки товару згідно додаткам -клапан зворотній КОМ 700х400 -1 шт., дифузор РД600Л -2 шт.,решітка витяжна нерегульована РГН 700х400 алюм -2 шт., тощо;

- від 22.09.2011 року №22/09-1 щодо поставка товару згідно додаткам -радіатор панельний, нижнє підключ. Тип 22 -29 шт., насос циркулярний -7 шт., фільтр сітчатий вод. Ду 32 -7 шт., тощо.

На виконання умов вказаних договорів ПП "ОПТІМА-ТЕКС" прийняло товар, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 48-50), сплативши його вартість, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.91-100, 115-142), а ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" виписали податкові накладні (а.с.51-60), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами поставки ТМЦ.

Згідно умов вказаних договорів поставки ТМЦ реалізується на умовах самовивізу.

Транспортування ТМЦ підтверджується копією технічного паспорту на транспортний засіб - автомобіль, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія на право керування автомобілем, виданого ОСОБА_3, рішенням засновника (власника) ПП "ОПТІМА-ТЕКС" від 25.01.2011 року №01/2011 р. про використання з метою транспортування вантажів, які належать ПП "ОПТІМА-ТЕКС" легкового автомобілю (транспортеру) Volkswagen Т-4, 2000 р. випуску, додатком до вказаного рішення, копією довіреності на право розпорядження автомобілем, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.110-114).

Також, позивачем надані на підтвердження оприбуткування в бухгалтерському обліку товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" - картки по рахунку 631, оборотно-сальдові відомості, акт інвентаризації (а.с. 83-86, 115-142).

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні та підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, отримання товарів за договорами поставки: від 16.03.2011 року №1603, від 26.04.2011 року №26/04, від 26.04.2011 року №26/04, від 15.06.2011 року №15/06-1, від 15.06.2011 року № 15/06, від 11.07.2011 року №11/07-1, від 12.08.2011 року №12/08, від 22.09.2011 року №22/09-1 було необхідно ПП "ОПТІМА-ТЕКС" для використання у власній господарській діяльності, оскільки видами діяльності ПП "ОПТІМА-ТЕКС" є будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, що не заперечується сторонами, тому придбані у ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес- Консалтинг Плюс" ТМЦ були необхідні позивачу для виконання своїх обов'язків за договорами підряду.

На підтвердження вказаного факту позивачем надані договори - між ПП "ОПТІМА-ТЕКС", як підрядником, та ТОВ компанія "Апрель", як замовником, а саме:

- від 29.03.2011 року №29/01-1 щодо монтажу системи вентиляції і кондиціонування приміщень 5-го, 6-го, 8-го та частини 9-го поверхів будівлі офісного центру за адресою - вул.Іванова, 7/9;

- від 29.06.2011 року №29/06-1 щодо монтажу системи вентиляції і кондиціонування приміщень 2-го поверху будівлі офісного центру за адресою - вул. Іванова, 7/9;

- від 14.09.2011 року №14/09-1 щодо монтажу додаткових радіаторів та насосного вузла поверхової системи опалення поверхів з 3-го по 9-й (разом на 7ми поверхах) будівлі офісного центру за адресою вул.Іванова, 7/9, згідно з проектом №2010-11/6,2-ОВ.

На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем надані копії договорів, договірних цін, графіків фінансування, графіків виконання робіт (а.с.70-82).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання договорів ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" були зареєстровані як юридичні особи (а.с.101-109) та платниками податку на додану вартість, що не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" виконали свої зобов'язання за договорами постачання, а ПП "ОПТІМА-ТЕКС" прийняло товар за цими договорами, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання товару у ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" в розмірі 65568,00 грн.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, факт придбання товарів з дотримання вимог ст. 198 ПК України є достатньою підставою для виникнення права платника податків на податковий кредит із податку на додану вартість. Отже, у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару.

За наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не можу бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарський операцій з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Платник податку на додану вартість -покупець товару на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований платником ПДВ, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльністю, дотримання вимог податкового законодавства щодо декларування податкових зобов'язань, тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкту господарювання. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит, яке виникає за першою із законодавчо визначеної події, у даному випадку на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 року по справі за позовом ТОВ «Арго-Лізинг»до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем не надано доказів щодо наявності в діях позивача ознак таких неправомірних дій.

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним були подані декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування, що зазначено у акті перевірки.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс".

Посилання відповідача на висновки актів контрагентів позивача, а саме: від 30.06.2011 року №1497/23-03-05/37092055, ДПІ Жовтневого району м.Харкова, щодо ТОВ "Промтехноопт" за квітень 2011 року, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" від 13.09.2011 року №9/23-02-05/37092055, від 21.10.2011 року №111/23-02-05/370920 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" за липень та серпень 2011 року, від 21.10.2011 року "114/23-03-05/37093546 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" за серпень 2011 року, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі № 9525/11/2070, яка набрала законної сили згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року, визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Промтехноопт», результати якої оформлені актами від 01.06.2011 року № 1251/23-03-05/37092055 та від 01.07.2011 року № 1489/23-03-05/37092055.

Також суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємств укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 р. №0000802302 прийняте Індустріальною МДПІ міста Харкова Харківської області ДПС необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 759,86 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ОПТІМА-ТЕКС" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.04.2012 року №0000802302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ОПТІМА-ТЕКС" (61176, м.Харків, вул.Красноградська, 177-А, кв.52, код 35973655) судовий збір у розмірі 759.86 грн. (сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 86 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26.07.2012 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко