Постанова

від 20.07.2012 по справі 14647/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20.07.2012 р. №2а-14647/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Калініної О.О.

представника відповідача - Баленко П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з адміністративним позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц", в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з ТОВ "Кварц" на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" кошти у розмірі 54054,78 грн., що були сплачені по договору поставки №27 від 24.02.2011 року; стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в дохід держави грошові кошти у сумі 54054,78 грн., як компенсацію вартості поставлених товарів за договором поставки №27 від 24.02.2011 року.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст. 55 КАС України замінено позивача на правонаступника - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з актом перевірки № 1798/41-018/14308730 від 19.07.2011р., позивачем вчинені порушення ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 , п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200,"б" п. 201.11 ст.201 Податкового кодексу України: до складу податкового кредиту з ПДВ були віднесені суми податку, сплачені на користь контрагентів -постачальників в межах нікчемних правочинів, а саме - ТОВ "Кварц", посилаючись на акт перевірки ТОВ "Кварц" щодо взаємовідносин з його контрагентом - ТОВ "АМБ-Інвест".

Відповідач Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар" проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року №2а-10446/11/2070 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача - Калініна О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" - Баленко П.І. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц" у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. Таким чином, відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його повторне неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 21.06.2011р. по 19.07.2011р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДНВП "Об'єднання Комунар" (ідентифікаційний код - 14308730) з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010р., січень, лютий, березень, квітень 2011р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. на рахунок платника у банку.

Результати перевірки оформлені актом від 19.07.2011р №1798/41-018/14308730, висновками якого встановлені порушення ДНВП "Об'єднання Комунар": ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 , п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200, п.п."б" п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок проведення господарських операцій з ТОВ "Укрпромпостачсервіс", ТОВ "ТМС Монтаж", ТОВ "Альфа-Експерт", ТОВ "Біотопресурс", ТОВ "Дилмет", ТОВ "Акваметсервіс", ТОВ "Укртекстиль", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Есполіо", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Ітер", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Дом і К", ТОВ "Кварц" , ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Техенергоресурс", що відбувались в межах нікчемних правочинів; формування податкового кредиту на підставі касових чеків на придбання пального та письмових скарг на постачальників, котрі не видали податкові накладні, але за відсутності самих податкових накладних; формування податкового кредиту за взаємовідносинами з постачальниками, щодо яких за даними Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені розбіжності в сумах задекларованих ДНВП "Об'єднання Комунар" податкового кредиту з ПДВ на сумах задекларованих контрагентами ДНВП податкових зобов'язань з ПДВ (аркуш акту перевірки 72).

На підставі акту перевірки від 19.07.2011р. №1798/41-018/14308730 СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5.521.061,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1.317.537,00 грн., у тому числі: листопад 2010 р. -112.669,00грн., лютий 2011 р. -547.381,00 грн., квітень 2011 р. -657.487,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн., №0000540841 від 02.08.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 63.537,00 грн. (за основним платежем - 42.358,00 грн., за штрафними санкціями -21.179,00 грн.).

Відповідач - Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар", не погоджуючись з винесеними на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі №2а-10446/11/2070 адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові :

- №0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5.521.061,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2.925.589,95грн.;

- №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1.317.537,00грн., у тому числі: листопад 2010р. - 112.669,00грн.; лютий 2011р. - 547.381,00грн.; квітень 2011р. - 657.487,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ в розмірі 515.547,38грн.;

- № 0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 63.537,00грн., з яких за основним платежем 42.358,00грн., за штрафними санкціями 21.179,00 грн., у частині визначення основного платежу в сумі 10.369,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5.184,50 грн.

В решті вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року - апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" - задоволено частково, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Харківської області Державної податкової служби - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 року по справі № 2а-10446/11/2070 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594 469,05 грн., податкового повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкового повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. про збільшення суми грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15 994,50 грн.

Прийнято нову постанову, якою в цій частині задоволено позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар". Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594 469,05 грн., податкове повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкове повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15 994,50 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 р. по справі №2а-10446/11/2070 залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що між позивачем, Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" (в якості покупця) та ТОВ "Кварц" (в якості постачальника) склалися господарські взаємовідносини, в яких ТОВ "Кварц", як постачальником, були виписані видаткові накладні № РН-0000008 від 26.01.2011р. на суму 6.600,0 грн. (ПДВ -1.100,00грн.), РН-00000026 від 23.02.2011р. на суму 8.960,00грн. (ПДВ -1.493,34 грн.), РН-0000027 від 24.02.2011р. на суму 43.200,00 грн. (ПДВ -7.200,00 грн.), а також податкові накладні від 22.02.2011р. №33, від 24.01.2011р. № 8, від 08.02.2011р. № 20 на загальну суму 58.760,00грн. (у т. ч. ПДВ -9.009,13 грн.).

Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" на користь ТОВ "Кварц" були перераховані безготівкові коштів згідно з платіжним дорученням 119 від 18.02.11р. на суму 4.250,80 грн., № 911 від 22.02.11р. на суму 43.200,00 грн., № 221 від 24.01.11р. на суму 6.600,00 грн. № 8288 від 03.11.2010р. на суму 19.800,00 грн.

Досліджуючи питання реальності господарських операцій за переліченими первинними документами, суди прийшли до висновку, що мотив відсутності доказів транспортування товару не був покладений ДПІ в основу спірного рішення за даним епізодом, а відтак, з огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституції України, ст.2 і 11 КАС України, суди не вбачають підстав для дослідження в ході розгляду справи цих обставин, так як зміна судом як фактичних, так і юридичних мотивів прийняття суб'єктом владних повноважень спірного рішення чинним процесуальним законодавством не передбачена.

У наведених постановах суду першої та апеляційної інстанції зазначено, що посилання податкового органу на складений Орджонікідзевською ОДПІ Дніпропетровської області акт "Про результати позапланової виїзної перевірки Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) "Кварц" (ідентифікаційний код - 21914796) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБ - Інвест" (ідентифікаційний код - ЄДРПОУ 34563256) за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р."№ 87/23-124-3/21914796 від 14.06.2011 р., не може бути визнано судом беззаперечним і достатнім доказом нікчемності правочинів або нереальності господарських операцій, так як в силу ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України самого лише висновку одного органу податкової служби України про нікчемність вчинених платником податків правочинів або нереальність проведених ним господарських операцій є недостатньо для обгрунтованого висновку іншого податкового органу про порушення контрагентом зазначеного суб'єкта господарювання вимог закону. При цьому, суд відзначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт перевірки податкового органу не має правового статусу тотожного судовому рішенню, а тому правомірність викладених в акті перевірки відомостей підлягає доказуванню і не може бути сприйнята як безумовно правильна.

Рішеннями судів встановлено, що у спірних правовідносинах питання реальності проведених між Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Кварц" господарських операцій СДПІ самостійно не перевірялась, що зумовлює невідповідність висновків СДПІ по РВПП у м.Харкові вимогам ч.3 ст.2 КАС України в частині обґрунтованості. Оскільки складений податковим органом акт перевірки не є безумовним доказом вчинення платником податків нікчемного правочину або нереальності господарських операцій, а іншими доказами реальність господарських операцій між ТОВ "Кварц" та Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" не була спростована СДПІ на момент винесення спірного рішення, то висновки ДПІ про порушення ДНВП ст.198 Податкового кодексу України за даним епізодом (зменшення від'ємного значення з ПДВ в розмірі 9.009,13грн.) слід визнати недоведеним.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підтвердження товарності угоди та реальності вчинених господарських операцій позивачем надані до матеріалів справи копії податкових та видаткових накладних, копії платіжних доручень та копії прибуткових ордерів щодо приймання матеріальних цінностей, придбаних від ТОВ "Кварц".

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" доведений факт реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Кварц".

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України - у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Податкові органи вправі звертатися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Матеріали справи не містять доказів наявності між відповідачами при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Проте відповідачем надано до матеріалів справи рішення суду, що набрали законної сили, якими встановлено реальний характер правочину, вчиненого між ТОВ "Кварц" та Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар", а також помилковість висновків податкової інспекції про його нікчемність, а також докази реальності вчинених господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц" на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" кошти у розмірі 54054,78 грн., що були сплачені по договору поставки №27 від 24.02.2011 року, стягнення з Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в дохід держави грошові кошти у сумі 54054,78 грн., як компенсація вартості поставлених товарів за договором поставки №27 від 24.02.2011 року, оскільки рішеннями судів встановлено безпідставність доводів податкового органу щодо нікчемності правочину між ДНВП "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Кварц", а відповідачем доведено реальність вчинених господарських операцій, через що у задоволенні позову СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові ДПС належить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц" на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" коштів у розмірі 54054,78 грн. та стягнення з Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в дохід держави грошових коштів у сумі 54054,78 грн. -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У повному обсязі постанова виготовлена 27.07.2012 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.