Постанова

від 26.07.2012 по справі 3512/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

26 липня 2012 р. справа № 2а- 3512/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Архангельського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №0000562302 від 06.03.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "СББ-Інвест" по взаємовідносинам із ТОВ "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37092055) та ТОВ "Промспецконсалтинг" (код за ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року відповідачем було складено акт №522/23/33605483 від 27.02.2012 року. На підставі висновків акту ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0000562302 від 06.03.2012 року на загальну суму 53940,00 грн. Позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені з перевищенням повноважень відповідача, а винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Вказав, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000562302 від 06.03.2012 року винесено на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає. Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угод між позивачем та ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспецконсалтинг", оскільки надані до матеріалів справи документи бухгалтерського обліку не відображають у повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства дані господарські операції, проведеними перевірками зазначених контрагентів позивача встановлено наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності: відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій; у учасників задекларованих господарських операцій відсутній спеціальний податковий статус.

В зв'язку з закінченням реорганізації, первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова замінено на належного відповідача Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ "СББ-Інвест" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.06.2005 року №14801020000010643, на час проведення перевірки ТОВ "СББ-ІНВЕСТ" знаходилось на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29289274 від 08.07.2005 р., ТОВ "СББ-Інвест" зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер юридичної особи -336054820345 (а.с. 233-241 т. 1).

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова відповідно до наказу № 247 від 12.02.2012 року та згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1, ст. 78 ст. 79 Податкового Кодексу України проведено невиїзну документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" (код ЄДРПОУ 33605483) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків ТОВ "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37092055), ТОВ "Промспецконсалтінг" (код за ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 року

За результатами перевірки був складений акт № 522/23/33605483 від 27.02.2012 р. (а.с. 47-65 т. 1).

06.03.2012 р., з посиланням на даний акт, ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0000562302, яким ТОВ "СББ-Інвест" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 53940,00 грн., з яких за основним платежем -43988,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -9952,00 грн. (а.с. 7 т. 1).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення -рішення слугував відображений в акті висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог п.п. 198.4, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 43988 грн., в тому числі по періодах: червень 2011 року на суму 4184 грн., липень 2011 року на суму 2244 грн., серпень 2011 року на суму 6567 грн., вересень 2011 року на суму 10791 грн.

В основу вищевказаного висновку ДПІ у Московському районі м. Харкова було покладено відомості з актів:

- №111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів TOB "Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ "Торговий дім - Антон" (код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011 р., TOB "Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно_консалтингова Група "Анталекс" (код за ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку;

- №10/23-02/37093551 від 13.09.2011 р. по TOB "Промспецконсалтинг" код ЄДРПОУ 37091549;

- № 61/23-03-05/37093551 від 07.11.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Промспецконсалтинг" код ЄДРПОУ 37091549 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37093551, ТОВ "УКРНАФТОХІМ" код ЄДРПОУ 30187576, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 р.

Враховуючи висновки актів, податковим органом зроблено висновок, що операції TOB "Промтехноопт", TOB "Промспецконсалтинг" та контрагентів - покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. TOB "Промтехноопт" та TOB "Промспецконсалтинг" безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що правочини, укладені як такі, що виконувались від імені TOB "Промтехноопт" та TOB "Промспецконсалтинг" з ТОВ "СББ-Інвест" за перевіряємий період не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "СББ-Інвест" та контрагентом TOB "Промтехноопт" здійснювалися на підставі договору про надання юридичних послуг № 07/11 від 01.07.2011 року (а.с. 188-190 т. 1).

Згідно умов договору TOB "Промтехноопт" (виконавець) зобов'язується надати ТОВ "СББ-Інвест" (замовник) консультаційні послуги з питань у сфері трудового, господарського і податкового законодавства: підстави для визнання податкової декларації, складання нормативно-правових актів, відповідальність за порушення законодавства про захист споживачів на суму 14000,00 грн. (а.с. 191 т. 1).

Матеріали справи містять акт прийняття робіт (надання послуг) на зазначену суму та податкову накладну (а.с. 192, 193 т. 1).

Згідно умов договору про надання юридичних послуг № 15/11 від 25.07.2011 року TOB "Промтехноопт" (виконавець) зобов'язується надати ТОВ "СББ-Інвест" (замовник) послуги в галузі права, а саме: юридичні консультації з питань у сфері трудового, господарського і податкового законодавства: невизнання податкової декларації постачальників - наслідки для покупців, повернення товарів і грошових коштів в операціях з платниками та неплатниками ПДВ на суму 10000,00 грн. (а.с. 204 -205 т. 1).

На підтвердження надання послуг за договором ТОВ "СББ-Інвест" та TOB "Промтехноопт" складено відповідні акти виконаних робіт, прийняття робіт (надання послуг) на зазначену суму та виписано податкову накладну, розрахунки проведено в безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою (а.с. 206-207 т. 1).

За договором про надання юридичних послуг № 23/11 від 12.09.2011 року TOB "Промтехноопт" (виконавець) зобов'язується надати ТОВ "СББ-Інвест" (замовник) послуги в галузі права, а саме: юридичні консультації, здійснення правової аналітики, повне правове забезпечення господарської діяльності, вирішення цивільно-правових спорів на суму 9000,00 грн. (а.с. 166 -169 т. 1).

В матеріалах справи наявні: акт надання послуг, податкова накладна, банківська виписка, рахунок - фактура (а.с. 169-а-170, 232 т. 1).

Згідно умов договору про надання юридичних послуг № 27/11 від 19.09.2011 року TOB "Промтехноопт" (виконавець) зобов'язується надати ТОВ "СББ-Інвест" (замовник) послуги в галузі права, а саме: юридичні консультації, здійснення правової аналітики, повне правове забезпечення господарської діяльності, вирішення цивільно-правових спорів на суму 9000,00 грн. (а.с. 225 -228 т. 1).

В матеріалах справи наявні: податкова накладна, акт надання послуг, виписка банку, рахунок-фактура (а.с. 229-231 т. 1).

Будь-яких інших документів щодо наданих юридичних послуг позивач під час перевірки не надавав.

Суд зазначає наступне. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Отже, при вирішенні даного спору слід з'ясувати чи пов'язані отримані позивачем послуги з його господарською діяльністю та чи були спрямовані на удосконалення форми і методів господарювання, покращення ефективності роботи та були використані підприємством у власній господарській діяльності відповідно до цілей, задля досягнення яких їх замовлено.

В актах прийняття робіт (надання послуг) за договорами № 07/11 від 01.07.2011 року, № 15/11 від 25.07.2011 року, № 23/11 від 12.09.2011 року, № 27/11 від 19.09.2011 року не зазначається в чому конкретно полягали надані юридичні послуги, обсяг послуг та їх результат. Види наданих згідно актів виконаних робіт послуг носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів про надання юридичних послуг стосовно зобов'язань виконавців за цими договорами. Крім того, договори № 23/11 від 12.09.2011 року та № 27/11 від 19.09.2011 року ідентичні. Позивачем не було доведено необхідності укладення в вересні 2011 року двох аналогічних договорів з ідентичним змістом наданих послуг.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, докази та документи, які б свідчили про реальне виконання вказаних договорів, оскільки договорами не встановлені конкретні завдання, не визначені повноваження виконавця та немає відомостей на підтвердження того, що TOB "Промтехноопт" дійсно надано підприємству позивача юридичні послуги, передбачені договорами: юридичні консультації з питань у сфері трудового, господарського і податкового законодавства: підстави для визнання податкової декларації, невизнання податкової декларації постачальників - наслідки для покупців, повернення товарів і грошових коштів в операціях з платниками та неплатниками ПДВ, складання нормативно-правових актів, відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів, здійснення правової аналітики, повне правове забезпечення господарської діяльності, вирішення цивільно-правових спорів.

Не конкретизовані такі послуги, як: складання нормативно-правових актів, здійснення правової аналітики.

Правова аналітика - це аналітична діяльність у сфері правозастосування, правового інформування і правового аналізу.

Позивачем в підтвердження реальності здійснення господарської діяльності, отримання юридичних послуг від контрагента TOB "Промтехноопт" не надано докази того, що виконавець представляв на вимогу замовника необхідну інформацію та матеріали, що стосуються предмету договорів, яка це була інформація і про що були документи. Документами не підтверджено використання отриманих позивачем юридичних послуг в його господарський діяльності.

Взаємовідносини між ТОВ "СББ-Інвест" та контрагентом TOB "Промспецконсалтинг" здійснювалися на підставі договорів поставки: № 10/11 від 02.07.2011 р., № 23/11 від 10.06.2011 р., № 27/11 від 04.07.2011 р., № 32/11 від 12.07.2011 р., № 40/11 від 18.07.2011 р., № 48/11 від 08.08.2011 р., № 51/11 від 17.08.2011 р., № 62/11 від 07.09.2011 р., № 73/11 від 22.09.2011 р. (а.с.160-162, 171-а-173, 176-176 а, 182-183 а, 193-194, 200-200 б, 207 а-208 а, 212-213, 217 а-219 т. 1).

TOB "Промспецконсалтинг" було виписано на адресу ТОВ "СББ-Інвест" податкові накладні (а.с. 165, 175 а, 178-179, 185, 197, 202, 210, 216, 222 т. 1).

Позивачем було надано: видаткові накладні, рахунки-фактури, специфікації, товарно-транспортні накладні, надані позивачем на підтвердження реальності вказаних господарських операцій. З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за отримані послуги позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки контрагента.

Матеріали справи не містять посилань на технічні та технологічні можливості позивача та його контрагента TOB "Промспецконсалтинг" для вчинення поставок товарів, довіреностей на право отримання матеріальних цінностей, актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують факт отримання та зберігання товарів, карток складського обліку.

Така думка суду підтверджується підтверджується висновком ДПІ, викладеним в акті перевірки, що у TOB "Промспецконсалтинг", та у TOB "Промтехноопт відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутність матеріальної бази для здійснення господарської діяльності та інше.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В судовому засіданні не було підтверджено належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне укладання договорів, виконання умов договорів. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте та вчинене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №0000562302 від 06.03.2012 року відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення -рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 26.07.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.