Постанова

від 11.07.2012 по справі 2а-5002/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2012 року 15:05 № 2а-5002/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -Дубенчука О.Б., відповідача -Шкодича Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюменбекер» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року № 0020641563, від 06 січня 2012 року № 00031503, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Блюменбекер»(далі -ТОВ «Блюменбекер») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі -ДПІ у Печерському районі м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року № 0020641563.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а-5002/12/2670 , закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 06 червня 2012 року.

06 червня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Печерському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби та оголошено перерву до 27 червня 2012 року.

27 червня 2012 року протокольною ухвалою прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог та в розгляді справи оголошено перерву до 11 липня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Блюменбекер»(ідентифікаційний код 33743892) зареєстровано 10 березня 2009 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією. Вказане товариство розташоване за адресою: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6.

ТОВ «Блюменбекер»перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва, згідно довідки про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) від 11 червня 2011 року № 1939.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № АБ 233218 від 31 серпня 2009 року до видів діяльності ТОВ «Блюменбекер»за КВЕД відноситься, зокрема: 72.12.0 Розроблення стандартного програмного забезпечення, 33.20.2 Монтаж та установлення контрольно-вимірювальних приладів, 33.30.0 Проектування та монтаж систем керування технологічними процесами, 45.31.0 Електромонтажні роботи, 51.87.0 Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу.

07 листопада 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Блюменбекер»за ІІ квартал 2011 року, за результатами якої складено Акт від 07 листопада 2011 року № 108/153.

16 грудня 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Блюменбекер»за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, за результатами якої складено Акт від 16 грудня 2011 року № 207/15-3.

В ході перевірок було встановлено, що ТОВ «Блюменбекер»в податкових деклараціях з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та ІІ-ІІІ квартал 2011 року неправомірно визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2 285 401, 00 грн. за ІІ квартал 2011 року та ІІ-ІІІ квартал 2011 року.

Податковим органом було встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі вказаних вище актів перевірки прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року за формою «П»№ 0020641563, яким згідно з пунктом 54.3 ст. 54 та пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 285 401, 00 грн. за ІІ квартал 2011 року;

- податкове повідомлення-рішення від 06 січня 2012 року за формою «П»№ 00031503, яким згідно з пунктом 54.3 ст. 54 та пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 285 401, 00 грн. за ІІ-ІІІ квартал 2011 року;

Зазначені податкові повідомлення -рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПС у м. Києві та ДПС України, які рішеннями від 03 лютого 2012 року № 108/10/12-114, від 22 березня 2012 року № 1469/10/12-114 та від 06 березня 2012 року № 4126/6/10-2415, від 29 травня 2012 року № 9090/6/10-2415 його скарги залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями ТОВ «Блюменбекер»звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2011 року № 0020641563 та від 06 січня 2012 року № 00031503.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновок відповідача про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у II кварталі 2011 року та ІІ-ІІІ кварталі 2011 року не відповідає дійсності, у зв'язку із неправильним застосуванням податковим органом норм чинного законодавства України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Блюменбекер», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 150.1. статті 150 Розділу ІІІ Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 р. з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У п. 1 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено, що Розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року , якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається та не враховується при визначенні об'єкта оподаткування у наступних звітних періодах.

За результатами дослідження податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року та ІІ квартал 2011 року та актів перевірки, які долучені позивачем, встановлено наступне.

У податковій декларації за І квартал 2011 року, яка подана позивачем до податкової інспекції 10 травня 2011 року (вх. № 226510) у рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року»задекларована сума 2 285 401, 00 грн. У рядку 08 декларації «Об'єкт оподаткування»вказано суму «-»2 309 904, 00 грн.

Із зазначено слідує, що сума вказана у рядках 04.9, податкової декларації, є від'ємним значенням минулого 2010 року.

У податковій декларації за ІІ квартал 2011 року, яка подана позивачем до податкової інспекції 05 серпня 2011 року (вх. № 368519) у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення оподаткування за І квартал 2011 року» задекларована сума 2 309 904, 00 грн. У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»вказано суму -«-»2 360 774, 00 грн.

Із зазначено слідує, що сума вказана у рядках 06.6, 07 податкових декларацій, є від'ємним значенням минулого 2010 року.

У податковій декларації за ІІ-ІІІ квартал 2011 року (згідно акта перевірки) у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення оподаткування за І квартал 2011 року»задекларована сума 2 309 904, 00 грн. У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»вказано суму -«-»3 330 328, 00 грн.

Отже, від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2011 року у сумі 2 360 774, 00 грн. сформовано з урахуванням від'ємного значення І кварталу 2011 року у розмірі 2 309 904, 00 грн., в тому числі за 2010 рік у розмірі 2 285 401, 00 грн .

Відповідно від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартал 2011 року у сумі 3 330 328, 00 грн. сформовано з урахуванням від'ємного значення І кварталу 2011 року у розмірі 2 309 904, 00 грн., в тому числі за 2010 рік у розмірі 2 285 401, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

ТОВ «Блюменбекер»у підтвердження правильності формування від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та ІІ-ІІІ квартал 2011 року надано первинні документи (банківські виписки, акти виконаних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийому матеріалів та робіт), однак суд вважає, що дані докази не можуть вважатися підтвердженням формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року та ІІ- ІІІ квартал 2011 року, оскільки були вже включенні до І кварталу 2011 року, за наслідками 2010 року, що підтверджується податковою декларацією за І квартал 2011 року.

Враховуючи викладене, правомірність рішення суб'єкта владних повноважень доведено відповідачем.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року № 0020641563 та від 06 січня 2012 року № 00031503 винесені податковим органом правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог ТОВ «Блюменбекер», у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюменбекер»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.07.2012 р.