Ухвала

від 23.07.2012 по справі 6/441-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.12р. Справа № 6/441-10

За скаргою: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ, в особі: Новомосковського управління з експлуатації газового господарства, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини Новомосковського району Дніпропетровської області, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 13 285, 53 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства - далі по тексту - скаржник-позивач на бездіяльність органу Державної виконавчої служби за № 10/3-1349 від 17.07.12р., якою просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (старший державний виконавець Гриценок Дмитро Іванович), яка полягає у невиконанні у встановлений строк наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/441-10 від 24.01.11р. та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області виконати дії по стягненню з Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини Новомосковського району Дніпропетровської області - далі по тексту - відповідача на користь скаржника-позивача грошових коштів згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/441-10 від 24.01.11р. у розмірі стягнення державного мита у сумі 167,94грн. ; пені у розмірі 350,00грн. ; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. , всього на загальну суму 753,94грн.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч.1). За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч.3).

За результатами розгляду поданої скаржником-позивачем скарги за № 10/3-1349 від 17.07.12р. господарський суд встановив, що 28.11.11р. вперше скаржник-позивач ознайомився з матеріалами справи і вперше встановив порушення своїх прав з боку відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області - далі по тексту - відділ державної виконавчої служби, які полягають у відсутності в матеріалах виконавчого провадження № 20337645 (зведене ВП № 478/В16) заяви представника скаржника-позивача на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби про ознайомлення з виконавчим провадженням № 20337645 (зведене ВП № 478/В16) від 24.11.11р.; клопотання скаржника-позивача за вих. № 11/2-270 від 10.02.12р., яке було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби з вимогою з'ясувати, чому наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.11р. по справі № 6/441-10 не був виконаний відповідачем ні в добровільному порядку, а ні в примусовому та грошові кошти на розрахунковий рахунок скаржника-позивача не надійшли; додатково скаржник-позивач звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутня постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гриценка Д.І. про прийняття з 21.11.11р. до свого провадження матеріали виконавчого провадження № 20337645; в матеріалах справи виявлено відсутність постанови старшого державного виконавця Гриценка Д.І. про накладення арешту на грошові кошти чи майна відповідача.

Скаржник-позивач за результатами опису обставин справи вказує, що з 21.11.11р. по момент направлення скарги до господарського суду Дніпропетровської області не вжито жодних заходів до примусового виконання спірного наказу та не вчинено жодної виконавчої дії.

Скаржник-позивач зазначає, що в 2012 році неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження № 20337645, зокрема 11.06.12р. за результатами даного ознайомлення пересвідчився, що за період з 24.11.11р. по 11.06.12р. не здійснено жодної виконавчої дії; 12.07.12р. за результатами ознайомлення пересвідчився, що у період з 24.11.11р. по 12.07.12р. не здійснено жодної виконавчої дії в межах спірного виконавчого провадження.

Скаржник-позивач вважає, що так як він останній раз ознайомлювався з матеріалами справи 12.02.12р. і виявив факти бездіяльності старшого державного виконавця Гриценка Д.І, то строк на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби слід обраховувати з дня, коли представнику скаржника-позивача стало відомо про порушення чинного законодавства.

Господарський суд дослідивши позицію скаржника-позивача та вимоги чинного законодавства констатує, що скаржник-позивач посилається, що за період з 24.11.11р. по 12.07.12р. не вчинено жодної виконавчої дії, суд встановив, що порушення своїх прав скаржник-позивач вперше виявив при ознайомленні з матеріалами справи 28.11.11р., про що сам і зазначив. З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що день, коли представнику скаржника-позивача стало відомо про порушення чинного законодавства є 28.11.11р., а не 12.07.12р. Таким чином, встановлений чинним законодавством строк для подачі скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби пропущено, а клопотання про поновлення зазначено строку з обґрунтуванням причин пропущення відсутнє.

Господарським судом, з урахуванням позиції скаржника-позивача та вимог чинного законодавства, прийнято рішення повернути скаргу за № 10/3-1349 від 17.07.12р. без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу за № 10/3-1349 від 17.07.12р. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника-позивача): скарга з додатками.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко