Рішення

від 24.07.2012 по справі 18/5007/769/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "24" липня 2012 р. Справа № 18/5007/769/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Заворотнюк Л.М., довіреність від 07.02.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Малого приватного підприємства "Глобус" (м.Коростень)

про стягнення 8765,00грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог, а.с.17).

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 6725,00грн., з яких 5000,00грн. - штраф, застосований рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012р. №1.16/-20р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та 1725,00грн. пені.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.17-18), в якій позивач на підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" збільшив позовні вимоги в частині нарахованої пені, що не суперечить ст.22 ГПК України, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 8675,00грн., з яких: 5000,00грн. - штраф, 3675,00грн. - пеня.

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 8675,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та з урахуванням заяви від 23.07.2012р. про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала господарського суду від 04.07.2012р., направлена на адресу відповідача (що зазначена в позовній заяві та витягу з ЄДР: м.Коростень, вул.Грушевського, 30а, кв.4), повернута поштовим відділення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 №01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23). Тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "адресат вибув", "адресат відсутній "і т.п. вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином представника відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, 30 березня 2012р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/-20р. по справі №3.7.10-20/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", пунктом першим та другим якого визнано дії МПП "Глобус" (відповідач), які полягають у неподанні інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (позивач) на вимогу голови відділення від 21.10.2011р. №1.20/4-3171 та від 16.11.2011р. №1.20/4-3431 у встановлений головою відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.5-7).

За вчинені правопорушення до відповідача пунктами 3, 4 рішення від 30.03.2012р. відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовано штраф в сумі 2500,00грн. та 2500,00грн. (5000,00грн.).

Копія рішення відділення направлено на адресу відповідача із супровідним листом від 30.03.2012р. №1.20/4-1284 та отримано представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 4,8).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Строк сплати штрафу, накладеного за рішенням відділення, закінчився 04.06.2012р.

Станом на день звернення до суду відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до абзацу першого частини 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу.

На підставі зазначеної норми Закону позивачем нараховано пеню за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по сплаті штрафу у сумі 3675,00грн. за період з 05.06.2012р. по 23.07.2012р., яку він просить стягнути з відповідача разом зі штрафом.

Отже, станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача становить 8675,00 грн.

Згідно п.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

П.5 ч.2 передбачає, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-20р. від 30.03.2012р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №3.7.10-20/2012 у встановлений чинним законодавством термін до суду не оскаржено, тому воно є чинним.

Позов щодо підстав та предмету відповідач також не оспорив, доказів сплати штрафу та пені не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Глобус" (м.Коростень, вул.Грушевського, 30а, кв.4, код 30376121)

в дохід загального Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м.Коростені, код ЄДРПОУ 37909251, МФО 811039, р/р 31111106700006, код платежу - 21081100, символ звітності 106) - 5000,00грн. штрафу та 3675,00грн. пені (Стягувач - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України);

- в дохід Державного бюджету України - 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 2 прим.

1- в справу

2- відаповідачу (рек. з повід.)