Рішення

від 10.07.2012 по справі 6/054-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2012 р. Справа № 6/054-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА України Т.О.В." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея СК" про стягнення боргу та повернення майна,

за участю представників:

позивача: Ткаченко Т. О. (дов. № 027 від 02.07.2012р.),

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА України Т.О.В." (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея СК" (далі -відповідач) про стягнення боргу та повернення майна.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди майна № 11.80 від 30.08.2011р. щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів за період користування об'єктом оренди. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 856,54 грн боргу за користування орендованим майном та зобов'язати відповідача повернути позивачу майно у кількості 2 одиниці, а саме стійки для перекриттів Eurex 20 TOP 250, артикул 586086400.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2012р. порушено провадження у справі № 6/054-12 та призначено її до розгляду на 26.06.2012р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 26.06.2012р. представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.07.2012р.

У судовому засіданні 10.07.2012р. позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 10.07.2012р. знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та яка відповідає адресі відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб -підприємців.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, в матеріалах справи містяться оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень як доказ того, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами та без участі представника відповідача, так як його нез'явлення та не подання відзиву не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

30.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА України Т.О.В." (далі -орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея СК" (далі -орендар) було укладено договір № 11.80 оренди майна (оперативна оренда) (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) орендодавець передає а орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку (надалі - майно), асортимент, ціна та кількість якої визначені в специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору. Орендар зобов'язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі. Для цілей ч.1 цього пункту, моментом фактичної передачі майна сторони будуть розуміти відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна).

Судом встановлено, що на виконання умов договору орендодавець передав а орендар прийняв у тимчасове користування майно, що підтверджується накладною на переміщення № ДК-007040 від 31.08.2011р., накладною на переміщення № ДК-007041 від 31.08.2011р., які підписані сторонами договору та довіреністю № 189 від 31.08.2011р., яка видана представнику відповідача на отримання від позивача цінностей згідно договору № 11.80 оренди майна від 30.08.2011р.

В даних накладних сторони відобразили загальні відомості про майно, яке передано орендарю: артикул, найменування, кількість одиниць.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди свідчить також і відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Відповідно до п. 3.4. та п. 4.6. договору доказом факту та обсягу передачі майна орендарю є відповідна накладна.

Таким чином, факт отримання орендарем орендованого майна (31.08.2011р.) підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на переміщення та довіреністю, що складає всього 164 одиниці, з яких: 160 - Дока - Стійка для перекриття ОЙРЕКС top 20 250 та 4 -Штабельний піддон Дока 1,55х0,85.

Сторонами визначено, що укладений між сторонами договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, тобто 30.08.2011р. і діє до 30.09.2011р., але у будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань (п. 10.1. договору).

В подальшому відповідачем було зроблено часткове повернення майна із орендного користування, що підтверджується наявною в матеріалах справи належною копією накладної на переміщення № 000000385 від 01.12.2011р. у загальній кількості 162 одиниці, з яких: 158 - Дока -Стійка для перекриття ОЙРЕКС top 20 250 та 4 -Штабельний піддон Дока 1,55х0,85.

Враховуючи, що 30.08.2011р. орендарю було передано майно за договором оренди в кількості 164 одиниці а 01.12.2011р. повернуто 162 одиниці, суд дійшов висновку, що на день звернення позивача з позовною заявою у відповідача залишилося в орендному користуванні майно у кількості 2 одиниці -Дока - Стійка для перекриття ОЙРЕКС top 20 250 (164 - 162).

Судом досліджено, що укладений між сторонами договір оренди за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, за приписами п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За змістом вищезазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Таким чином з матеріалів справи слідує, що за відсутності заяви орендодавця про припинення дії договору та враховуючи п.п. 2.1, 10.1. договору суд дійшов висновку, що відповідач користується орендованим майном у період з 31.08.2011р. по день звернення до суду з позовною заявою за наявності діючого договору.

Так, на підтвердження користування об'єктом оренди позивач надав суду докази того:

за серпень місяць 2011р. - акт наданих послуг № 000000279 від 31.08.2011р. на суму 179,84 грн, разом з ПДВ, який було складено та підписано між позивачем та відповідачем, та рахунок-фактуру № 0000000323 на суму 179,84 грн,

за вересень місяць 2011р. - рахунок-фактуру № 0000000404 від 30.09.2011р. на суму 5 575,30 грн,

за жовтень місяць 2011р. -акт наданих послуг № 000000398 від 31.10.2011р. на суму 5 575,30 грн, разом з ПДВ, який було складено та підписано між позивачем та відповідачем, та рахунок-фактуру № 0000000480 на суму 5 575,30 грн,

за листопад місяць 2011р. - акт наданих послуг № 000000457 від 30.11.2011р. на суму 5 575,30 грн, разом з ПДВ, який було складено та підписано між позивачем та відповідачем, та рахунок-фактуру № 0000000547 на суму 5 575,30 грн,

за грудень місяць 2011р. - акт наданих послуг № 000000519 від 31.12.2011р. на суму 247,28 грн, разом з ПДВ, який було складено та підписано між позивачем та відповідачем, та рахунок-фактуру № 0000000618 на суму 247,28 грн,

за січень 2012р. - акт наданих послуг № 284 від 31.01.2012р. на суму 69,70 грн, разом з ПДВ, який було складено та підписано між позивачем та відповідачем, та рахунок-фактуру № 342 на суму 69,70 грн,

за лютий 2012р. - рахунок-фактуру № 460 від 29.02.2012р. на суму 69,70 грн,

за березень 2012р. - рахунок-фактуру № 627 від 31.03.2012р. на суму 69,70 грн,

за квітень 2012р. - рахунок-фактуру № 460 від 29.02.2012р. на суму 69,70 грн.

Відтак, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача орендної плати за період з серпня 2011р. по квітень 2012р.

Пунктами 2.4, 3.1., 3.2., 3.5. договору визначено, що майно передається орендарю в орендне користування не менш ніж на 1 (один) календарний місяць. У разі, якщо орендар повертає майно раніше зазначеного строку, або користується майном протягом неповного календарного місяця, орендна плата розраховується за 1 (один) календарний місяць. Загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування майна в оренді , але в будь-якому разі не менше ніж за 1 (один) календарний місяць (п. 2.4. Договору) та становить, згідно додатку 1 до договору, суму у розмірі 5 575,28 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 28 копійки) , у тому числі ЦДВ: 929,21 грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 21 копійка) на місяць. У разі передачі орендарю у тимчасове користування частини майна, інших або додаткових елементів опалубки, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації майна, що фактично передане. У випадку передачі інших або додаткових елементів, зміни комплектації оформлюються підписанням сторонами окремих додаткових специфікацій, які є невід'ємними частинами договору та товаророзпорядчими документами (накладними), без оформлення додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата (п.п. 3.1., 3.2.) щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря , до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин. При цьому, орендар зобов'язується сплатити орендодавцю шляхом передоплати орендну плату у розмірі, передбаченому п. 3.1. договору за один місяць орендних правовідносин, протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання цього договору, або додаткових специфікацій до нього.

Відтак, вищенаведені пункти договору свідчать про обов'язок відповідача здійснювати платежі за тимчасове користування майном (орендна плата) за фактичний строк перебування майна в оренді та з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря.

Проте як свідчать матеріали справи, відповідачем було здійснено часткову оплату в рахунок оплати орендних платежів за договором на суму 5 575,28 грн, що підтверджується банківською випискою (належна копія в матеріалах справи).

Таким чином, на час вирішення спору вартість неоплачених відповідачем орендних платежів за договорами становить 11 856,28 грн (17 431,82 грн -5 575,28 грн), у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Беручи до уваги наведене а також враховуючи час користування відповідачем орендним майном (з 31.08.2011р. по 01.12.2011р. 164 одиниці; з 02.12.2011р. по день звернення з позовом 2 одиниці) та те, що на момент розгляду справи договір є чинним, господарський суд зазначає, що відповідач як орендар повинен був перерахувати позивачу орендні платежі у загальній кількості 11 856,28 грн.

Однак, доказів повної сплати орендних платежів за договорами відповідач суду не надав, а відтак факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати орендних платежів за договором доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати відповідачем орендних платежів у розмірі 11 856,54 грн та враховуючи час користування орендованим майном (серпень 2011р. -квітень 2012р.), господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді борг відповідача перед позивачем за договором становить -11 856,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Перевіривши розрахунок заборгованості за фактичне користування майном та з огляду на те, що станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив орендну плату, зазначений факт відповідачем не спростовано, а розмір боргу відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 11 856,54 грн орендної плати є правомірною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, предметом позову є також вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно у кількості 2 одиниць - Стійка для перекриття ОЙРЕКС top 20 250. Дану вимогу позивач обґрунтовує систематичним невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів, що стало підставою для відмови від договору.

Відповідно до п. 3.9. договору порушення орендарем умов та строків оплати згідно розділу 3 договору більше ніж на три місяці поспіль дає право орендодавцю розірвати договір в односторонньому порядку на умовах та в порядку визначених ст. 782 Цивільного кодексу України та. п. 10.2. договору.

Як встановлено судом вище відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань перерахував позивачу лише 5 575,28 грн, що підтверджується банківською випискою від 31.08.2011р. (копія в матеріалах справи).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що відповідач в порушення положень договору, зокрема п. 3.9. систематично не здійснював оплату орендних платежів за орендоване майно по договору, в тому числі три місяці поспіль.

Згідно з ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуванням річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, слід зазначити, що попри не сплати орендних платежів, однією із умовою, що дає право орендодавцю вимагати повернення речі є також її неповернення орендарем.

Судом було досліджено питання щодо повернення орендованого майна та встановлено, що неповернутою залишилась частина майна, а саме 2 одиниці Дока -Стійка для перекриття ОЙРЕКС top 20 250, що підтверджується накладною на переміщення № 000000385 від 01.12.2011р. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, встановлене вище судом вказує на те, що до 01.12.2011р. відповідач користувався 164 одиницями (160 - Дока -Стійка для перекриття ОЙРЕКС top 20 250 та 4 -Штабельний піддон Дока 1,55х0,85) а з 02.12.2012р. та по день подання позовної заяви у користування відповідача залишилось неповернутими 2 одиниці -Дока -Стійка для перекриття ОЙРЕКС top 20 250.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення (копія в матеріалах справи) відповідач отримав 08.05.2012р. повідомлення № 349 від 24.04.2012р. про відмову від договору № 11.80 від 30.08.2011р., в якому позивач також вимагав повернути річ, посилаючись на п. 5.1. договору.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Разом з тим, п. 5.1. договору визначено, що у випадку дострокового розірвання договору, орендар протягом п'яти робочих днів зобов'язаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9. Аналогічна умова договору визначена у п. 7.1.10. договору.

Однак як свідчать матеріали справи відповідачем не подано доказів щодо повернення орендованого майна, як і не надано відповіді на повідомлення позивача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати обраний позивачем спосіб захисту про зобов'язання відповідача повернути позивачу річ, оскільки обов'язок щодо її повернення лежить на відповідачу в силу приписів ст.ст. 782, 785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути майно у кількості 2 одиниць є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея СК" (код 32628714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА України Т.О.В." (код 30530955) 11 856,54 грн боргу, а також 2 682,50 грн судового збору.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Орхідея СК" (код 32628714) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА України Т.О.В." (код 30530955) майно у кількості 2 одиниць -ДОКА - Стійка для перекриття ОЙРЕКС top 20 250, артикул 586086400.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз