Ухвала

від 24.07.2012 по справі 25/073-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 25/073-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви Полісся",

12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Пушкінська, 4

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг",

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17

про стягнення 28 446,54 грн.

за участю представників:

позивача -Яценко М.В. (директор за протоколом від 14.03.2001 №2);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви Полісся" (далі -позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (далі -відповідач) про стягнення 28 446,54 грн., з яких: 26 324,02 грн. -основний борг, 1 313,40 грн. -інфляційні втрати, 809,12 грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами купівлі-продажу від 01.01.2010 №8/345 та від 01.01.2011 №33.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.07.2012.

24.07.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11794 від 24.07.2012) надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 24.07.2012 представник позивача підтримав заяву про відмову позивача від позову, на підставі поданої в матеріали справи належним чином завіреної копії протоколу від 14.03.2001 №2 судом встановлено, що вказана заява позивача підписана уповноваженим на це представником позивача -директором Яценком М.В., представнику позивача роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позову у даній справі відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а також за висновками суду, з огляду на частину 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження. У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Відповідно до пункту 11. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011 № 01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі). Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 18.05.2012 №212 у розмірі 1 609,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 22, 44, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви Полісся" від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Барви Полісся" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Пушкінська, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30077126) з Державного бюджету України 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 18.05.2012 №212.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Саванчук