Постанова
від 23.07.2012 по справі 03-17-01/2387
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 № 03-17-01/2387

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Іоннікової І.А.

ри секретарі: Гончарук І.В.

Представники сторін:

позивача:Юдицький О.В. - арбітражний керуючий (ліквідатор);

Кущев В.М., довіреність № 6393-Д/01-14-01-3786 від 25.06.2012;

відповідача 1:не з'явився;

відповідача 2:не з'явився;

відповідача 3:не з'явився;

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору:Кавун В.В., довіреність № 67/10-028 від 15.03.2012;

третя особа 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:Дорошенко С.О., довіреність № 16 від 04.08.2011;

третя особа 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» та Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції

на рішення

господарського суду

Черкаської області

від 22.05.2012

у справі № 03-17-01/2387 (головуючий суддя: Єфіменко В.В., судді Васянович А.В., Курченко Н.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_13;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-Хліб»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»;

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Корсунь-Шевченківська міжрайонна державна податкова інспекція

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси»;

про визнання недійсним договорів доручення та договорів купівлі-продажу

за позовом Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_13;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси»;

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-Хліб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Корсунь-Шевченківська міжрайонна державна податкова інспекція, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси», про визнання недійсним договорів доручення та договорів купівлі-продажу.

За позовом Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси», про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2012 у справі № 03-17-01/2387:

за позовними вимогами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" до підприємця ОСОБА_13 (який діяв в інтересах СТОВ "Обрій-2000") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-Хліб" про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі продажу - припинено провадження у справі;

за позовними вимогами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі продажу - відмовлено у позові повністю;

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції до підприємця ОСОБА_13 (який діяв в інтересах СТОВ "Обрій-2000") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишено без розгляду;

позовні вимоги арбітражного керуючого-ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" частині скасування записів про реєстрацію біржових угод в Реєстрі біржових угод-договорів, зареєстрованих "Товарною біржею "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" залишено без розгляду;

позовні вимоги ІІІ особи - Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції в частині скасування записів про реєстрацію біржових угод в Реєстрі біржових угод-договорів зареєстрованих Товарною біржею "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» та Корсунь-Шевченківська міжрайонна державна податкова інспекція звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у відповідності до яких просять скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2012 у справі № 03-17-01/2387 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарги мотивовані тим, що господарським судом Черкаської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 прийнято до розгляду справу № 03-17-01/2387. Розгляд апеляційних скарг призначений на 09.07.2012 о 10:45.

09.07.2012 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просив рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2012 у справі № 03-17-01/2387 залишити без змін, а апеляційну скаргу СТОВ "Обрій-2000" - без задоволення.

09.07.2012 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просив рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2012 у справі № 03-17-01/2387 залишити без змін, а апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції - без задоволення.

09.07.2012 представником СТОВ "Обрій-2000" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що державна реєстрація ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" припинена (т.6, а.с.40).

09.07.2012 Фізична особа - підприємець ОСОБА_13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси» в судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 розгляд апеляційних скарг у справі № 03-17-01/2387 відкладено на 23.07.2012 об 11:40.

23.07.2012 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав доповнення до апеляційної скарги.

23.07.2012 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав додаткові пояснення по справі.

23.07.2012 Фізична особа - підприємець ОСОБА_13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси» в судове засідання повторно не з'явились, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи Фізична особа - підприємець ОСОБА_13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси» повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників Фізичної особи - підприємця ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», колегія суддів встановила наступне.

30.04.2004 в м. Сміла на Товарній біржі "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", яка діяла у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ "ТБ "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай") між членом біржі брокером ОСОБА_13 та особою, яка діяла від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" (далі -СТОВ "Обрій-2000") було укладено договори-доручення №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 на продаж транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування.

В той же день, брокер ОСОБА_13, який діяв в інтересах СТОВ "Обрій-2000" на підставі вищевказаних договорів-доручень та член біржі брокер ОСОБА_14, який діяв в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-Хліб" (далі -ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб") уклали договори (біржові угоди) купівлі-продажу, що були внесені в реєстр обліку біржових угод під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 наступні договори (біржові угоди) купівлі-продажу:

моделі ПТС-77, 1988 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1987 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1989 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1991 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1992 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ТЛ-3, 1984 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року екскаватора моделі ЕО-2621, 1992 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року бульдозера моделі ДТ-75, 1991 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80, 1976 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80Л, 1979 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6, 1989 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування, а саме:

причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №96119 ; причіпа тракторного 2ПТС4, 1980 року виготовлення, заводський №111241 ; причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №6120 ; підборщика буряків СПС 4,2 1991 року виготовлення, завод ський №06141 ; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1983 року виготовлення, заводський №2215 ; бурто укладочної машини К65 М 2БК, 1985 року виготовлення, заводський №б/н.; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1986 року виготовлення, заводський №1962; крана грейферного РДК 160, 1983 року виготовлення, заводський №2123 ; крана грейферного РДК 160, 1987 року виготов лення, заводський №3071 ; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, заводський №203924 , двигун №б/н.; автопогрузчика 40814, 1990 року виготовлення, заводський №38882 , двигун №0196640 .

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ "Обрій-2000" звернулось до суду з позовом до підприємця ОСОБА_13 та ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" з вимогами про визнання недійсними договори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року, укладених між членом Товарної Біржі "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" біржовим брокером ОСОБА_13 та особою, яка діяла від імені СТОВ "Обрій-2000" на продаж транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки внутріш нього користування.

Також, СТОВ "Обрій-2000" просило суд визнати недійсними укладені членом Товарної Біржі "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" біржовим брокером ОСОБА_13 від імені СТОВ "Обрій-2000" на підставі договорів-доручення №214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року та членом ТБ "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" біржовим брокером ОСОБА_14 та заре єстрованих 30 квітня 2004 року на Товарній Біржі "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" в реєстрі обліку біржових угод під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 наступні до говори (біржові угоди) купівлі-продажу: договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1988 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1987 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1989 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1991 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1992 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ТЛ-3, 1984 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року екскаватора моделі ЕО-2621, 1992 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року бульдозера моделі ДТ-75, 1991 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80, 1976 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80Л, 1979 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6, 1989 року випуску; договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування, а саме: причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №96119 ; причіпа тракторного 2ПТС4, 1980 року виготовлення, заводський №111241 ; причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №6120 ; підборщика буряків СПС 4,2 1991 року виготовлення, завод ський №06141 ; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1983 року виготовлення, заводський №2215 ; бурто укладочної машини К65 М 2БК, 1985 року виготовлення, заводський №б/н.; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1986 року виготовлення, заводський №1962; крана грейферного РДК 160, 1983 року виготовлення, заводський №2123 ; крана грейферного РДК 160, 1987 року виготов лення, заводський №3071 ; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, заводський №203924 , двигун №б/н.; автопогрузчика 40814, 1990 року виготовлення, заводський №38882 , двигун №0196640 .

До того ж, СТОВ "Обрій-2000" просило суд застосувати наслідки недійсності біржової операції та скасувати записи про реєстрацію біржових угод в Реєстрі (журналі обліку) біржових угод - договорів зареєстрованих "Смілянською біржою "Джі-Пі-Ай" м.Сміла за 2004 рік під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, СТОВ "Обрій-2000" стверджує, що гр. ОСОБА_8 взагалі на момент укладання даних спірних угод не знаходився на території України, а в 2002 році виїхав на територію Російської Федерації разом із батьками.

Даний факт позивач підтверджує: заявою засновника СТОВ "Обрій-2000" гр. ОСОБА_11 від 26.02.2007 року про те що гр. ОСОБА_8 на посаду генерального директора підприємства не призначався; довідкою ЕДРПОУ в якій керівником СТОВ "Обрій-2000" в період відчуження техніки за оспо рюваними договорами керівником СТОВ "Обрій-2000" гр.ОСОБА_8 не значився; статутом СТОВ "Обрій-2000" відповідно до якого керівництво поточною діяльністю здійснює дирекція в особі генерального директора який призначається зборами засновників; окремим дорученням прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 06/3-01/1-06 від 20.02.2006.

Також, СТОВ "Обрій-2000" стверджує, що акти приймання-передачі на продану техніку з боку СТОВ "Обрій-2000" не підписувались а ні з відповідачем-1, а ні з відповідачем-2, і майно за даними договорами їм не передавалось, а грошові кошти за отриману сільськогосподарську техніку не сплачувались.

Крім того, СТОВ "Обрій-2000" зазначило, що 19.03.2004 на все рухоме та нерухоме майно СТОВ "Обрій-2000" було накладено обтяження у вигляді податкової застави, яка була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.04.2004 року за № 262-10757 Корсунь-Шевченківською МДПІ Черкаської області.

Таким чином, з моменту виникнення податкової застави у СТОВ "Обрій 2000" було відсутнє право на відчуження даного майна без відповідного дозволу податкового органу.

Що ж стосується позовних вимог Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі (далі -ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі), то вона подала позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та спецтехніки внутрішнього користування, укладених 30 квітня 2004 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 брокером № 2, який діяв в інтересах ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" укладених на підставі договори-доручення під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновку, що при укла денні оспорюваних договорів доручення не було порушено правил представ ництва, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначає, що засновник СТОВ «Обрій-2000» ОСОБА_11, який станом на 30.04.2004 року володів часткою у розмірі 100% статутного капіталу знав про призначення ОСОБА_8 на посаду дирек тора СТОВ «Обрій-2000» та надав дозвіл на продаж спірної техніки.

Однак, представниками СТОВ «Обрій-2000» не надано достовірних доказів, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_12 був керівником СТОВ «Обрій - 2000».

Проте, з зазначеним вище не можна погодитись в зв'язку з тим, що СТОВ «Обрій-2000» довів, що ОСОБА_8 не призна чався на посаду директора СТОВ "Обрій-2000" та згоди на відчуження майна, що було предметом оспорюваних договорів (біржових угод) купівлі -родажу йому не надавалось.

До того ж, відповідно до даних державного органу реєстрації та Головного управ ління статистики у Черкаській області директором СТОВ "Обрій-2000" на дату укладення оспорюваних договорів був ОСОБА_12, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 20.10.2005 року № 15-а-l0/2815 та від 27.01.2007 року № 02-2-10/362, в якому зазначено, що станом на дату видачі довідок керівником СТОВ "Обрій-2000" значиться ОСОБА_12, а також листом державного реєстратора Корсунь-Шевченківської РДА № 85 від 20.07.2007 року (т.4 а.с.44,68), про те, що відповідно до даних реєстраційної справи на час реєстрації СТОВ "Обрій-2000" від 20.06.2001 року керівником рахується ОСОБА_12. Даних щодо зміни керівника станом на 30.04.2004 року в органах державної реєстрації немає.

Крім того, засвідчена нотаріально заява від 26.02.2007 року учасника СТОВ «Обрій-2000» ОСОБА_11 підтверджує ті обставини, що ОСОБА_8 на посаду генерального директора СТОВ "Обрій-2000" ним не призна чався, дозвіл на продаж будь-якого майна учасник товариства йому не надавав та не затверджував угоди щодо його продажу (т.l а.с.23).

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2005 прокуратурою Корсунь-Шевченківського району Черкас ької області було порушено кримінальну справу № 0910600001 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СТОВ "Обрій 2000", в ході досудового слідства якої було встановлено, що ОСОБА_8 ще у 2002 році виїхав у Росію разом з сім'єю, тому не міг перебувати у 2004 році на посаді директора товариства.

Для здійснення протизаконних дій всупереч інтересам СТОВ «Обрій 2000» та його кредиторів у 2004 році невідомими особами був використаний втрачений паспорт ОСОБА_8

Проте з оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не приділив жодної уваги та не надав належної правової оцінки тому факту, що пред'явлення для оформлення оспорюваних договорів втраченого паспорту ОСОБА_8 НОМЕР_3 виданого 13.07.1997 року підтверджений текстами договорів-доручення.

Таким чином, на час укладення оспо рюваних правочинів відповідно до реєстраційної справи скаржника в органах державної реєстрації, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), який ведуть органи статистики, керівником СТОВ «Обрій-2000» обліковувалась інша особа, а особа, яка використала втрачений паспорт ОСОБА_8 не мала права вчиняти будь-які дії від імені СТОВ «Обрій-2000».

Однак, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні лише згадав про існування таких доказів, але не надав даним доказам належної правової оцінки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на рішення господарського суду Черкаської області по справі № 13/5026/961/2011, яке, на думку суду першої інстанції, має преюдиційне значення в частині, що не суперечить висновкам постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2011 року.

Проте, на яку саме постанову Вищого господарського суду України посилаєть ся суд першої інстанції незрозуміло, так-як постанова Вищого господарсь кого суду України по справі № 13/5026/961/2011 ухвалена 22.03.2012 року.

Так в постанові Вищого господарського суду України у справі № 13/5026/961/201 зазначено: «Разом з цим, наявні матеріали справи, зокрема, вирок Корсунь-Шев ченківського районного суду Черкаської області від 06.05.2006 у справі № 1-54, яким посадових осіб СТОВ "Обрій-2000" визнано винними у злочи нах, за наслідком вченням одного з яких було незаконно відчужене спірне майно, що перебувало під заставою та податковою заставою, та інші докази, свідчать про те, що пepвicним позивачем не спростовано обста вин, на які відповідач посилався в якості підтвердження належності права власності на майно саме йому».

Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.05.2006 у справі № 1-54 містить відомості, які повинні бути враховані судом при розгляді справи, в той час, як господарський суд Черкаської області зазначив, що позивачем не надано підтверджень того чи стосується цей вирок дати укладення правочинів між сторонами, які мали місце 30.04.2004 року.

Слід зазначити, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не врахував обставини які були встановлені у вироку Кор сунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.05.2006 у справі № 1-54, які стосуються того, що СТОВ «Обрій-2000», ТОВ «Торговий дім Олександрія-хліб», ТОВ «Цукорпром» пов'язані між собою особами, які в різні періоди часу були керівниками і засновниками усіх цих підприємств, що документи і печатки СТОВ «Обрій-2000» були вивезені засновниками саме до міста Олександрії Кіровоградської області, де за однією і тією ж ад ресою були зареєстровані і ТОВ «Торговий дім Олександрія-хліб» і ТОВ «Цукорпром», і що фальсифікація документів СТОВ «Обрій-2000», викорис тання печатки, внесення до ЄДР неправдивих відомостей були здійснені саме цими особами.

Таким чином , судом першої інстанції було порушено принцип правової певності, який згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою частиною принципу верховенства права, та який передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

До того ж, вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.05.2006 у справі № 1-54, яким посадових осіб СТОВ "Обрій-2000" визнано винними у злочинах, за наслідком вченням одного з яких було незаконно відчужене спірне майно.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції безпідставно визнав вимоги СТОВ «Обрій-2000» до біржового брокера ОСОБА_13 необґрунтованими і безпідставними і припинив провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, оспорювані договори-доручення, укладені між особою, яка діяла від імені СТОВ «Обрій-2000» та біржовим брокером ОСОБА_13 є двосторонніми правочинами, якими змінені цивільні права СТОВ «Обрій 2000» щодо розпорядження власним майном - право його продажу передано іншій особі, а біржовим брокером ОСОБА_13 на підставі цих договорів набуті цивільні права щодо здійснення такого продажу у спосіб, встанов лений Законом, зокрема Законом України «Про товарну біржу».

З огляду на викладене вище позовні вимоги СТОВ "Обрій-2000" про визнання недійсними договори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року, укладених між членом Товарної Біржі "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" біржовим брокером ОСОБА_13 та не встановленою особою, яка діяла від імені СТОВ "Обрій-2000" начебто його директором ОСОБА_8, на продаж транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки внутріш нього користування є обґрунтованими в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

З оскаржуваного рішення вбачається, що при винесенні рішення суд першої інстанції не послався на жодну із підстав передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) госпо дарський суд приймає рішення.

З огляду на викладене вище, суд звертає увагу на те, що при припиненні провадження у справі виноситься ухвала.

В даному випадку господарський суд Черкаської області припинив про вадження за позовними вимогами СТОВ «Обрій-2000» до ФОП біржового брокера ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів доручення в су довому рішенні без розгляду заявлених вимог по суті.

Таким чином, суд першої інстанції припинив провадження щодо позовних вимог СТОВ «Обрій-2000» до ФОП біржового брокера ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів доручення у спосіб не передба чений законом, чим позбавив СТОВ «Обрій-2000» права на справедливий суд.

Також, в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України та безпідставно, господарський суд Черкаської області залишив без розгляду позовні вимоги Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції, що вбачається з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що усі необхідні документи для розгляду заявлених Корсунь-Шевченківсь кою МДПІ вимог по суті були надані господарському суду Черкаської об ласті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення пе решкоджає вирішенню спору.

В розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, такі групи процесуальних прав, реа лізація яких залежить від сторін, хоча і припускається можливість обов'яз кової реалізації, як наприклад, право брати участь в судових засіданнях - це право а не обов'язок сторони, у зв'язку з чим справа може розглядатися за її відсутності, якщо це не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Корсунь-Шевченківська МДПІ виконала всі вимоги суду та двічі подава ла клопотання про розгляд справи без участі представника МДПІ, оскільки саме в цей час відбувалась реорганізація інспекції і направити в засідання компетентного представника не видавалось можливим.

В той же час, жодного разу господарський суд Черкаської області не зазначив підстав для обов'язкового виклику в судове засідання представника Корсунь-Шевченківської МДПІ щодо на дання суду необхідних пояснень, відсутність яких може перешкодити вирі шенню спору.

Фактично суд проводив розгляд справи за позовними вимогами Кор сунь-Шевченківської МДПІ, оскільки докази, на яких суд побудував своє рішення, надані третіми особами на стороні відповідачів (ТОВ «Цукорпром» та ТОВ «ПриватАгро-Черкаси»).

Дані треті особи були залучені судом до участі у справі саме за позовом Корсунь-Шевченківської МДПІ до СТОВ «Обрій-2000», ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «ТБ Смілянська біржа Джі-Пі-АЙ».

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Корсунь-Шевченківської міжрайонної податкової інспекції та витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна 07.04.2004 року у Держінфомюсті зареєстрована податкова застава за № 262-10757, яка виникла 19.03.2004 року і яка свідчить про заборгованість даного Товариства по сплаті обов'язкових платежів до державного бюджету станом на 01.04.2004 року.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в податковій заставі перебуває все рухоме майно, нерухоме майно та майнові права, крім майна, на яке не може бути звернення стягнення згідно законодавства (т. 1, а.с. 52-54).

У відповідності до пункту 8.2.2. статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Отже, з моменту виникнення податкової застави у СТОВ "Обрій-2000" було відсутнє право на відчуження спірного майна без відповідного дозволу податкового органу, а оскільки такі дозволи (письмове узгодження) були відсутні, що підтверджується Листом № 7205/10-028 від 07.12.2010 року Державної податкової інспекції в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (т. 4, а.с. 101), то спірні договори купівлі-продажу від 30.04.2010 року були укладені з порушенням пункту 8.6.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що є підставою для визнання їх недійсними та задоволення позовних вимог Корсунь-Шевченківської міжрайонної податкової інспекції.

Також, суд відзначає, що господарський суд Черкаської області розглядав безпідставно заявлену третіми особами вимогу про застосування наслідків спливу позовної давності за позовом Корсунь-Шев ченківської МДПІ, прийняв до уваги заперечення третьої особи з самостій ними вимогами та відобразив це в судовому рішенні.

Крім того, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

В даному випадку господарський суд Черкаської області у спосіб не пе редбачений процесуальним законом залишив позовну заяву Корсунь-Шев ченківської МДПІ без розгляду судовим рішенням.

Також, безпідставними є твердження суду першої інстанції, що вимоги СТОВ «Обрій-2000» до Товарної біржі «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай» є безпідставними оскільки біржа не є стороною договорів.

Зазначене вище вбачається з викладеного нижче.

Оспорювані правочини укладені 30 квітня 2004 року на товарній біржі «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай», за своїм змістом та назвою це біржові угоди, укладення яких регулюється Законом України «Про товарну біржу» та були зареєстровані в установленому законом порядку в Реєстрі (журнал обліку) біржових угод за номерами 213-229.

Згідно із записом на звороті оспорюваних договорів (біржових угод) осо би сторін, які підписали договір встановлено, їх дієздатність перевірено, а також перевірено належність СТОВ «Обрій-2000» об'єктів купівлі-продажу.

Статтею 185 Господарського кодексу України передбачено, що до укладення господарських договорів на бір жах, оптових ярмарках застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Певними особливостями характеризується укладання договорів на то варних, фондових та інших біржах. Порядок укладання біржових договорів регулюється відомчими або локальними актами органів управління біржою.

У сфері укладення господарських договорів на біржі спеціальним нор мативно-правовим актом виступає Закон України "Про товарну біржу".

Відповідно до судової практики Вищого господарського суду України (Постанова Вищого господарського гуду України від 23.02.2005 року по справі N 22/72пд) у разі, якщо угоди укла дались на товарній біржі і носили ознаки біржових угод, одним із відповіда чів по подібним категоріям справ є товарна біржа.

Наявність відповідача по справі передбачає розгляд заявлених до нього вимог по суті та обґрунтування відмови у задоволенні позову з посиланням на норми закону.

В свою чергу підставою для відмови у позові СТОВ «Обрій-2000» до ТОВ «Товарна біржа Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» було лише те, що біржа не була сторо ною договорів (біржових угод) купівлі-продажу.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відсутність на біржі основного документа, на підставі якого відповідно до Закону здійснюється діяльність біржі - Правил біржової торгівлі, пору шення основного правила здійснення біржових операцій - проведення біржо вих торгів, судом першої інстанції залишено без уваги.

До того ж суд звертає увагу на те, що в матеріалах даної справи містяться договора (біржові угоди) купівлі-продажу від 30.04.2004 року, укладені між ФОП ОСОБА_13, який діяв від імені СТОВ «Обрій 2000» та ФОП ОСОБА_14, та від імені ТОВ «Торговий дім "Олек сандрія-хліб», а також договора (біржові угоди) купівлі-продажу від 30.04.2004 року, укладені між ФОП ОСОБА_14, який діяв від імені ТОВ «Торговий дім "Олександрія-хліб» та тим же ФОП ОСОБА_13, який діяв від імені ТОВ «Цукорпром».

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в один день ФОП ОСОБА_13 як біржовий брокер представляв інте реси і продавця (СТОВ «Обрій-2000») і покупця (ТОВ «Цукорпром»).

Хоча відповідно до вимог Закону «Про товарну біржу» то ТОВ «Тор говий дім "Олександрія-хліб» та ТОВ «Цукорпром» повинні були 30.04.2004 року прийняти участь в торгах по продажу майна, яке належало СТОВ «Об рій-2000» та створити реальну конкуренцію один-одному з метою встанов лення реальної кон'юнктури цін на ринку.

Таким чином, продаж майна, яке належало СТОВ «Обрій-2000», було здійснено з порушенням ст.17 Закону України «Про товарну біржу».

Суд відзначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції правомірно посилається на Статут Товарної біржі «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай», зокрема розділ 6, яким передбачено порядок ведення біржових операцій (т.10, а.с.57-60), який містить ті самі обмеження та заборони здійснення бір жових операцій, що і ст.17 Закону України «Про товарну біржу».

Але в той же час п. 2.1. Статуту Товарної біржі «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай» встановлено, що біржа здійснює свою діяльність за принципами: рівноправності учасників біржових торгів; застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів.

Проте, всі принципи діяльності Товарної біржі «Смілянська біржа «Джі-ПіАй» при укладенні та реєстрації оспорюваних договорів (біржових угод) купівлі-продажу були порушені.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Таким чином, зміст та суть укладених на ТБ "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" оспо рюваних договорів купівлі-продажу (біржових угод) суперечать вимогам ст. 2, ст. 17 Закону України «Про товарну біржу», ст. 281 Господарського Ко дексу України.

Також, суд відзначає, що в оскаржуваному рішенні в порушення вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не назначено підстави в зв'язку з чим було залишено позовні вимоги СТОВ «Обрій-2000» до Товарної біржі «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай» про скасування державної реєстрації без розгляду.

Суд відзначає, що господарський суд Черкаської області правомірно припинив провадження у справі за вимогою про визнання договорів купівлі-продажу до ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" в зв'язку з ліквідацією на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2012 у справі № 03-17-01/2387 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню в частині: відмови за позовними вимогами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі продажу; залишення без розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції до підприємця ОСОБА_13 (який діяв в інтересах СТОВ "Обрій-2000") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" про визнання недійсними договорів купівлі- продажу; залишення без розгляду позовних вимог ІІІ особи - Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції в частині скасування записів про реєстрацію біржових угод в Реєстрі біржових угод-договорів зареєстрованих Товарною біржею "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", з задоволенням позовних вимог повністю.

В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2012 у справі № 03-17-01/2387 залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" та Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2012 у справі № 03-17-01/2387 скасувати в частині: відмови за позовними вимогами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі продажу; залишення без розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції до підприємця ОСОБА_13 (який діяв в інтересах СТОВ "Обрій-2000") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу; залишення без розгляду позовних вимог ІІІ особи - Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції в частині скасування записів про реєстрацію біржових угод в Реєстрі біржових угод-договорів зареєстрованих Товарною біржею "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай".

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким:

«Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі- продажу задовольнити.

Визнати недійсними договори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року, укладених між членом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" біржовим брокером ОСОБА_13 та особою, яка діяла від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" на продаж транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки внутріш нього користування.

2. Визнати недійсними укладені членом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" біржовим брокером ОСОБА_13 від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" на підставі договорів-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року та членом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" біржовим брокером ОСОБА_14 та заре єстрованих 30 квітня 2004 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" в реєстрі обліку біржових угод під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 наступні до говори (біржові угоди) купівлі-продажу:

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1988 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1987 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1989 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1991 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1992 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ТЛ-3, 1984 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року екскаватора моделі ЕО-2621, 1992 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року бульдозера моделі ДТ-75, 1991 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80, 1976 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80Л, 1979 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6, 1989 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування, а саме:

причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський № 96119; причіпа тракторного 2ПТС4, 1980 року виготовлення, заводський №111241 ; причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №6120 ; підборщика буряків СПС 4,2 1991 року виготовлення, завод ський №06141 ; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1983 року виготовлення, заводський №2215 ; бурто укладочної машини К65 М 2БК, 1985 року виготовлення, заводський №б/н.; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1986 року виготовлення, заводський №1962; крана грейферного РДК 160, 1983 року виготовлення, заводський №2123 ; крана грейферного РДК 160, 1987 року виготов лення, заводський №3071 ; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, заводський №203924 , двигун №б/н.; автопогрузчика 40814, 1990 року виготовлення, заводський №38882 , двигун №0196640 .

Застосувати наслідки недійсності біржової операції та скасувати записи про реєстрацію біржових угод в Реєстрі (журналі обліку) біржових угод - договорів зареєстрованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" м.Сміла за 2004 рік під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції до підприємця ОСОБА_13 (який діяв в інтересах СТОВ "Обрій-2000") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію біржових угод в Реєстрі біржових угод-договорів зареєстрованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" задовольнити.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу (біржові угоди) укладені членом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" біржовим брокером ОСОБА_13 від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю на підставі договорів-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 та членом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" біржовим брокером ОСОБА_14 та зареєстровані 30 квітня 2004 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" в реєстрі обліку біржових угод під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 договір (біржові угоди) купівлі-продажу від 30.04.2004 року: