Ухвала

від 20.03.2012 по справі 9101/24562/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.справа № 2а-7369/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - Шкуро С.В. дов від 10.01.2012

відповідача: - Жаворонков С.М. дов від 05.01.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року

у справі № 2а-7369/10/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Ост»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про скасування рішень,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі Ост»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 0001462303 від 27.05.10 у розмірі 881,25 грн., № 0001472303 від 27.05.10 у розмірі 123047,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, зроблені під час перевірки, які стали підставою для винесення оскаржуваних рішень, не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем не доведено факт неоприбуткування грошових коштів, сума оприбуткування внесена до книги обліку розрахункових операцій своєчасно. Крім того, у відповідності до п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі порушення встановленого порядку використання книги обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не норми Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з обігу готівки». Із змісту підпунктів 2, 3 акту перевірки не можливо встановити, які саме товари реалізовувались без наявності цінників та без використання попереднього програмування найменування товарів, позивачу не відомо з яких саме розрахунків нараховані суми штрафних санкцій, сам акт не містить ніяких письмових доказів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.10 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 27.05.2010 №0001472303 на суму 123047,45 грн. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 27.05.2010 № 0001462303 в частині стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 782,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.73), в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю судового рішення, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Одночасно позивачем подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження реорганізації юридичної особи - позивача ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ», ідентифікаційний код 31402178, шляхом злиття з іншими юридичними особами і створення на їх основі ТОВ «ФГ2011», ідентифікаційний код 38013283, яке є правонаступником ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ».

Положення про правонаступництво, зокрема, містяться в передавальному акті від 12.01.2012, згідно якому ТОВ «ФГ2011»є правонаступником усіх зобов'язань ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ»стосовно всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Виходячи з вказаних доказів, приписів ст.ст.106, 107 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, заміни позивача у справі ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ»його правонаступником - ТОВ «ФГ2011».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 20.05.2010 відповідачем проведено перевірку господарської одиниці позивача - магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Л.Мокієвської, 6а, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт від 20.05.2010 № 003027 (а.с.6).

Перевірка проведена в присутності адміністратора ОСОБА_1., якому в установленому порядку вручені направлення на перевірку. Після ознайомлення з результатами перевірки адміністратор від підпису акту перевірки відмовився, про що зазначено в самому акті від від 20.05.2010.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена у денному «х»-звіті РРО на загальну суму 19,85 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- реалізація товарів без наявності 6 цінників, чим порушено п.8 ст.3 вказаного вище Закону;

- неоприбуткування готівкових коштів у Книзі обліку розрахункових операцій у день їх фактичного надходження на підставі фіскального чеку на загальну суму 24609,49 грн., чим порушено абз.23 п.1.2, ч.2 п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.04 № 637.

На підставі означеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

від 27.05.2010 №0001462303, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в загальному розмірі 881,25 грн. у відповідності із ст.ст.17, 22, 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»;

від 27.05.2010 №0001472303, яки до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 123047,45 грн. відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Встановлюючи безпідставність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 782,00 грн. за порушення п.п.8, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем факти порушення вказаних норм в установленому порядку не доведено.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України (п.8 ст.3 Закону);

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.11 ст.3 Закону).

Обставини, фактичні дані, які б свідчили про недотримання позивачем вказаних вище норм, посадовими особами в акті не перевірки від 20.05.2010 не викладені, в чому полягає суть порушення вказаних норм та докази, які підтверджують ці порушення, акт перевірки не містить.

Ані під час складення акту перевірки від 20.05.2010, ані під час вирішення спору в суді жодний доказ, який би свідчив, які саме товари реалізовувались без наявності цінників та які саме товари реалізовувались без режиму попереднього програмування їх найменувань, відповідачем не подані. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій в загальному розмірі 782,00 грн. і скасування з цього приводу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в цій частині.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про неправомірність застосування до позивача штрафної санкції, передбаченої п.1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95.

Підставою для застосування штрафної санкції в розмірі 123047,45 грн. став факт виявлений в ході перевірки факт не оприбуткування готівкових коштів у Книзі обліку розрахункових операцій у день їх фактичного надходження 18.12.09 згідно «z»-звіту № 00728 від 18.12.09 на загальну суму 24609,49 грн.

Відповідно п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004, книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються па підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.2.6 цього Положення уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно до пп.4.3 п.4 даного Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.09 до каси ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ»надійшли грошові кошти у розмірі 24609,49 грн., з яких готівкою 23440,68 грн., а 1168,81 грн. -перераховані в електронному вигляді при здійснені оплати по банківській карті сплачені по картці. Таким чином, оприбуткуванню підлягають грошові кошти у розмірі 23440,68 грн.

Фіскальний чек «z»-звіт від 18.12.09 (а.с.14) підклеєний в Книзі обліку розрахункових операцій, також у відповідному розділі Книги внесено запис від 18.12.09 про суму готівки (службового внесення -50,00 грн. та службової видачі -23490,68 грн.). Відсутність в Книги обліку розрахункових операцій запису в рядку 5 не може свідчити про недотримання позивачем приписів п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що готівкові кошти у розмірі 23440,68 грн. своєчасно оприбутковані оформленими прибутковими касовими ордерами № 5280 від 18.12.2009 на суму 16140,00 грн., №5292 від 18.12.2009 на суму 1176,03 грн., №5293 від 18.12.2009 на суму 6124,65 грн. Відповідні записи внесені до касової книги, яка застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі та в подальшому грошові кошти були інкасовані до банку (а.с.58-63).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про недоведеність факту порушення позивачем п.2.6. ст.2 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні і, як наслідок, відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 № 436/95.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-7369/10/0470 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко