Ухвала

від 29.02.2012 по справі 9101/51834/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9101/51834/2011 УХВАЛА Іменем України "29" лютого 2012 р.справа № 2а-15442/10/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Руденко М.А.             суддів:                     Нагорної Л.М.  Юхименка О.В.   при секретарі судового засідання:          Хімушкіній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні                  апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» на постанову                Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                                   24 лютого 2011 року у справі                         № 2а-15442/10/0470 за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» до відповідача              Державної податкової інспекції                                         у  Бабушкінському  районі м. Дніпропетровська,                                       про    скасування податкового повідомлення-рішення,                                                            встановили:                 В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 0014131502/0 від 02.11.2010 року про визначення ТОВ «Спецтехнологія»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 538 249,70 грн.                   Постановою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року (суддя Захарчук Н.В.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення –відмовлено повністю.                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що перевірка представниками податкового органу була проведена з порушеннями, запрошення на підписання акту перевірки керівникам підприємства не направлялось, як і направлялось оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 08.11.2010 року на адресу податкового органу підприємством було надіслано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2010 року, у зв'язку з поверненням контрагентами ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ «Елфра-Дисплей»раніше отриманих товарів в зв'язку з їх недоброякісністю. Зважаючи на зазначене податкові зобов'язання ТОВ «Спецтехнологія»були збільшені на суму повернутого товару. За таких обставин позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неузгодженим та підлягає скасуванню.                 Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.                  19.01.2012 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження по справі № 2а-15442/10 за апеляційною скаргою ТОВ «Спецтехнологія»про скасування податкового повідомлення-рішення, у зв'язку ліквідацією ТОВ «Спецтехнологія»відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року.                   В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, (за останнім місцем знаходження), про що свідчить копія конверта в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка представника позивача належним чином повідомленого не перешкоджає розгляду справи.                  Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, не перешкоджає розгляду справи.                             У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.                  Сутність спору:  Уповноваженими фахівцями державного податкового органу 28.10.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спецтехнологія»за серпень 2010 року.                  За результатами перевірки був складений акт від 28.10.2010 року за №5414/152/32713605 (а.с.32-34).                 За висновками акту перевірки податковий орган прийшов до висновку про збільшення суми, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 1 952 499,77 грн.                 За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 року за № 0014131502/0, яким за встановлене в ході перевірки порушення позивачем п. 9.8 ст. 9 та п.п. 7.2.4, п.п 7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року встановлено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 538 249,70 грн.                На думку податкового органу зазначене порушення виникло внаслідок того, що позивач завищив податковий кредит  на підставі документів отриманих від суб'єктів господарювання ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ Елфра Дисплей», реєстрацію яких як платників податку на додану вартість скасовано 05.05.2010 року, а податкові накладні  зазначеними підприємствами  позивачу були надані в серпні 2010 року.                Визнання нечинним винесеного уповноваженими особами податкового повідомлення-рішення було предметом даного спору.                    Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить за наступного.                   За позицією заявника апеляційної скарги, перевірка уповноваженими особами податкового органу була проведена з порушенням. 08.11.2010 року ТОВ «Спецтехнологія»на адресу Бабушкінської ДПІ надіслало розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2010 року, в зв'язку з поверненням контрагентам ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ «Елфра –Дисплей»раніше отриманих товарів в зв'язку з їх недоброякісністю. Уточнюючий розрахунок був отриманий Бабушкінською ДПІ, будь-яких зауважень чи повідомлень з боку ДПІ до ТОВ «Спецтехнологія»не надходило. Вважають, що за таких обставин податкове повідомлення-рішення за платежем з податку на додану вартість в сумі 2 538 249,70грн не є незаконним та підлягає скасуванню                Слід зазначити, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, згідно з п.п. 7.4.5 , п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», діючому в редакції на час виникнення спірних правовідносин.   Відповідно до п.2 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 (в подальшому Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податкову органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.                Як видно з матеріалів справи на момент виписки податкових накладних за серпень  2010 року контрагенти позивача ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ «Елфра Дисплей»не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписки податкових накладних, оскільки в разі анулювання реєстрації були позбавлені права на складання податкових накладних.                В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року відсутні.                   Водночас, згідно ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011  року ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія», вул. Набережна Леніна, буд. 15-А, Бабушкінський район м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 32713605, у зв'язку з визнанням її банкрутом.               Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.                З огляду на приписи частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.                   Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 2 ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –   У Х В А Л И В:                  Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2а- 15442/10/0470 визнати нечинною.                    Провадження у справі закрити.                 Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.                     Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.                      Ухвалу складено у повному обсязі 17.04.2012 р. Головуючий:                                                            М.А. Руденко           Суддя:                                                            Л.М. Нагорна           Суддя:                                                            О.В. Юхименко