Рішення

від 23.07.2012 по справі 1844-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2012Справа №5002-26/1844-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК», м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

смт Курпати, м. Ялта АР Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК», м. Сімферополь АР Крим

про стягнення 57078,33 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Гонтарчук Г.В., представник за довіреністю №347/12/11 від 01.12.2011 р.,

від відповідача - Донцов С.С., представник за довіреністю №б/н від 25.05.2012 р.,

від третьої особи - Гонтарчук Г.В., представник за довіреністю №1206-29 від 29.06.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВІК» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» суми основного боргу у розмірі 50600,10 грн, 3% річних у розмірі 2223,10 грн, індексу інфляції у розмірі 4255,13 грн, всього 57078,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань по договору купівлі - продажу та підряду в частині оплати поставленого обладнання та виконаних монтажних робіт по його встановленню.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що зазначив у представленому відзиві. При цьому, відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 р. між Дочірнім підприємством санаторій «Курпати» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» - Замовником і Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» - Підрядником» укладений договір купівлі - продажу, підряду.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Виконавець зобов'язується передати у власність, а Замовник прийняти й оплатити системи кондиціонування повітря (далі - Обладнання) за ціною, в асортименті та у кількості, що вказуються у Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток №1).

Згідно з п. 1.3., Виконавець зобов'язується виконати монтажні роботи Обладнання (надалі - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити роботи в обсязі та за ціною, що вказується у додатку №1.

Пункт 1.4. визначає, що роботи проводяться Виконавцем за адресою: м. Ялта,

сан. Курпати, їдальня.

За пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2., передбачено, що загальна вартість договору складає: 42166,75 грн., крім того ПДВ 20% - 8422,35 грн, всього: 50600,10 грн і включає в себе: вартість обладнання, яка складає 34676,75 грн, крім того, ПДВ 20% - 6935,35 грн, всього: 41612,10 грн. Вартість монтажних робіт, з урахуванням комплектуючих матеріалів складає: 7490 грн, крім того ПДВ 20% - 1498,97 грн, всього 8988 грн.

Згідно з п. 2.2., замовник в якості передплати перераховує на поточний рахунок Виконавця кошти у розмірі 100% вартості обладнання, яка зазначена в п.2.1.1. договору, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати підписання сторонами договору.

За специфікацією, що є додатком №1 до договору вбачається, що сторони погодили вартість предмету договору, а саме внутрішнього блоку кондиціонеру FDEN100V, зовнішнього блоку кондиціонера FDC100VS, пульту керування RC-E3 загальною вартістю товару у сумі 41612,10 грн.

Відповідно до накладної №262 від 20.08.2010 р. Кримська філія ТОВ «ІВІК» відвантажив ДП «Санаторій «Курпати» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» придбаний за договором купівлі - продажу від 18.08.2010 р. товар на загальну суму 41612,10 грн.

13.09.2010 р. Кримською філією ТОВ «ІВІК» та ДП «Санаторій «Курпати» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року.

14.05.2012 р. ТОВ «ІВІК» направив на адресу ДП «Санаторій «Курпати» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» лист №126/05/11 з вимогою про сплату у 7 (сім) календарних днів з дня отримання даного листа (вимоги) сплати 8988 грн заборгованості за виконані роботи з монтажу обладнання за договором купівлі - продажу, підряду №18-08/КФ-100 від 18.08.2010 р.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав позивач вказує, що відповідач не сплатив суму вартості придбаного ним товару та жодним чином не відреагував на надіслану йому вимогу про сплату суми вартості виконаних монтажних робіт з встановлення обладнання.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Передусім, суд вважає за необхідне зазначити процесуальні наслідки заявленої відповідачем згоди з пред'явленими позовними вимогами.

За ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Проаналізувавши дії відповідача у зв'язку з визнанням позову суд не вбачає будь - яких суперечливих законодавству дій, а також не встановлено, порушення права і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Разом з цим, суд дослідив правовідносини, що склалися між сторонами даного господарського спору та з їх характеру встановив що між ТОВ «ІВІК» та ДП «Санаторій «Курпати» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм змішаного договору, який включає в себе, в даному випадку, елементи договору купівлі - продажу та договору підряду.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підставі викладеного суд робить висновок про вмотивованість пред'явлених до відповідача вимог в частині стягнення заборгованості, так як, позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по договору купівлі - продажу та підряду, продав передбачене договором обладнання та виконав монтажні роботи з його встановлення, між тим, відповідач доказів оплати придбаного у ТОВ «ІВІК» товару та оплату підрядних робіт з встановлення обладнання не представив.

Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі

50600,10 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ДП «Санаторій «Курпати» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» не виконало своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати договору купівлі - продажу та підряду від 18.08.2010 р., вимоги про стягнення нарахованих згідно ст. 625 ЦК України сум у вигляді інфляційних витрат та 3% річних у розмірах 4255 грн та 2223 грн відповідно, підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду справи, погодившись з позовними вимогами, відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання рішення.

Відповідну заяву відповідач обґрунтовує перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі у зв'язку з виплатою значної суми кредиторської заборгованості по іншим зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Однак, суд не знаходить обґрунтованим посиланням відповідача на знаходження підприємства у скрутному фінансовому становищі при тому, що за наявності належно оформленого договірного зобов'язання відповідач усвідомлював наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В цей же час, доказів ускладненого виконання рішення або неможливості його виконання відповідач не представив.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення у судовому процесі заперечував.

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

23.07.2012.

Повне рішення складено 26.07.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Україна, 98659, АР Крим, м. Ялта, смт Курпати, вул. шосе Алупкінське, 12, ЄДРПОУ 16514959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» (Україна, 03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Крамського, Івана/Котельникова, 14/34, ЄДРПОУ 19071913) заборгованість у сумі 50600,10 грн, суму 3% річних у розмірі 2223,10 грн, суму індексу інфляції в розмірі 4255 грн та суму судового збору в розмірі 1609,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України про надання розстрочки виконання рішення відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук