Рішення

від 19.07.2012 по справі 5006/33/22/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.12 р. Справа № 5006/33/22/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (ідентифікаційний код 33116179) в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель»

до відповідача Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33371807)

про стягнення заборгованості за договором №1454 від 15.09.2011р. в сумі 191223,02грн.

за участю представників:

від позивача: Мальцев В.В. за довіреністю №9/30 від 21.06.2012р.,

від відповідача: Онопрієнко Т.М. за довіреністю №131 від 18.05.2012р.

В судовому засіданні 04.07.2012р. оголошено

перерву до 19.07.2012р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №1454 від 15.09.2011р. в сумі 191223,02грн.

Ухвалою від 25.05.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/22/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору на виконання робіт з механічної очистки та знезаражування стічних шахтних вод ДП «Шахта ім..М.Горького» №1454 від 15.09.2011р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 191223,02грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання робіт з механічної очистки та знезаражування стічних шахтних вод ДП «Шахта ім..М.Горького» №1454 від 15.09.2011р., листа №16 від 22.03.2011р., розрахунку вартості, актів виконаних робіт в квітні 2011р. №49 від 29.04.2011р., в травні 2011р. №62 від 31.05.2011р., в вересні 2011р. №107 від 30.09.2011р., в жовтні 2011р. №119 від 31.10.2011р., в листопаді 2011р. №131 від 30.11.2011р., в грудні 2011р. №142 від 30.12.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 631 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 5, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

04.07.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні з тих підстав, що ДП «ДВЕК» за даними бухгалтерського обліку ДП «Шахта імені Максима Горького» має перед шахтой не погашену дебіторську заборгованість у розмірі 47830,81грн., в 2011 році на ДП «Шахта імені Максима Горького» сталася крупна аварія, пов'язана із виходом з ладу насосних установок, ДП «Шахта імені Максима Горького» є нерентабельним державним підприємством, яке фінансується виключно з державного бюджету, власних коштів підприємство не має, добичу вугілля не веде, в кошторисі бюджетного фінансування ДП «Шахта імені Максима Горького» не була передбачена стаття видатків на виконання робіт, які є предметом цього судового спору.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

15.09.2011р. між ДП «Шахта імені Максима Горького» (замовник) та ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (підрядник) (виконавець ВП «Донецьке управління з тушінню, профілактики породних відвалів, рекультивації земель» укладено договір на виконання робіт з механічної очистки та знезаражування стічних шахтних вод ДП «Шахта ім..М.Горького» №1454 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з механічної очистки та знезараженню стічних вод головного водовідточного горизонту 490м. Вентиляційного стволу Шахта ім..М.Горького (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.7.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання, і у відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України розповсюджує свою дію на всі правовідносини сторін, які склалися до його укладення. Строк закінчення дії договору - 31 грудня 2011р. (п.7.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт на момент укладення договору визначається згідно розрахунку та складає: 34983,40грн. в т.ч. ПДВ в місяць. Розрахунок додається та є невід'ємною частиною договору.

За приписами п.2.2. Договору всі зміни цін, тарифів вартості робіт регулюються додатковими угодами. Зміна розрахунку внаслідок збільшення або зменшення притоку шахтних стічних вод здійснюється відповідно письмовому повідомленню замовника не пізніше 23 числа поточного місяця.

Згідно з п.3.1.1. Договору замовник зобов'язується оплачувати щомісячні послуги, передбачені цим договором, протягом 10 календарних днів місяця наступного за звітним на підставі наданих виконавцем актів виконаних послуг.

Так, сторонами складені акти виконаних робіт в квітні 2011р. №49 від 29.04.2011р., в травні 2011р. №62 від 31.05.2011р., в вересні 2011р. №107 від 30.09.2011р., в жовтні 2011р. №119 від 31.10.2011р., в листопаді 2011р. №131 від 30.11.2011р., в грудні 2011р. №142 від 30.12.2011р. Зазначені акти підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Так, враховуючи умови Договору кінцевий термін оплати за виконані роботи за актом №49 від 29.04.2011р. у розмірі 32691,42грн. становить 10.05.2011р., за актом №62 від 31.05.2011р. у розмірі 32800,48грн. - 10.06.2011р., за актом №107 від 30.09.2011р. у розмірі 22332,60грн.- 10.10.2011р., за актом №119 від 31.10.2011р. у розмірі 34544,33грн. - 10.11.2011р., за актом №131 від 30.11.2011р. у розмірі 34424,33грн. - 10.12.2011р., за актом №142 від 30.12.2011р. у розмірі 34429,86грн. - 10.01.2012р.

Однак, у встановлені терміни замовник не здійснив відповідних розрахунків, внаслідок чого у останнього перед підрядником за Договором виникла заборгованість за актом №49 від 29.04.2011р. у розмірі 32691,42грн. з 11.05.2011р., за актом №62 від 31.05.2011р. у розмірі 32800,48грн. - 11.06.2011р., за актом №107 від 30.09.2011р. у розмірі 22332,60грн.- 11.10.2011р., за актом №119 від 31.10.2011р. у розмірі 34544,33грн. - 11.11.2011р., за актом №131 від 30.11.2011р. у розмірі 34424,33грн. - 11.12.2011р., за актом №142 від 30.12.2011р. у розмірі 34429,86грн. - 11.01.2012р., що разом складає 191223,02грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на наявність дебіторської заборгованості позивача перед ним та на інші обставини як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог судом не приймається до уваги, оскільки зазначені обставини не мають відношення до предмету спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 191223,02грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» до відповідача, Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №1454 від 15.09.2011р. в сумі 191223,02грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» (83102, м.Донецьк, вул.Стадіонна, 1, ідентифікаційний код 33371807) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83000, м.Донецьк, вул.Артема, б.63, ідентифікаційний код 33161769) в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» (83120, мюДонецьк, вул.П.Корчагіна, 1, ідентифікаційний код 33341091) суму заборгованості у розмірі 191223,02грн., судовий збір у розмірі 3824,46грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2012р.

Суддя Сич Ю.В.