Рішення

від 17.07.2012 по справі 7/5007/778/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" липня 2012 р. Справа № 7/5007/778/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Заворотнюк Л.М. - головний спеціаліст - ю/к, дов. від 07.02.12р.;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Профіт" (м. Житомир)

про стягнення 11000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - штрафу, 3000,00 грн. - пені за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 13280,00 грн., з яких 8000,00 грн. - штрафу та 5280,00 грн. - пені за прострочення сплати штрафу.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зміну підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, відмову від позову або зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення адресату відправлення 09.07.12р. Доказів поважності причин пропуску судового засідання не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, не заявляв.

Тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.03.12р. адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 1.16/-17р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №4.7.1 - 83/2011 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Профіт" (а.с. 5-10).

З вищевказаного рішення вбачається, що у 2011 році ВАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" були проведені відкриті торги на закупівлю піску будівельного. Згідно протоколу №69 від 06.04.11р. в даних торгах брали участь два учасника, а саме: ТОВ "Світоч" та ТОВ "Полісся Профіт".

Згідно протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій №76 від 13.04.11р. переможцем у торгах визнано ТОВ "Полісся Профіт", пропозиція якого, згідно з критеріями оцінки пропозицій конкурсних торгів, набрала 95 балів проти 83 балів ТОВ "Світоч".

Аналіз документів, що були подані ТОВ "Світоч" та ТОВ "Полісся-Профіт" у складі тендерних пропозицій, виключає можливість того, що ці документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними, що виключає конкуренцію і усуває змагальність між учасниками.

Дії ТОВ "Світоч" та ТОВ "Полісся-Профіт" під час підготовки та участі в 2011 році у відкритих торгах на закупівлю піску будівельного, що проводились ВАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р.№ 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Враховуючи вищевикладене, рішенням №1.16/- 17р від 27.03.12р. адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано, що ТОВ "Світоч" та ТОВ "Полісся-Профіт" під час участі у відкритих торгах на закупівлю піску будівельного, що проводилось 06.04.11р. ВАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів (тендерів).

За вчинення вищезгаданого порушення на відповідача накладено штраф відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 8000,00 грн.

Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано відповідачем 01.04.12р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-17р від 27.03.12р.

Частина третя статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи штраф відповідачем станом на день розгляду справи не сплачено.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню за період з 03.06.12р. по 16.07.12р. (44 днів прострочення) розмір якої складає 5280 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с. 18), господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5280 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати штрафу та пені суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Профіт" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 88, ід. код 34460494) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, код 20403042) :

- 8000,00 грн. штрафу;

- 5280,00 грн. пені.

зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України УДКСУ у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Профіт" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 88, ід. код 34460494) в доход Державного бюджету України - 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 20.07.12р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)