Рішення

від 23.07.2012 по справі 5006/15/59/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.12 р. Справа № 5006/15/59/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правозахисник 09», м.Донецьк

про стягнення 20 200,00грн.

за участю представників:

від позивача: Цибік Я.В. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правозахисник 09», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 20 200,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №34/11/06 від 30.11.06р.; платіжне доручення №659 від 13.12.06р.; направлений відповідачу лист №181 від 01.07.10р. про повернення коштів.

Ухвалою від 23.05.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/59/2012.

Позивач в судовому засіданні 23.07.12р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.07.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правозахисник 09» зареєстроване за адресою: 83001, Донецька область, м.Донецьк, пл.Конституції, б.2. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/59/2012, про що свідчать повернуті поштові конверти з відміткою пошти «не зареєстроване».

Відповідно до листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» №01-8/1228 від 02.06.06р. до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В силу ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №34/11/06 від 30.11.06р.

За умовами укладеного між Державним підприємством «Український центр з проблем захисту прав споживачів» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» (виконавець) договору №34/11/06 від 30.11.06р. замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати інформаційно-консультаційне обслуговування замовника, в обсягах та порядку, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти дану допомогу та оплатити її (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1.2 договору Замовник має право на умовах та в порядку, передбаченому даним договором, відмовитись від нього в разі, якщо виконавець не виконує або виконує неналежним чином взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п.3.2.1 договору строк виконання зобов'язань виконавцем - шість місяців з моменту передплати згідно з п.5.1 та надання всіх необхідних документів згідно з комерційною пропозицією.

Згідно п.3.2.4 договору виконавець зобов'язаний виконувати такий від робіт: надавати замовнику інформацію (кваліфіковану консультацію) щодо питань здійснення господарської діяльності підприємства.

Винагорода, яка виплачується Замовником виконавцю визначається у сумі 20200,00грн. Ця сума підлягає сплаті протягом 3 днів з моменту укладення даного договору (п.5.1 договору).

Замовник може в односторонньому порядку відмовитись від договору в разі, якщо виконавець систематично (не менше трьох разів) грубо порушує умови даного договору (п.9.2 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання (п.11.5 договору).

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається зі змісту спірного договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 20 200,00грн., про що свідчить платіжне доручення №659 від 13.12.06р. Отже свої обов'язки за договором позивач виконав.

За висновками суду відповідно до п.3.2.1 договору кінцевий термін виконання зобов'язань за договором-13.05.07 р.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 06.07.12р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» (код ЄДРПОУ 34003774, місцезнаходження 04050, м.Київ, вул.Мельнікова, буд.2/10) відповідно запису 29 від 25.06.09р. було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія: «Правозахисник 09» (код ЄДРПОУ 34003774), та відповідно запису 30 від 25.06.09р. змінило адресу місцезнаходження на - 83001, м.Донецьк, пл.Конституції, буд.2.

Наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 09.11.07р. №305 про реорганізацію Державного підприємства «Український центр з проблем захисту прав споживачів» (код ЄДРПОУ 03363708) було реорганізовано шляхом перетворювання у Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» (код ЄДРПОУ 03363708).

Згідно статуту ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів», зареєстрованого 16.07.09р., ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» є правонаступником прав та обовязків ДП «Український центр з проблем захисту прав споживачів».

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно п.3 ст 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором.

Позивач зазначає, що роботи за Договором не виконано, а перераховані кошти в сумі 20200,00 грн. не повернуті.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами №426 від 05.10.11р. та №429 від 06.09.11р. в яких просив розірвати договір №34/11/06 від 30.11.08р., у зв'язку з неналежним виконанням його умов, а також просив повернути грошові кошти в сумі 20200,00 грн.

Дані листи були відправлені відповідачу за адресою пл.Конституції, буд.2, м.Донецьк, 83001, про що свідчать надані до матеріалів справи поштові конверти.

Таким чином, оскільки відповідач отримав винагороду в сумі 20200,00 грн., та в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань, він повинен повернути позивачу грошові кошти в сумі 20200,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав покладені на нього договором зобов'язання, однак відповідач, порушуючи умови договору та загальні норми Цивільного кодексу України, без достатніх підстав не виконав узгоджені роботи, доказів хоча б часткового виконання робіт суду не представив.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення 20200,00грн. сплачених за договором №34/11/06 від 30.11.2006р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються в повному обсязі на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 615, 901 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правозахисник 09», м.Донецьк про стягнення 20200,00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правозахисник 09» (83001, м.Донецьк, пл.Конституції, б.2, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» (04080, м. Київ, вул.Терьохіна, б.8а, код ЄДРПОУ 03363708) грошові кошти в сумі 20200,00грн.; судовий збір в сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 25.07.12р.

Суддя Захарченко Г.В.