Рішення

від 18.07.2012 по справі 28/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.12 р. Справа № 28/174

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Стукаленко К.І., судді Сгари Е.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса (ідентифікаційний код 32184429)

до відповідача Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення основного боргу в сумі 242000,00грн., інфляції в сумі 38962,00грн., 3% річних у розмірі 8652,33грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 242000,00грн., інфляції в сумі 38962,00грн., 3% річних у розмірі 8652,33грн.

Ухвалою від 21.07.2009р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №28/174 (суддя Курило Г.Є.).

Ухвалою від 31.08.2009р. господарський суд зупинив провадження у справі №28/174 до вирішення пов'язаної з нею справою №26/92пд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 20.10.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №28/174 та призначив останню до розгляду.

04.11.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса про стягнення 899470,00грн.

Ухвалою від 04.11.2010р. господарський суд повернув зазначену зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду на підставі ст.60, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2010р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н та дати Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2010р.

Ухвалою від 09.11.2010р. господарський суд зупинив провадження у справі №28/174 у зв'язку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №28/174.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №28/174 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. справу №28/174 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Курило Г.Є., суддя Демідова П.В., суддя Лейба М.О.

10.05.2011р. Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору по справі №28/174, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариств «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса про стягнення 899470,00грн.

Ухвалою від 10.05.2011р. господарський суд Донецької області повернув зазначену заяву заявнику без розгляду на підставі ст. 26, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга №737 від 13.05.2011р. Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2011р.

Ухвалою від 25.05.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №28/174 у зв'язку із необхідністю надіслання апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, матеріали справи №28/174 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 05.12.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №28/174 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. змінено склад судової колегії: суддів Лейбу М.О., Демідову П.В. замінено на суддів Левшину Г.В., Сгару Е.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.02.2012р. у зв'язку із знаходженням судді Курило Г.Є. на лікарняному справу №28/174 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 13.03.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 13.03.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №28/174 на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення експерта №1544/23 від 08.05.2012р., за яким останній повідомив про неможливість проведення дослідження, у зв'язку із чим, повернув матеріали справи №28/174.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.06.2012р. змінено склад судової колегії: суддю Левшину Г.В. замінено на суддю Стукаленко К.І.

Ухвалою від 13.06.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №28/174 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору №17АЕСр від 23.11.2007р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 242000,00грн., інфляції в сумі 38962,00грн., 3% річних у розмірі 8652,33грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №14АЕСр від 23.11.2007р., додатку №1 до договору, додаткової угоди №1 від 10.04.2008р. до договору, додатку №5 до договору, акту здачі-приймання виконаних робіт від 10.04.2008р., листа №103 від 22.12.2008р., претензії №112 від 20.02.2009р. та доказів її отримання, виписки по рахунку, рахунка №Р-074/2 від 10.04.2008р., листів №103 від 22.12.2008р., №2893/01 від 17.10.2002р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54, 67 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2011р. відповідачем надано пояснення за підписом генерального директора ЗАТ «АзовЕлектроСталь», за якими зазначено, що генеральний директор Сердюк Ю.Д. займає зазначену посаду з 12.05.2010р., з 01.03.2010р. до 11.05.2010р. займав посаду виконуючого обов'язки генерального директора, у зв'язку із чим, не може надати пояснення відносно факту виконання/невиконання робіт ТОВ «Екс-Промт» по договору №17АЕСр від 23.11.2007р., які повинні були здійснюватись в 2008 році.

27.12.2011р. відповідачем надано через канцелярію суду пояснення за підписом головного бухгалтера ЗАТ «АзовЕлектроСталь», за якими останній зазначає, що станом на 26.12.2011р. ЗАТ «АзовЕлектроСталь» за договором №17АЕСр від 23.11.2007р. кредиторської заборгованості перед ТОВ «Екс-Промт» не має. Сума передплати за цим договором складає 132000,00грн. (платіжні доручення №5790 від 21.01.2008р. на суму 66000,00грн., №716 від 22.01.2008р. на суму 66000,00грн.). Акти виконаних робіт за договором №17АЕСр від 23.11.2007р. в бухгалтерію ЗАТ «АзовЕлектроСталь» не представлені.

26.01.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем не надано належного доказу факту та періоду виконання робіт, та як наслідок наявність заборгованості. Також зазначає, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 10.04.2008р., на який посилається позивач, є ксерокопією факсової копії невизначеного документу без печатки та підпису посадових осіб відповідача.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

23.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екс-Промт» (підрядник) та Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь» (замовник) укладено договір №17АЕСр (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на умовах цього договору здійснити ремонтно-відновлювальні роботи та інші випробування та здачу в експлуатацію мостового розливочного крану №489 вантажопід'ємністю 140/32т в розливочному прольоті, в осях 10-15 в цеху №105 ЗАТ «АзовЕлектроСталь», згідно з технічним завданням (додаток №1), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умовам цього договору (п.1.1. Договору).

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. по справі №26/92пд за позовом Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Промт», м.Одеса про визнання договору №17АЕСр від 23.11.2007р. у позовних вимогах відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. по справі №26/92пд залишено без змін.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.10.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р.

Відповідно до п.1.4. Договору обсяг робіт, що виконуються, визначається локальним кошторисом №Р-074 (додаток №2), роботи здійснюються за проектом виробництва робіт (ППР) (додаток №4), які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2008р. до нього встановлено, що кінцева вартість всіх ремонтно-відновлювальних робіт, в тому числі функціональних випробувань механізмів та вантажних випробувань крану, ремонт підвізкових шляхів возу головного відйому г/п 140т та підвізкових шляхів возу допоміжного підйому д/п 32т згідно висновку геодезичної зйомки, підготовки комплекту виконавчої ремонтної документації у відповідності з вимогами Держпромнагялду України та нормативної документації (НД) та здачі робіт замовнику складає 374000,00грн., в тому числі 20% ПДВ - 62333,33грн. згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №5). Вартість робіт за цим договором кінцева та збільшенню не підлягає.

За абз.1 п.2 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2008р. до нього оплата за роботи, що виконуються, за цим договором здійснюється банківським платежем на поточний рахунок підрядника наступним чином:

- передплата у розмірі 132000,00грн. здійснюється протягом 10 банківських днів х моменту виставлення рахунка підрядником.

Так, замовником здійснено на вимогу п.2 Договору передплату у розмірі 132000,00грн., про що свідчать банківська виписка за 21.01.2008р. - 22.01.2008р. та платіжні доручення №5790 від 21.01.2008р., №716 від 22.01.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.1. Договору підрядник зобов'язується протягом 5 календарних днів, з моменту отримання передплати та письмового повідомлення замовника про готовність передати кран в ремонт, прийняти кран та приступити до виконання робіт.

За п.6.1. Договору по закінченню виконаних робіт, сторони не пізніше 5-ти денного строку оформлюють акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідку вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3. Додатково пред'являються акти прихованих та додаткових робіт.

Згідно з п.6.4. Договору при виконанні робіт з матеріалів замовника здійснюється повернення матеріалів на підставі акту повернення та акту звіряння з підрядником одночасно з оформленням акту за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджено, що факт прийняття виконаних робіт підтверджується актом за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ-3.

Як зазначає позивач, факт виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 374000,00грн. підтверджується підписаними ним актами виконаних робіт, які отримані замовником у день підписання додаткової угоди №1, тобто 10.04.2008р.,про що свідчить підпис технічного керівництва відповідача на актах, підтверджуюча прийомку робіт. Також позивач зазначає, що вищевказані акти і рахунок позивач направив відповідачу, але останній їх не підписав, будь-яких обґрунтованих заперечень проти пред'явлених актів позивачу не надав, у зв'язку із чим, позивачем 22.12.2008р. листом вих..№103 повторно направлено відповідачу акти та рахунок на оплату, що підтверджується відміткою канцелярії ЗАТ «АзовЕлектроСталь».

Дослідивши, вищевказаний акт здачі-приймання виконаних робіт від 10.04.2008р., господарський суд зазначає, що зазначений акт складено у дозвільній формі, в графі «від замовника» міститься підпис представника підрядника, скріплений відбитком печатки ТОВ «Екс-Промт». В графі «від підрядника» підпис відсутній. Однак, на самому акті міститься підпис, скріплений штампом із позначенням цеху 194 ЗАТ «АзовЕлектроСталь» та як зазначає позивач, вказаний підпис зроблено технічним керівництвом підприємства відповідача.

Ухвалами від 27.12.2011р., від 11.01.2012р., від 26.01.2012р., 15.02.2012р., від 03.07.2012р. господарський суд витребував у позивача оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт від 10.04.2008р. Однак, на вимогу суду вищевказаний оригінал акту для огляду наданий не був.

За приписами абз.2 п.2. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2008р. до нього визначено, що кінцева оплата у розмірі 242000,00грн. здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту двостороннього підписання акту виконаних робіт в повному обсязі, здачі робіт замовнику та виставлення рахунка підрядником.

Однак, позивачем ні зазначеного акту за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3, ні доказів їх направлення відповідачу суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Факсова копія акту здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2008р. судом не може бути прийнятий до уваги в якості доказу, що підтверджує факт виконання позивачем робіт за Договором, оскільки не відповідає за своєї формою формі КБ-2в, передбаченої Договором.

Отже, позивачем не доведено факту виконання робіт та прийняття їх підрядником згідно з умовами Договору, зокрема, приписів п.6.1. Договору, сторонами не складено акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідку вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, у зв'язку із чим, у відповідача не виникло зобов'язання щодо здійснення кінцевих розрахунків за Договором.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 242000,00грн. за Договором.

Також позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 8652,33грн., інфляційних втрат в сумі 38962,00грн.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто вказані вище нарахування здійснюються за період прострочення виконання грошового зобов'язання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і висновків суду встановлених вище, за Договором у відповідача перед позивачем відсутнє прострочення грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав у позивача для стягнення відповідних нарахувань.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 8652,33грн., інфляційних втрат в сумі 38962,00грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса до відповідача, Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 242000,00грн., інфляції в сумі 38962,00грн., 3% річних у розмірі 8652,33грн.

У судовому засіданні 18.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Стукаленко К.І.