Ухвала

від 16.07.2012 по справі н/9991/97/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. м. Київ Н/9991/97/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

при секретарі Мартиненко І.В.

за участю представників

позивача Кальковця В.Л.

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»(товариства з обмеженою відповідальністю)

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009

у справі № 46/790

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»(товариства з обмеженою відповідальністю)

третя особа -Печерська районна у місті Києві державна адміністрація

про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м.Києва від 29.11.2004 позов ДПІ у Печерському районі м.Києва задоволено. Скасовано державну реєстрацію ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ, ідентифікаційний номер 19343984.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 у справі № 46/790 відмовлено ТОВ з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Драгон Флай-Київ»у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 29.11.2004.

Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»подало касаційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 та зобов'язати суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009 касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»закрито з тих підстав, що станом 01.11.2007 дане підприємство вилучено з ЄДРПОУ (дата запису 21.02.2007), тобто станом на день подання касаційної (20.04.2007) скарги даним підприємством останнє було ліквідовано.

Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»подало заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009 за нововиявленими обставинами, посилаючись як на нововиявлені обставини на те, що процедура ліквідації підприємства була проведена незаконно, а запис в ЄДРПОУ -внесено неправомірно, що було встановлено Окружним адміністративним судом м.Києва у постанові від 05.04.2011 у справі № 2а-9836/10/2670. У підтвердження виконання такого рішення суду надає листа Печерської районної у м.Києаві державної реєстрації від 10.08.2011 № П-1147, яким повідомлено, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2011 у справі № 2а-9836/10/2670 державним реєстратором скасовано запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Також вважає, що строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами треба обчислювати з 20.08.2011 -дати отримання листа Печерської районної у м.Києві державної реєстрації від 10.08.2011 № П-1147 про факт виключення відомостей з ЄДРПОУ про припинення підприємства. Просить поновити строк подання даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 19.09.2011 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вперше була подана до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24.10.2011 заява залишена без руху та зобов'язано до 21.10.2011 надати копію ухвали цього суду від 04.06.2009, про перегляд якої подано заяву, та копію постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2011 у справі № 9836/10/2670. Оскільки ухвалу було отримано пізніше строку встановленого для усунення недоліків позивачем було подано клопотання від 24.10.2011 про поновлення строку, але воно не було судом прийнято до уваги, а заяву було повернуто, через помилкове застосування позивачем у клопотанні поняття «поновлення строку», а не «продовження строку».

Суд касаційної інстанції вважає за правильне поновити строк подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009 за нововиявленими обставинами, оскільки наведені позивачем причини пропуску такого строку є поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою для закриття ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009 касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 слугував встановлений судом, виходячи із запису Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.11.2007 про припинення даного підприємства 21.02.2007, факт ліквідації цього підприємства.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2011 у справі № 2а-9836/10/2670 позов ОСОБА_1, яка була засновником та учасником підприємства, задоволено. Скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи -Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ».

Скасовуючи державну реєстрацію припинення юридичної особи - Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ», Окружний адміністративний суд м.Києва встановив, що проведення державної реєстрації припинення підприємства не відповідає вимогам чинного законодавства.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2011 у справі № 2а-9836/10/2670 державним реєстратором скасовано запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, що підтверджується доданою до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копією листа Печерської районної у м.Києві від 10.08.2011 № П-1147.

Таким чином, протиправність проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»було встановлено судовим рішенням вже після закриття касаційного провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009 за касаційною скаргою цього підприємства, однак обставина щодо протиправності реєстрації такого припинення підприємства фактично існувала на час закриття касаційного провадження, оскільки протиправність певних дій суб'єкта владних повноважень виникає, у разі набрання рішенням суду законної сили, з моменту їх вчинення.

Зважаючи на викладене, наведені підприємством у заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009 обставини є нововиявленими, оскільки є істотними обставинами, що існували на час закриття касаційного провадження, однак не були і не могли бути відомі суду касаційної інстанції та особі, яка звертається із заявою, на час здійснення судом касаційної інстанції касаційного провадження. Такі обставини є істотними, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом касаційної інстанції у судовому рішенні, що переглядається, а саме: якщо б вони були відомі особі та суду, то суд не закрив би касаційного провадження.

Враховуючи наведене, заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009 про закриття касаційного провадження у справі підлягає задоволенню, а дана ухвала -скасуванню.

За правилом ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні нового судового рішення суд касаційної інстанції користується повноваженнями цього суду, а тому повинен здійснити касаційний розгляд справи за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 у справі № 46/790 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 29.11.2004.

Відмовляючи підприємству у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції виходив зі встановленого факту пропуску такого строку, а також з того, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, яка діє на підставі скасованої генеральним директором підприємства довіреності.

Суд касаційної інстанції знаходить таку ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, вказана норма Закону передбачає можливість поновлення процесуального строку, пропущеного особою, яка бере участь у справі, з поважних причин.

У разі порушення процесуального строку у особи, яка бере участь у справі виникає право подати клопотання про поновлення такого строку, а суд, при вирішенні такого клопотання має надати оцінку причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, дослідити інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановити, чи є такі причини поважними, тобто такими об'єктивними причинами, що призвели до порушення особою процесуального строку.

Встановлення обставини щодо подання апеляційної скарги не уповноваженою особою не може мати такого процесуального наслідку як постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ч. 6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вирішення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження).

До того ж, встановлюючи таку обставину, суд апеляційної інстанції врахував заяву, подану від імені підприємства Дараган І.Ю. як директором, та послався на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2006 у справі № 2-2204/2006 про поновлення Дараган І.Ю. на посаді генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ». При цьому не встановив обставини щодо існування такого судового рішення на час подання апеляційної скарги, підписаної представником підприємства - Василиком В.В., та щодо набрання даним судовим рішенням законної сили. В матеріалах справи міститься копія ухвали Апеляційного суду м.Києва від 26.01.2007 (а.с. 125 т 1), яким рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2006 залишено без змін. Отже, за правилом ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2006 могло набрати законної сили тільки 26.01.2007 -після подання апеляційної скарги (26.10.2006), підписаної вказаним представником.

При цьому суд касаційної інстанції звертає увагу на порушення судом апеляційної інстанції вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останній зупинив апеляційне провадження на підставі даної норми, яке судом не відкривалося за правилом ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до апеляційного адміністративного суду, в ході якого суду необхідно врахувати викладене, а також, у разі встановлення обставини щодо підписання апеляційної скарги особою, яка має на це повноваження, вирішити питання про поновлення строку, в ході якого надати оцінку причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, дослідити інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановити, чи є такі причини поважними. При цьому врахувати, що після подання апеляційної скарги подальша зміна керівника підприємства (законного представника за ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України) не є підставою для припинення адміністративної процесуальної правоздатності підприємства -здатності мати процесуальні права та обв'язки в адміністративному судочинстві, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження має бути вирішено, під час вирішення якого мають право брати участь законні представники та інші представники, повноваження яких підтверджуються згідно із вимогами ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 245-247, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Поновити Підприємству з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009.

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.06.2009.

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ»задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 про відмову ТОВ з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Драгон Флай-Київ» у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 29.11.2004, а справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло