Постанова

від 17.07.2012 по справі 2а-1670/4004/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4004/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Яремин Н.І.,

за участю:

прокурора -Кияниці Д.Г.,

представника позивача -Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Дагер" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року Прокуратура м.Кременчука в інтересах держави в особі , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Дагер" (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 24 555 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 34 065 грн. 95 коп., посилаючись на несплату відповідачем в установлені строки, узгодженої суми податкових зобов'язань із вищезазначених видів податку у вказаному розмірі.

Прокурор та представник позивача Кременчуцької ОДПІ в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, судові повістки, направлені на його адресу (вул. Молодіжна, б. 5 м. Кременчук), зазначену у витягу з ЄДР (а.с. 47) повернулися до суду із поштовою відміткою «фірма вибула».

Згідно п. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 128 цього ж Кодексу у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на зазначене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи, враховуючи, що обидві повістки, направлені на його адресу, зазначену в ЄДР, повернулися до суду не врученими адресату з незалежних від суду причин, а тому вважає за можливе провести розгляд за даної явки та наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Дагер" (ідентифікаційний код 34397962) зареєстровано виконкомом Кременчуцької міської ради 22.05.2006, номер запису про державну реєстрацію 1 585 102 0000 003104, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №681410.

Відповідач взятий на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ з 23.05.2006 за №7886.

Як зазначено в позовній заяві, на момент звернення до суду за відповідачем утворилася заборгованість із сплати податку на додану вартість в розмірі 24 555 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 34 065 грн. 95 коп., не сплачена відповідачем в добровільному порядку.

Згідно пояснень прокурора та представника позивача в ході судового засідання, дана заборгованість утворилася за наслідками планової виїзної перевірки ПП "Дагер" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2006 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за цей же період, проведеної Кременчуцькою ОДПІ 24.02.2010, та яка набрала форму акту від 24.02.2010 року №634/23-209/34397962 (а.с.12-27).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 22111,00 грн., в тому числі березень 2008 року -1 737 грн., квітень 2008 року -4 242 грн., серпень 2008 року -10 524 грн., грудень 2008 року -5 608 грн. та п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 29 721 грн., в тому числі: за І квартал 2008 року в сумі 2 171 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 5 302 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 13 154 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 9 094 грн.

На підставі висновків вищевказаного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 05.03.2010 прийнято податкові повідомлення-рішення №0000932301/0/718, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем -22 111 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 11 056 грн. та №0000922301/0/717, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток за основним платежем -29 721 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 14 861 грн.

Відповідач, не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 у справі № 2а-5334/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2011, адміністративний позов Приватного підприємства "Дагер" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 05.03.2010 №0000932301/0/718 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 8 412,00 грн. (основний платіж -5 608,00 грн., штрафна санкція -2 804,00 грн), та податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 05.03.2010 №0000922301/0/717 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 10 516,05 грн. (основний платіж -7 011,00 грн., штрафна санкція -3 505,05 грн.). В іншій частині оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишені без змін, оскільки в цій частині позовних вимог ПП «Дагер»було відмовлено.

Дана постанова у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України набрала чинності з 14.06.2011.

Таким чином, з моменту набрання ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 законної сили податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24 755,00 грн. та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 34 065,95 грн. набули статусу узгодженої суми податкових зобов'язань та включені до картки особового рахунку.

Станом на момент подання позову за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 24 555 грн., з урахуванням переплати в розмірі 200,00 грн., та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 34 065 грн. 95 коп., що підтверджується витягами з облікових карток відповідача.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24 555 грн. та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 34 065 грн. 95 коп. є податковим боргом.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, 30.11.2011 позивачем винесено податкову вимогу № 2079/2008, яка направлялась на адресу відповідача, однак повернулась до податкового органу з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання" та була розміщена на дошці оголошень, а відтак вважається врученою.

Враховуючи, що минуло 60 днів з дня направлення податкової вимоги відповідачу, а також несплату ним податкового боргу в установлений термін в добровільному порядку, суд вважає, що заявлені прокурором в інтересах позивача суми податкового боргу підлягають стягненню.

Разом з тим, вирішуючи питання про визначення та встановлення способу виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

З 01.01.2011 повноваження податкових органів щодо стягнення податкового боргу з юридичних осіб регламентовані Податковим кодексом України (надалі - ПКУ).

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг , з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позовна вимога прокурора і інтересах держави в особі Кременчуцької ОДПІ про стягнення податкового боргу не конкретизована із яких саме активів необхідно провести таке стягнення чи то за рахунок коштів з розрахункових рахунків відповідача, чи то за рахунок майна.

Із пояснень представників позивача в ході судового розгляду, судом встановлено, що стягнення коштів із розрахункових рахунків відповідача в рахунок погашення вищевказаного податкового боргу не проводилось.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів із розрахункових рахунків ПП «Дагер»в рахунок погашення вищевказаної заборгованості зі сплати податків відповідно до визначеної Податковим кодексом черговості стягнення податкового боргу з юридичних осіб.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 61 КАС України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.5 ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 по справі N 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді).

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (в даному випадку -Кременчуцька ОДПІ).

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокуратури м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Дагер" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дагер" кошти на погашення податкового боргу:

по податку на додану вартість в розмірі 24 555,00 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень) на р/р 31111029700008, одержувач Державний бюджет УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 34 065,95 грн. (тридцять чотири тисячі шістдесят п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) на р/р 31119009700008, одержувач Державний бюджет УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько