Постанова

від 26.07.2012 по справі 7718/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2012 р. № 2-а- 7718/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача -Чистякова О.О., Кравченко С.П., відповідача -Кравченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та наказу протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати неправомірними дії Державної податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби щодо приймання рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Єдність"(код ЄДРПОУ 32300887) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Техцентр Вектор"(код ЄДРПОУ 36455381) за період грудень 2010 року тривалістю 5-ть робочих днів; визнати наказ № 196 від 18.06.2012р. виданого Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Єдність"(код ЄДРПОУ 32300887) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Техцентр Вектор" (код ЄДРПОУ 36455381) за період грудень 2010 року тривалістю 5-ть робочих днів.

В обґрунтування позову зазначає, що ніяких запитів ТОВ «Єдність» від відповідача не одержувало. ТОВ "Єдність" було одержано листа від 04.05.2012р. за вих. № 542/10/22-75 в якому ДПІ повідомляє, що в доповнення до листа від 02.03.2012р. за № 32/10/23-077 про витребування вказаної у ньому інформації, але ТОВ "Єдність" листа від 02.03.2012р. № 32/10/23-077 не одержувало, тому вважає що у відповідача не було законних підстав виносити наказ № 196 від 18.06.2012 р.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, зазнаючи, що наказ ДПІ у Зміївському районі від 18.06.2012 р. № 196 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Єдність" (код ЄДРПОУ 32300887) виданий у відповідності до вимог Податкового кодексу України на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що начальником Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп..75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України видано наказ № 196 від 18.06.2012 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 32300887) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Техцентр Вектор» (код ЄДРПОУ 36455381) за період грудень 2010 року тривалістю 5-ть робочих днів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу № 196 від 18.06.2012 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст. ст. 20, 75, 78 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за наслідком перевірки ТОВ "Техцентр Вектор", що не заперечувалось представниками сторін в ході судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 542/10/22-75 від 04.05.2012 року, щодо надання інформації та її документального (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах ТОВ "Єдність" (код ЄДРПОУ 32300887) з постачальником ТОВ «Техцентр Вектор» (код ЄДРПОУ 36455381) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях.

Лист № 542/10/22-75 від 04.05.2012 року отримано ТОВ "Єдність" 10.05.2012 року, що було підтверджено представником позивача в ході судового засідання.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що відповідь та документи на письмовий запит від 04.05.2012 року позивачем не надано.

Розглядаючи справу, суд враховує, що відсутність відповіді платника податків, ненадання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ № 196 від 18.06.2012 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було направлено рекомендованим листом та вручено письмовий запит від 04.05.2012 року, сплив строк у 10 робочих днів, позивачем не надано пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит № 542/10/22-75 від 04.05.2012 року було надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою, та отримано позивачем 10.05.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи. З з зазначеного запиту вбачається, що юридичною підставою для направлення такого запиту є п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та фактичною підставою є отримання податкової інформації у вигляді акту, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства, він містить опис інформації що запитується та необхідність подання документів, що підтверджують запитувану інформацію. (а.с. 35-37)

Посилання позивача на неотримання листа від 02.03.2012 року, судом не приймається до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи лист запит від 04.05.2012р. місить посилання на юридичні та фактичні підстави його винесення, перелік інформації та підтверджуючих документів які необхідно надати.

За таких обставин, зазначений наказ відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо вимоги визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби щодо приймання рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Єдність" , суд зазначає наступне.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже приймаючи спірне рішення № 196 від 18.06.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Єдність", суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

З пояснень представників позивача та відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що фахівці податкового органу були допущені до проведення перевірки, документів позивачем під час проведення перевірки не було надано та за її результатами складено відповідний акт.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Тобто наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби наказу № 196 від 18.06.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Єдність", відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та наказу протиправним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 липня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.