Ухвала

від 25.07.2012 по справі 2а-1922/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1922/12/0170

25.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-1922/12/0170 за апеляційною скаргою Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 12.04.12

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопськ (вул. Привокзальна, 13,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96003)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.12 позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопськ до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС від 11.10.11 р. № 0000581501

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.12. та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач посилається на порушенням позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби є правонаступником всіх прав та обов'язків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопськ зареєстровано як юридична особа виконкомом Красноперекопської міської ради 03.04.1995, ідентифікаційний код 05450363, що підтверджується копією свідоцтва про державну рацію юридичної особи, та перебуває на податковому обліку в Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

26.09.2011 Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби проведена камеральна перевірка позивача податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами вказаної перевірки складений акт №1244/15-01/05450363, яким встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 32388 грн.. у зв'язку з порушенням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.

Вказані висновки акту мотивовано тим, що до витрат другого календарного кварталу 2011 року позивачем включене від'ємне значення об"єкта оподаткування за підсумками 2010 року у сумі 140818 грн., що вплинуло на визначення об'єкта оподаткування у другому кварталі 2011 року.

На підставі акту перевірки Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС винесене податкове повідомлення - рішення №0000581501 від 11.10.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 32388 грн.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі пункту 54.3, 58.1. ПК України, відповідно до якої контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках(пп.54.3.2).

Судова колегія вважає, що перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення від'ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК країни, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня )11 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно статті 6 Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року позивачем задекларовані наступні показники: доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (рядок 01) 3020248грн., витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (рядок 06) 1491101грн., у тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 06.6) 140818 грн. У рядку 07 від'ємне значення об'єкту оподаткування зазначена сума 140818грн. (а.с.49-50).

Таким чином, позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року.

Відповідач з цього приводу не заперечує і правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року під сумнів не ставить.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПК України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році "Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням наступного:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від ємного значення.

Як вбачається із декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року -.с.45-47) у складі витрат рядок 04 (сума 3067121 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 140818 грн.

Судова колегія не погоджується з доводами відповідача про те. що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Законодавець, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень з боку позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України та, відповідно, відсутність факту заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у 2 кварталі 2011 року.

З урахуванням викладеного, податкове повідомлення - рішення від 11.10.2011 №0000581501 є протиправним, а позовні вимоги є обґрунтованими.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.12 у справі № 2а-1922/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко