Рішення

від 26.07.2012 по справі 5015/2676/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/2676/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            26.07.12                                                                                           Справа№ 5015/2676/12 За позовною заявою: Приватного підприємства «Інжпроект», м. Львів до відповідача: Фізичної особи - підприємця Карпи Світлани Богданівни, м.Борислав про: стягнення 93 373,00 грн.     Суддя  У.І. Ділай                                                                  Секретар судового засідання О.В. Старостенко Від позивача: Рісний М.Б. - представник (Довіреність б/н від 14.06.2012р.) Від відповідача: не з'явився       Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Інжпроект», м. Львів до відповідача: Фізичної особи - підприємця Карпи Світлани Богданівни, м. Борислав про стягнення 93 373,00 грн. Ухвалою суду від 02.07.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.07.2012р. У судовому засіданні 19.07.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач у судове засідання 19.07.2012р. явку повноважного не забезпечив, конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення надісланий останньому на адресу вказану в позовній заяві з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся із відміткою поштового відділення «за зазначеню адресою не проживає».           З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №14307186 станом на 19.07.2012р., відповідно до якого місце проживання відповідача зазначено: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 11/45. Ухвалою суду від 19.07.2012р. розгляд справи відкладено на 26.07.2012р. В судовому засіданні 26.07.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач явку представника в судове засідання 26.07.2012р. не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р.  “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”) Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача. В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено: Між позивачем (Наймодавцем) та відповідачем (Наймач) 01.04.2004р. укладено Договір №01/1-Кп майнового найму приміщень, відповідно до п. 1.1. якого, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування за плату за окремі ізольовані приміщення в будівлі за адресою: м. Львів, вул. Кордуби, 5, площею 184 кв.м. Відповідно до вимог  п. 1.3.  вказаного договору, майно передається відповідачу для використання як виробничі площі та для розміщення персоналу. Розмір і складові найомної плати, відповідно до п. 2.2 договору, вказуються  щорічно у «Протоколі погодження розміру найомної плати», що становить невід'ємну частину цього договору. Пунктом 2.4 договору передбачено, що відповідач вносить найомну плату щомісячно попередньо до п'ятого числа поточного місяця. Найомна плата вноситься відповідачем за весь період користування майном з моменту його приймання-передачі відповідно до п. 3.2.1 договору до часу повернення майна відповідно до п. 3.4.12 договору, в тому числі за час, коли неможливим є використання майна через обставини, за які позивач не відповідає. Відповідно до умов п. 5.4 вказаного договору, сторони узгодили, що договорів продовжує свою дію автоматично ще не один рік, якщо про його припинення не буде попереджено за три місяці до його закінчення. На виконання вимог даного договору, 01.04.2004р. сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі вищенаведених приміщень. 22.03.2007р. між ПП «Інжпроект»та ПП Карпа С.Б. були укладені Зміни до договору № 01/1-КП від 01.04.2004р., якими (п.1), сторони погодили внести зміни у п. 5.1 договору та викласти його у наступній редакції: «договір вважається укладеним з моменту підписання повноваженими представниками сторін тексту договору та додатків до нього і діє до 31.12.2008р.» Між позивачем та відповідачем 01.01.2008р. були укладені Зміни до договору № 01/1-КП від 01.04.2004р., відповідно до змісту яких (п.1), сторони вносять зміни у Додаток № 2 та викладають у наступній редакції, а саме: - п. 2.5. договору: «Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць». -  п. 5.1 договору: «Договір вважається укладеним з моменту підписання повноваженими представниками сторін тексту договору та додатків до нього і діє до 30.12.2011р.». Загальна вартість послуг за Договором №01/1-Кп майнового найму приміщень 01.04.2004р. підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), які підписані сторонами.             Однак, в порушення умов вищевказаного договору відповідач не сплачував найомну плату за користування наданим йому приміщенням, що призвело до заборгованості орендної плати в сумі 93373,00 грн. Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: За договором оренди, відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 238 ГКУ). Відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України). Згідно із ст. 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань щодо внесення плати та повернення майна з найму згідно договору не надав.   Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 638, 762, 795 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 283 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, - ВИРІШИВ : 1.          Позовні вимоги задоволити. 2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Карпи Світлани Богданівни (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 11/45, ідентифікаційний номер 2523120166) на користь Приватного підприємства «Інжпроект»(79000, м. Львів, вул. Кордуби, 5, ідентифікаційний код 32801125) 93373,00грн. основного боргу та 1867,46грн. судового збору. 3.   Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України. Суддя                                                                                                     Ділай У.І.