Рішення

від 16.07.2012 по справі 0548/1476/2012

ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0548/1476/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чиньонова О.В.,

при секретарі Папаяні С.М.,

представника позивача -заступника прокурора району Бояна Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Савельєвої Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Домовик», третя особа Тельманівська райдержадміністрація, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, надбавки за інтенсивність праці та особливий характер робіт, індексації заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Домовик», третя особа Тельманівська райдержадміністрація, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, надбавки за інтенсивність праці та особливий характер робіт, індексації заробітної плати та моральної шкоди, вказуючи, що 20 січня 2011 року його було призначено на посаду директора КП «Домовик»та визначено обсяг прав та обов»язків керівника зазначеного підприємства, а саме було встановлено надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу, який становить 2050 гривень. Згідно контракту, виплата надбавки до посадового окладу ліквідується чи зменшується в разі несвоєчасного виконання завдань чи погіршення роботи. За час роботи на посаді директора до нього жодного разу не було застосовано дисциплінарних стягнень. 22 червня 2011 року його було звільнено з займаної посади за власним бажанням. На підприємстві він відпрацював 5 місяців, за весь час роботи ним недоотримана сума надбавки за інтенсивність та особливий характер роботи у розмірі 5125 гривень, компенсація за невикористану відпустку у розмірі 609 гривень 70 копійок, а також не проведена індексація його заробітної плати, через що він звернувся до суду з позовом щодо стягнення з підприємства вказаних сум, а також стягнення з КП «Домовик»на його користь суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

10 липня 2012 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив збільшити його позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на 20000 гривень, а всього стягнути з КП «Домовик»у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 30000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 на своїх позовних вимогах наполягав.

В судовому засіданні представник позивача-заступник прокурора району Боян Д.В., підтримав позов.

В судовому засіданні представник відповідача від КП «Домовик»ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнення суми індексації на заробітну плату визнав, проти інших вимог заперечував.

В судовому засіданні представник третьої особи від Тельманівської РДА Савельєва Г.А. позов визнала частково, надала заперечення в яких зазначила, що згідно п.3.1 контракту №18 від 20 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та головою Тельманівської РДА, в разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення роботи надбавка за інтенсивність праці та особливий характер робіт ліквідовується чи зменшується. Згідно звітів, наданих КП «Домовик», за період керівництва зазначеним підприємством ОСОБА_4 показники роботи мали незадовільний стан, що свідчить про несвоєчасне та не в повному обсязі виконання ОСОБА_4 умов контракту. Також безпідставними є вимоги щодо стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, тому що зазначена компенсація була врахована при виплаті йому заборгованості по заробітній платі. Вимога про проведення та сплату індексації заробітної плати підлягає задоволенню, тому що зазначена індексація не була проведена ОСОБА_4 за період його роботи на підприємстві і становить 56 гривень 64 копійки.

Суд, вислухавши позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази, прийшов до наступного.

Згідно копії розпорядження голови районної державної адміністрації № 03-рк від 20 січня 2011 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства «Домовик»з 20 січня 2011 року.

Контрактом №18 від 20 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та головою Тельманівської райдержадміністрації було визначено обсяг прав та обов»язків, які покладаються на ОСОБА_4 як керівника КП «Домовик»зокрема, за виконання обов»язків передбачених цим контрактом, «Керівнику»виплачується за рахунок коштів підприємства посадовий оклад у розмірі 2050 гривень за фактично відпрацьований час. У разі підвищення мінімальної заробітної плати, підлягає підвищенню і посадовий оклад у розмірі встановленому законодавством. Надбавка за інтенсивність праці та особливий характер робіт у розмірі 50% посадового окладу встановлюється з 1 січня 2011 року. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення роботи надбавка ліквідується або зменшується.

Колективним договором, укладеним між адміністрацією та трудовим колективом КП «Домовик»на 2010-2011 роки урегульовані соціально -трудові угоди в системі житлово -комунального господарства.

Згідно копії розпорядження голови районної державної адміністрації № 12-рк від 22 червня 2011 року ОСОБА_4 звільнено з посади директора комунального підприємства «Домовик»з 22 червня 2011 року за власним бажанням.

Згідно копії виконавчого листа № 2-561/2011 року Тельманівським районним судом Донецької області з КП «Домовик»на користь ОСОБА_4 стягнута сума заборгованості по заробітній платі за період з 20 січня 2011 року по 21 червня 2011 року у розмірі 5975 гривень 37 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 7223 гривні 88 копійок з відрахуванням податків, що підлягають утриманню з нарахованої суми, та 500 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно довідки № 57 від 15 червня 2012 року, наданої КП «Домовик»за час роботи ОСОБА_4 на посаді директора КП «Домовик», а саме з 20 січня 2011 року по 21 червня 2011 року до нього не було застосовано жодного стягнення за порушення трудової дисципліни відповідно до ст. 147 КЗпП України.

Згідно довідки № 51 від 15 червня 2012 року, наданої КП «Домовик»за час роботи ОСОБА_4 на посаді директора КП «Домовик», а саме з 20 січня 2011 року по 21 червня 2011 року до нього не було застосовано жодного заохочення за виконання службових обов»язків та виконання умов контракту № 18 від 20 січня 2011 року.

Згідно довідки № б/н від 13 липня 2012 року, наданої КП «Домовик»виплата компенсації за невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_4 була врахована при виплаті заборгованості по заробітній платі за період з 20 січня 2011 року по 21 червня 2011 року, а саме КП «Домовик»було виплачено заборгованість в розмірі 5975 гривень 37 копійок ( з урахуванням компенсації за невикористані дні щорічної відпустки).

Згідно довідки № б/н від 13 липня 2012 року, наданої КП «Домовик»проведення індексації грошових доходів населення здійснюється відповідно до постанови КМУ від 17 липня 2003 року за № 1078 і за відпрацьований ним період з 20 січня 2011 року по 22 червня 2011 року складає 56 гривень 64 копійки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 20 січня 2011 року по 22 червня 2011 року працював на посаді директора КП «Домовик». Права та обов»язки директора КП «Домовик»закріплені в контракті № 18, укладеному між ним та головою Тельманівської райдержадміністрації 20 січня 2011 року, згідно до якого за виконання обов»язків передбачених цим контрактом, «Керівнику»виплачується за рахунок коштів підприємства посадовий оклад у розмірі 2050 гривень за фактично відпрацьований час. У разі підвищення мінімальної заробітної плати, посадовий оклад підлягає підвищенню до розмірів встановлених законодавством. Надбавка за інтенсивність праці та особливий характер робіт у розмірі 50% посадового окладу встановлюється з 1 січня 2011 року. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення роботи надбавка ліквідується або зменшується. Згідно звітів, наданих КП «Домовик», за період керівництва зазначеним підприємством ОСОБА_4 показники роботи мали незадовільний стан, що свідчить про несвоєчасне та не в повному обсязі виконання ОСОБА_4 умов контракту у зв»язку з чим надбавка за інтенсивність праці закономірно не виплачувалася. За таких обставин суд вважає позов в цій частині не підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до п. 3.3 Контракту ОСОБА_4 як керівнику підприємства надається відпустка тривалістю 24 календарних дні, із збереженням заробітної плати, до якої виплачується матеріальна допомога в розмірі посадового окладу, а саме в розмірі 2050 гривень. ОСОБА_4 на посаді директора КП «Домовик»фактично відпрацював 5 місяців, тобто невикористана відпустка становить 10 днів. Сердньоденна заробітна плата становить 60 гривень 97 копійок. Сума компенсації за 10 днів невикористаної відпустки становить 609 гривень 70 копійок (60,97Х10+609,70гривень), яка підлягає до стягненню з КП «Домовик на користь ОСОБА_4

Згідно ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_4 був прийнятий на роботу 20 січня 2011 року, то січень 2011 року є базовим при розрахунку індексу споживчих цін, і його заробітна плата за цей місяць індексації не підлягає. Згідно щомісячної публікації в журналі Баланс-бюджет таблиці приросту споживчих цін для проведення індексації у 2011 році, у ОСОБА_4 виникло таке право у травні-червня 2011 року, а саме: у травні індексація склала 22 гривні 8 копійок (960,00Х2,3%=22,08), в червні 34 гривні 57 копійок (960,00 Х6,6%=34,565). Всього сума індексації заробітної плати ОСОБА_4 за відпрацьований період з 20 січня 2011 року по 22 червня 2011 року складає 56 гривень 64 копійки, яка підлягає до стягнення з КП «Домовик»на користь позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з КП «Домовик»суми моральної шкоди у розмірі 30000 гривень задоволенню не підлягають, оскільки це питання було вирішено Тельманівським районним судом під час розгляду цивільної справи за його позовом до КП «Домовик»про визнання протиправною бездіяльність КП «Домовик» та стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з КП «Домовик» на користь УДКСУ у Тельманівському районі Донецької області судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок .

На підставі ст. ст. 83, 95 КЗпП України, та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Домовик», третя особа Тельманівська райдержадміністрація, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, надбавки за інтенсивність праці та особливий характер робіт, індексації заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Домовик»смт. Тельманове Донецької області (код ЄДРПОУ 32330340), зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 609 (шістсот дев'ять) гривень 70 копійок компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 20 січня по 21 червня 2011 року та 56 (п'ятдесят шість) гривень 64 копійки індексації заробітної плати за зазначений період роботи, а всього 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Домовик»смт. Тельманове Донецької області (код ЄДРПОУ 32330340), зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь УДКСУ у Тельманівському районі Донецької області судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцяти) гривень 60 копійок.

Повне рішення складено 21 липня 2012 року, його вступна та резолютивні частини проголошені в судовому засіданні 16 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків на апеляційне оскарження, якщо сторонами, іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, не було подано апеляційну скаргу.

Суддя