Ухвала

від 19.05.2011 по справі 24481/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

24481/09 УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "19" травня 2011 р.справа № 2а-2740/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Туркіної Л.П.           суддів:                     Мельника В.В.  Проценко О.А. при секретарі судового засідання:          Ганноченку А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «ААА»           на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня  2009 року.             у справі № 2а-2740/09/0870 (категорія статобліку – 2.11.1)           за позовом Приватного підприємства «ААА» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення рішення                           ВСТАНОВИЛА: Приватне підприємство «ААА»(далі ПП «ААА»або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя (ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя) про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення №0001182310/0 від 02.04.2008р.           Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня  2009 року у задоволенні позову відмовлено.           Рішення суду обґрунтовано тим, що факт порушення податкового законодавства підтверджено матеріалами перевірки, за результатами якої винесено оспорюване   податкове повідомлення- рішення.           Здійснюючи перевірку та приймаючи  податкове повідомлення- рішення, ДПІ в Хортицькому районі діяла в межах наданих їй повноважень.           Доводи позивача стосовно протиправності податкового повідомлення- рішення як такого, що не відповідає нормам законодавства, яке регулює порядок нарахування та сплати податку з прибутку підприємств, не прийнято судом до уваги у якості  підстави для скасування податкового повідомлення- рішення, оскільки названим  рішенням визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.               Не погодившись із постановою  суду, позивач  подав апеляційну скаргу,  у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати. Позов задовольнити.           У апеляційній  скарзі позивач наводить зміст акту перевірки, в частині, що викладена у судовому рішенні, а також зміст судового рішення в частині, що міститься на аркушах справи 104-105, зокрема зазначаючи наступне.           «Таким чином позовні вимоги ПП «ААА»до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання нечинними  податкового повідомлення рішення №0001182310/0 від 02.04.2008 року не підлягать задоволенню у повному обсязі»( а.с. 114 абз. 4).           Будь –яких доводів та пояснень, що спростовують висновки перевіряючих та суду, апеляційна скарга не містить.           Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає висновки перевіряючих законними та обґрунтованими.           Представники  сторін до суду не прибули. Про час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином.           Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.              Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, посадовими особами Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя була проведена планова документальна перевірка Приватного підприємства «ААА»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.09.2007р. В результаті перевірки працівниками ДПІ складений акт №145-23-31831159 від 20.03.2008р. На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення від 02.04.2008р. №0001182310/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 82200 грн. 00 коп., з них: 54800грн.00 коп. основного платежу та 27400грн. 00 коп. штрафних санкцій. Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено порушення пп.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 N 166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.97 за N 250/2054 у редакції наказу ДПА України № 213 від 15.06.2005р., занижено суму податку на додану вартість у розмірі 54800,0 грн., а саме: Підприємством в порушення пп.3.1.1. п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) та порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 N 166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.97 за N 250/2054, за червень 2006р. занижено суму податку на додану вартість на суму 21000,0 грн., а саме: до складу податкових зобов'язань за червень 2006 року не включена сума реалізації брухту титану в кількості 1,920 тонн на суму 126000,0 грн. ( в т.ч. ПДВ 21000,0 грн.) ТОВ "Вільнянський завод "Лігатура", код 25678298, відповідно видаткової накладної від 01.06.2000 р. № АА - 00096, платіжне доручення № 225 від 01.06.2006р. на суму 126000,0 грн. За червень 2006р. ТОВ "Вільнянський завод "Лігатура" відгружено товару на суму 223966,99грн. (Дт 361 Кт 70), сплачено підприємством 224000,0 грн. (Дт 31 Кт 361). Дебіторська заборгованість по взаємовідносинах ПП "ААА" з ТОВ ""Вільнянський завод "Лігатура" станом на 30.05.2006 р. -12282,60 грн., станом на 30.06.2006 р. 12249,59 грн. В реєстрі виданих податкових накладних за червень 2006 року зазначена одна податкова накладна від 30.06.2006 р. №115 видана ТОВ "Вільнянський завод "Лігатура" на суму 97966,99 грн., в т.ч. ПДВ -81639,16 грн. Підприємством в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) та порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 N 166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.97 за N 250/2054 за грудень 2006 р. року занижено суму податку на додану вартість на суму 25333,0 гри., а саме:підприємством до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2006р. та податкового кредиту грудня 2006р. включено двічі суму ПДВ за однією податковою накладною від 05.12.2006 р. № 154, отриманою від приватного підприємця. У відповідності до первинних бухгалтерських документів (прибуткових накладних) по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", проведених по бухгалтерському обліку проводками Кт 63 Дт 28, вартість отриманого товару ПП "ААА" від ПП - 456000,0 грн., в т.ч. ПДВ -76000,0 грн., сума оплати - 456000,0 грн. Дебіторська ( кредиторська ) заборгованість по взаємовідносинах ПП "ААА" з ПП  станом на 30.11.2006р. відсутня. Сума включена до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2006р. від ПП Соснова - 608000,0 грн., в т.ч ПДВ -101333,0 грн. Відхилення - 25333,0 грн. Підприємством в порушення п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями - занижено податкові зобов'язання на 8467,0 грн., в т.ч. за січень 2007р. заниження податку на додану вартість на 3556,0 грн., за лютий 2007 р. - заниження податку на додану вартість на 1345,0грн., за березень 2007р. - завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (гр.23 Декларації) на 3566,0грн., заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 3566,0 грн. а саме: підприємством ПП "ААА" реалізовано цукор за цінами нижче звичайної ціни (встановленої мінімальної ціни ) ТОВ НПФ "ГТСС - Інсвест", код 31189887, ІПН 311898808250 згідно податкових накладних: -№ 7-А від 10.01.2007р. -№ 39-А від 05.02.2007р. -№ 50-А від 27.02.2007р. -№ 53-А від 28.02.2007р. Відповідно п.4.1, ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями "База оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни." Пунктом 1.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) визначено назву "звичайна ціна". У підпункті 1.20.5. пункту 1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) зазначено : "У разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання." Постановою Кабінету Міністрів від 20 лютого 2006р. N 171 "Про встановлення граничного розміру квоти та мінімальної ціни на виробництво і реалізацію цукру у період з 1 вересня 2006р. до 1 вересня 2007р. на виконання Закону України "Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру" затверджено мінімальні ціни на цукор квоти "А" на зазначений період з урахуванням базисної цукристості в розмірі 2375 грн. за 1 тонну. За результатами розгляду скарги позивача  податкове повідомлення –рішення залишено без змін, скарги платника податків- без задоволення. Дослідивши дії податкового органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вони відповідають нормам Законів «Про Державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про податок на додану вартість». Що стосується висновків перевіряючих та нарахування суми податкового зобов'язання, слід зазначити наступне.           Відповідно до ч.2 ст.11 КАС суд  розглядає  адміністративні  справи  не  інакше  як за  позовною заявою,  поданою відповідно до цього Кодексу,  і не  може  виходити  за межі позовних вимог.  Суд може вийти за межі позовних  вимог тільки в разі,  якщо це  необхідно для повного захисту  прав, свобод  та  інтересів сторін чи третіх осіб,  про захист яких вони просять.           Позовні вимоги, згідно ст.51 КАС, складаються з підстав та предмету позову.           Будь-яких обставин, що спростовують висновки перевіряючих, ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містять.           Як зазначено вище, апеляційна скарга відтворює зміст рішення суду першої інстанції, в позовній заяві позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення з податку на додану вартість, а в мотивувальній частині позовної заяви посилається на законодавчі норми, які регулюють порядок нарахування і сплати податку з прибутку підприємств.           Як свідчить зміст рішення суду першої інстанції, позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Будь- яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог зазначити не зміг.              Названі обставини у апеляційній скарзі не спростовано.           Відповідно до ч.1 ст.51 КАС позивач вправі змінити підстави позову лише у суді першої інстанції.           Згідно до ч.1 ст.195 КАС суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.  Суд  апеляційної інстанції  може  вийти  за  межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень,  допущених судом  першої  інстанції,  які призвели до неправильного вирішення справи.           Отже, дослідивши доводи позивача в межах позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги ПП «ААА»та скасування рішення суду першої інстанції відсутні .             Керуючись  ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -     УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ААА”, м.Запоріжжя   залишити без задоволення. Постанову Запорізького  окружного адміністративного суду від 22 червня  2009 року.   –без змін. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.           Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України. Головуючий:                                                            Л.П. Туркіна           Суддя:                                                            В.В. Мельник           Суддя:                                                            О.А. Проценко