Ухвала

від 24.07.2012 по справі 2а-1485/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р.Справа № 2а-1485/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-1485/12/2070

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД" (далі - ТОВ "Імпакт ЛТД"), в якому просив суд стягнути з відповідача (код 21248265), юридична адреса вул. Квартальна, буд. 17-а, смт.Пісочин, Харківський р-н. Харківська область, 62416, р/р №26000000103939 в ПуАТ "СЕБ Банк"МФО 300175, р/р №26008035906501 в АТ "УкрСиббанк"МФО 351005, р/р№26009035906500 в АТ "УкрСиббанк"МФО 351005, р/р №26043035906500 в АТ "УкрСиббанк"МФО 351005) готівкові кошти у розмірі 6732,45 грн. у рахунок погашення його податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-1485/12/2070 адміністраивний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави та мотиви, викладені в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

В ході апеляційного провадження виникла необхідність замінити відповідача по справі Харківську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області на Харківську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне замінити відповідача по справі Харківську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області на правонаступника Харківську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ХОДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості відповідача є узгодженою та в добровільному порядку не сплачена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД" зареєстровано як юридична особа 05.04.1993 року за адресою: - 62416, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Квартальна, буд. 17-А, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.6-7). Відповідач знаходиться на обліку як платник податків у Харківській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №1 від 18.01.12 року (а.с.8) .

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПА у Харківській області на підставі направлень №5265 від 07.06.11 року та №5266 від 07.06.11 року (а.с.14-15) проведено фактичну перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Результати перевірки оформлені актом №3691/20/40/23/21248265 від 08.06.11 року (а.с.12-17), на підставі якого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області прийнято податкове повідомлення рішення №0002382310 від 22.06.11 року про застосування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 734,2 грн.(а.с.11).

Фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області на підставі направлень №5271 від 07.06.11 року та №5272 від 07.06.11 року(а.с.24-25) проведено фактичну перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами зазначеної перевірки Державною податковою адміністрацією Харківської області складено акт №3690/20/40/23/21248265 від 08.06.11 року (а.с.20-23), на підставі якого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення №0002402310 від 22.06.11 року про застосування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 708,7 грн.(а.с.19).

ДПА у Харківській області на підставі направлень №5277 від 07.06.11 року та №5278 від 07.06.11 року (а.с.28-29) проведено фактичну перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Результати перевірки оформлені актом №3689/20/40/23/21248265 від 08.06.11 року (а.с.30-33), на підставі якого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення №0002392310 від 22.06.11 року про застосування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 705,9 грн.(а.с.27).

Фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області на підставі направлень №10602 від 26.12.11 року та №10603 від 26.12.11 року (а.с.40-41) проведено фактичну перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, результати якої оформлені актом №5787/20/40/23/21248265 від 28.12.11 року (а.с.36-39), на підставі якого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області прийнято податкове повідомлення рішення №0000032310 від 06.01.12 року про застосування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 1566,85 грн.(а.с.35).

Контролюючим органом також на підставі направлень №10589 від 26.12.11 року та №10588 від 26.12.11 року (а.с.47-48) проведено фактичну перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами зазначеної перевірки Державною податковою адміністрацією Харківської області складено акт №5786/20/40/23/21248265 від 28.12.11 року (а.с.44-49), на підставі якого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення №0000022310 від 06.01.12 року про застосування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 1514,40 грн.(а.с.43).

ДПА у Харківській області на підставі направлень №10592 від 26.12.11 року та №10593 від 26.12.11 року (а.с.54-55) проведено фактичну перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами зазначеної перевірки Державною податковою адміністрацією Харківської області складено акт №5785/20/40/23/21248265 від 28.12.11 року (а.с.52-53), на підставі якого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення №0000042310 від 06.01.12 року про застосування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 1502,40 грн.(а.с.51).

Відповідач в суді першої інстанції визнав та не навів заперечень в апеляційній скарзі того, що товариством були отримані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002382310 від 22.06.11 року, №0002402310 від 22.06.11 року, №0002392310 від 22.06.11 року, №0000032310 від 06.01.11 року, №0000022310 від 06.01.12 року, № 0000042310 від 06.01.12 року, не заперечував також проти правомірності їх прийняття, ані в судовому, ані в адміністративному порядку їх не оскаржував.

З облікової картки платника податків - відповідача зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій (а.с.65-75) слідує, що станом на 01.07.11 року, відповідач мав заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 40615,45 грн., та станом на 03.01.12 року -у сумі 40275,45 грн.

Платіжними дорученнями №80 від 13.01.12 року, №1286 від 01.07.11 року, №1287 від 01.07.11 року, №1288 від 01.07.11 року, №79 від 13.01.12 року, №78 від 13.01.12 року (а.с.82-86) відповідачем сплачені суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1502,40грн., 705,90 грн., 708,70 грн., 734,20 грн., 1566,85 грн., 1514,40грн. з зазначенням призначення платежу «сплата фінансових санкцій згідно рішень №0002382310 від 22.06.11 року, №0002402310 від 22.06.11 року, №0002392310 від 22.06.11 року, №0000032310 від 06.01.12 року, №0000022310 від 06.01.12 року, №0000042310 від 06.01.12 року " відповідно. Вказані платежі відображені в обліковій картці відповідача.

При цьому колегія суддів відзначає, що на момент нарахування та сплати відповідачем штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 6732.45 грн. належало застосовувати норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові органи з 2011 року наділені повноваженнями щодо зарахування коштів, які надійшли від платника податків, як сплата штрафних (фінансових) санкцій, в рахунок погашення наявного боргу (зокрема, по штрафним (фінансовим) санкціям) згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій, про стягнення яких заявлено позов є безпідставними.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Згідно з п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено в п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-1485/12/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-1485/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2012 р.