Ухвала

від 13.07.2012 по справі 2а/0570/3889/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року справа №2а/0570/3889/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Василенко Л.А.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю: представника позивача Анікєєнко Є.О. (довіреність від 11.01.2012р.)

представника відповідача Присяжного С.М. (довіреність від 26.04.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000061500 від 10.01.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000061500 від 10.01.2012 року про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 280412 грн. за податковою декларацією з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, в обґрунтуванні позивач посилався на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-го та 3-го кварталу 2011 року від'ємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що, відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України, до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року повинен здійснюватися з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за І квартал 2011 року без врахування будь - яких інших звітних періодів.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в свою чергу, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» (Далі за текстом, - ТОВ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування»), зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради, як юридична особа.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України - є суб'єктом владних повноважень.

Позивачем 04 листопада 2011 року до ДПІ у Петровському районі м. Донецька була надана податкова декларація з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року.

21.12.2011 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2-3 квартали 2011 року платника податку на прибуток ТОВ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», за результатами перевірки складено акт № 1818/15/00176360 від 21.12.2011 року, яким встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартал 2011 року на 280 412 грн. На підставі акту перевірки, згідно з п. 54.3. ст. 54 та п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000061500 від 10.01.2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 280 412 грн.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, а також підтвердили суду апеляційної інстанції учасники судового розгляду, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи, а також щодо розміру від»ємного значення, причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2-го кварталу 2011 від'ємного значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку минулих податкових періодів.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" того самого Кодексу, застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 цього Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Як вже зазначалося, визначене у ньому від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обов'язково від'ємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок об'єкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем було вірно включено до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.

Крім того, слід враховувати п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 11 червня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196.198.200,205.206.211.212.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000061500 від 10.01.2012 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

Л.А.Василенко