Постанова

від 19.07.2012 по справі 0870/5897/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року (16 год. 18 хв.) Справа № 0870/5897/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Тєтєрєвій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-1» про стягнення коштів за податковим боргом.

19.06.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач або ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-1» (далі - відповідач, або ТОВ «Дніпро-1»), в якому позивач просить стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2089,00 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих цього платника податків.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що згідно карток облікових рахунків платника податків ТОВ «Дніпро-1», які ведуться ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, у відповідача існує заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2089,00 грн. Борг виник внаслідок проведених позивачем перевірок, за результатами яких складено Акти. На підставі актів перевірок прийняті податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу визначено суми податкових зобов'язань.

Ухвалою судді від 20.06.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 05.07.2012.

05.07.2012 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Направлені на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, повернулися із відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за отриманням».

З огляду на те, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки направлялася відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 167 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув, заяв чи клопотань до суду не подав.

Через неприбуття у судове засідання відповідача, судове засідання було відкладене на 19.07.2012.

19.07.2012 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув, заяв чи клопотань до суду не подав.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2009 ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Дніпро-1» з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за 2009 рік та повернення Свідоцтва платника ПДВ, за результатами якої складено Акт №191/16/30850893 від 13.03.2009 (далі - Акт перевірки № 1). Згідно висновку Акту перевірки № 1, відповідачем було порушено п.п.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі - Закон України №2181-ІІІ), п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-ХІІ від 25.07.1991 (далі - Закон України №1251-ХІІ), а саме відповідачем до ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя не подано податкові розрахунки з податку на додану вартість за квітень-грудень 2008 року, січень 2009 року. На підставі Акту перевірки №1 позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.07.2009 №0003631600/0, яким відповідачу встановлені штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення надсилалося на адресу ТОВ «Дніпро-1» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте повернулося з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за отриманням». У зв'язку із цим позивачем було складено Акт №117/16 від 22.08.2009, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення від 13.07.2009 №0003631600/0 було розміщено на дошці податкових оголошень.

22.06.2009 ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Дніпро-1» з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за 2009 рік та повернення Свідоцтва платника ПДВ, за результатами якої складено Акт №310/16/30850893 від 22.06.2009 (далі - Акт перевірки №2). Згідно висновку Акту перевірки № 2, відповідачем було порушено п.п. 9.8.ґ п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР), п.п.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ, 2 ст. 9 Закону України№1251-ХІІ, а саме відповідачем до ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя не подано податкові розрахунки з податку на додану вартість за лютий-квітень 2009 року. У зв'язку з неподанням до ДПІ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців податкових декларацій з податку на додану вартість, ТОВ «Дніпро-1» виключене з реєстру платників ПДВ 30.04.2009, але свідоцтво платника ПДВ до ДПІ не повернуто. На підставі Акту перевірки №2 позивачем 22.06.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення №0003201600/0, яким відповідачу встановлені штрафні санкції у розмірі 170,00 грн., та №0003211600/0, яким відповідачу встановлені штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення надсилалися на адресу ТОВ «Дніпро-1» засобами поштового зв'язку, проте повернулися з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за отриманням». У зв'язку із цим позивачем було складено Акт №110/16 від 22.08.2009, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення від 22.06.2009 №0003201600/0 та №0003211600/0 були розміщені на дошці податкових оголошень.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені.

Згідно зазначеного вище та згідно даних облікової картки за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2089,00 грн.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України №2181-ІІІ визначались підстави для самостійного визначення суми податкового зобов'язання платника податків контролюючим органом.

Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ визначалось, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначені підстави та розміри штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Оскільки відповідач не оскаржив податкове повідомлення - рішення, на підставі якого заявлений цей позов, не надав суду доказів на спростування цього податкового повідомлення-рішення, то суд визнає зазначену в ньому суму податкового зобов'язання такою, що правильно визначена позивачем.

В абзаці 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-ІІІ визначалось, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону №2181-ІІІ сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З аналізу вищенаведених норм та обставин справи вбачається, що на момент розгляду справи відповідач має податковий борг податку на додану вартість на заявлену в позові суму.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Цією ж нормою визначено, що податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України №2181-ІІІ визначено, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

На виконання ст. 6 Закону України №2181-ІІІ, позивачем було сформовано першу податкову вимогу від 06.07.2009 №1/465 на суму 2107,77 грн., та другу податкову вимогу від 06.07.2009 №2/722 на суму 2107,77 грн., які надсилались на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте були повернуті з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». У зв'язку з цим зазначені податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень згідно Актів №162/09 від 02.06.2009 та №174/09 від 06.07.2009.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу, платник податку зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства, не сплачено суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 2089,00 грн.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач на пропозицію суду не надав заперечень проти позову та жодних доказів на спростування тверджень позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-1» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-1» (код ЄДРПОУ 30850893, зареєстроване: 69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 16, кв. 50) у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2089 ,00 грн. (дві тисячі вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) на р/р 31112029700, код платежу 14010100, отримувач - Державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль