Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2а-3696/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-3696/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі 31 липня 2012 року                               2а-3696/12/1070           Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши матеріали справи № 2а-3696/12/1070 за позовом Приватного підприємства «Химпром»до Державної податкової служби у Київській області про скасування акта перевірки, В С Т А Н О В И В: 31.07.2012 Приватне підприємство «Химпром»звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби у Київській області про скасування акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.07.2012 №2/16-/30420484. Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи  належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що посадовими особами Державної податкової служби у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Химпром», за результатами якої складено акт перевірки від 16.07.2012 №2/16-/30420484. З аналізу вищезазначеного акта перевірки від 16.07.2012 №2/16-/30420484 вбачається, що працівники податкового органу в ході контрольного заходу дійшли висновку про заниження ПП «Химпром»податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість всього на суму 128 043,67 грн. Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ПП «Химпром» просить визнати нечинним та скасувати саме акт перевірки від 16.07.2012 №2/16-/30420484. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола цих осіб. Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом. Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Правовідносини, з яких виникають публічно –правові спори, завжди побудовані на принципі владного підпорядкування. Ознакою публічно –правового спору є участь у ньому з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владну управлінську функцію, тобто, формує волевиявлення держави, яке є обов`язковим для зобов`язаної особи. Воля суб`єктів владних повноважень оформлюється в адміністративних актах (рішеннях), які є обов`язковими до виконання суб`єктами, яким вони адресовані. Водночас, акт перевірки - це службовий двохсторонній документ, який стверджує факт проведення перевірки і є лише носієм інформації про результати перевірки. Метою документування контрольних дій та їх результатів є надання суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про достовірність обліку і звітності, способи документального викриття недостач, розтрат, привласнень коштів та матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань тощо. За таких обставин, акти перевірки не мають обов'язкового характеру та лише висвітлюють фактичні обставини. Якщо виходити з положень правознавства, то такий  акт не можна визначати як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство. Отже, вказаний акт перевірки не породжує певних правових наслідків для суб'єкта, стосовно якого він складений та не тягне за собою санкцій у разі його невиконання, в зв'язку з чим права підприємства не порушуються. Тобто, такий акт перевірки не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 частини 2 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства. З огляду на викладене, даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 40,00 грн. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 N 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що сплачений в даній справі судовий збір підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Химпром» до Державної податкової служби у Київській області про скасування акта перевірки від 16 липня 2012 року №2/16-/30420484. Повернути Приватному підприємству «Химпром» (код 30420484) сплачену суму судового збору в розмірі 40 (сорок) грн. згідно з квитанцією від 31 липня 2012 року №9304.88.1. Копію ухвали направити Приватному підприємству «Химпром» разом з позовною заявою та додатками до неї. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                 Спиридонова В.О.