Постанова

від 18.07.2012 по справі 2а-1383/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року 2а-1383/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Лиска І.Г ., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Кремень» про стягнення заборгованості в сумі 415594 грн. 00коп. ВСТАНОВИВ: Позивач - Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача -Приватного підприємства «Кремень», в якому просить стягнути до Державного бюджету України заборгованість у сумі 415594 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що як суб'єкт підприємницької діяльності - ПП "Кремень" зареєстровано Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 13.06.1994р., про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № 2 353 120 0000 001094.

Працівниками відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Кремень" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 27.01.2011р. по 26.10.2011р. та складено акт від 02.11.2011р. № 5467/220/75/20576541.

Вищевказаним актом встановлено порушення ПП "Кремень" вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР).

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94-ВР нарахована пеня до дати прийняття позовної заяви до розгляду. Також встановлено порушення ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993р. №14-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", а саме: підприємством не задекларовано прострочену дебіторську заборгованість.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення форми "У": №0000950220/2229 від 04.11.2011р.; № 0000940220/2230 від 04.11.2011р. на загальну суму 415594 грн.

ПП „Кремень" вищезазначені висновки акту перевірки та податкові повідомлення - рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Білоцерківської ОДПІ Київської області та ДПА в Київській області. Скарги ПП «Кремень»було залишено без задоволення.

Оскільки у встановлені строки ПП "Кремень" не було проведено погашення існуючого податкового зобов'язання, то Білоцерківською ОДПІ, направлено відповідачу податкову вимогу №315 від 21.11.2011р. на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями - 415 594,00грн.

Згідно довідки Білоцерківської ОДПІ від 19.03.2012р. № 421/10/24-036/1 ПП "Кремень", станом на 19.03.2012р., має заборгованість перед бюджетом в сумі 451 594,00 грн.

Позивачем було вжито всіх заходів щодо добровільного погашення відповідачем заборгованості перед бюджетом, але заборгованість до цього часу не погашена.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 18 липня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Білоцерківської ОДПІ Київської області О.О. Поліщук про розгляд справи у відсутності представника Білоцерківської ОДПІ Київської області, у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, 04.04.2012 року відповідачем надано суду письмові заперечення на позов, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволені позову, оскільки податкові повідомлення -рішення №0000950220/2229 від 04.11.2011р.; №0000940220/2230 від 04.11.2011р. є безпідставними та порушують чинне та оскільки позивач не надав до суду документи, які підтверджують адміністративне оскарження акту перевірки №5467/220/75/20576541 від 02.11.2011 року та податкових повідомлень -рішень №0000950220/2229 від 04.11.2011р.; № 0000940220/2230 від 04.11.2011р.

На підставі ст. 122, ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як юридичну особу Приватне підприємство "Кремень" зареєстровано Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 13.06.1994р., про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № 2 353 120 0000 001094.

Як платник податків та інших обов'язкових зборів, Приватне підприємство "Кремень" взято на облік Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області 23.06.1994р. за № 102.

Відповідно до наказу по Білоцерківській ОДПІ Київської області від 19.10.2011р. №986 та отриманої інформації від ПАТ «АКБ Банк»м. Кременчук від 08.08.2011р. №01/08 про порушення строків розрахунків за експортно - імпортними операціями суб'єктів господарської діяльності та згідно п. 5.9 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 (Копія повідомлення наявна в матеріалах справи) Білоцерківською ОДПІ Київської області з 20 жовтня 2011 року по 26 жовтня 2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог валютного законодавства Приватного підприємства «Кремень»( код за ЄДРПОУ 20576541 ) за період 27.01.2011 р. по 26.10.2011 р.

Копію наказу від 19.10.11 № 986 про початок позапланової виїзної перевірки з 20.10.2011 року було вручено посадовій особі ПП "Кремінь".

За результатами перевірки було складено акт від 02.11.2011р. №5467/220/75/20576541 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства Приватного підприємства «Кремень»за період з 27.01.2011 року по 26.10.2011 року».

Перевірка проходила з відома та в присутності директора ПП «Кремень», про що відображено в акті перевірки № 5467/220/20576541 від 02.11.2011 р. та підтверджено підписом директора Мельничука М.В. особисто, без заперечень.

Акт перевірки був відправлений 02.11.2011р. поштою на адресу ПП «Кремень».

Вищевказаним актом встановлено порушення ПП "Кремень" вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР). Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94-ВР нарахована пеня до дати прийняття позовної заяви до розгляду.

Також встановлено порушення ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993р. № 14-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", а саме: підприємством не задекларовано прострочену дебіторську заборгованість.

Перевіркою встановлено, що ПП „Кремень" здійснено попередню оплату фірмі «ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», м. Лондон по платіжному дорученню № 1 від 27.01.2011р. - 300000євро/3257336,7 грн. (граничний термін надходження товару 26.07.2011р.). Товар не надійшов. Станом на 27.07.2011 року виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі 300000 євро/3460450грн.

Отже, відповідачем порушено вимоги ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями: «...Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики...», та на підставі ст. 4 даного Закону було нараховано пеню в сумі 415254 грн.: «...Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару»

На підставі зазначеного акту заступником начальника Білоцерківської ОДПІ Київської області були винесені податкові повідомлення - рішення, які отримав особисто директор ПП «Кремень»Мельничук М.В.: №0000940220/2230 від 04.11.2011р. на загальну суму 415 254,00 грн.; №0000950220/2229 від 04.11.2011р. на загальну суму 340,00 грн.

Супровідний лист від 02.11.11 № 32031/22-029 про направлення акту перевірки та податкові повідомлення - рішення підписані заступником голови комісії з проведення реорганізації Білоцерківської ОДПІ Коновал Н.В., оскільки в листопаді 2011 року проводилась реорганізація Білоцерківської ОДПІ Київської області.

04.11.2011р. податкові повідомлення -рішення №0000950220/2229 від 04.11.2011р.; № 0000940220/2230 від 04.11.2011р. були вручені директору ПП «Кремень»Мельничуку М.В.

Білоцерківською ОДПІ Київської області було отримано заперечення (без дати та номера) на акт перевірки № 5467/220/20576541 від 02.11.2011р., (вхідний номер Білоцерківської ОДПІ Київської області №37660/10 від 09.11.2011 року).

Дане заперечення було розглянуто Білоцерківською ОДПІ Київської області та підготовлено відповідь за №33086/10/22-029 від 16.11.2011р.

Відповідь направлено рекомендованим листом 16.11.2011, проте, що ПП «Кремень»відповідно до до абз. 1 п. 86.7. ст.86 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI порушило терміни подачі заперечення, дата вручення відповіді на заперечення 19.11.2012 року. (копія повідомлення надана позивачем суду та міститься в матеріалах справи).

Відповідно до заяви-повідомлення без номера від 09.11.2011р., представник ПП «Кремень»Підгайний П.Т. повідомив Білоцерківську ОДПІ Київської області, що ним подано скаргу до Державної податкової адміністрації в Київській області.

15.11.2011р. Білоцерківською ОДПІ Київської області було отримано інформацію від Державної податкової адміністрації в Київській про отриману скаргу представника ПП «Кремень»від 09.11.2011р. без номера (вхідний № 2513/10 від 11.11.2011р.) на податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області від 04.11.2011року №0000940220 на суму 415254 грн.

Відповідно до підпункту «г»пункту 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010р. № 1001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.11 № 10/18748 ( далі - Положення), у скарзі мають бути зазначені: «.. для юридичної особи - платника податку - підпис керівника або особи, яка виконує обов'язки керівника юридичної особи - платника податку . Якщо скарга в інтересах фізичної особи - платника податку або юридичної особи - платника податку подається її представником, то до скарги долучається копія довіреності, оформленої відповідно до вимог законодавства. Підпис представника юридичної особи - платника податку на скарзі повинен бути скріплений печаткою юридичної особи - платника податку».

Відповідно до 5 Положення скарга, оформлена без дотримання вимог, зазначених підпункту «г»повертається особі, яка її подала ( надіслала).

Враховуючи викладене і керуючись статтею 12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПА в Київській області залишила скаргу без розгляду та повернула її ПП «Кремень».

12.12.2011 представник ПП «Кремень»подав повторну скаргу до ДПА в Київській області (вхідний №2790/10) на податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області від 04.11.2011року №0000940220 на суму 415254 грн.

Скаргу було надіслано з порушенням вимог п.п. «г»пункту 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.10 № 1001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.11 № 10/18748 (далі - Положення №1001).

Відповідно до п. 6 Положення №1001 «не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї особи з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті».

У разі незгоди ПП «Кремень»з податковим повідомленням-рішенням Білоцерківської ОДПІ Київської області від 04.11.2011р. №0000940220, вказане рішення може бути оскаржене у судовому порядку в терміни, визначені чинним законодавством України.

Рішення про залишення скарги без розгляду відправлено 15.11.2011р. на адресу: вул. Шолом Алейхема, 84, м. Біла Церква, Київська обл. 09100, та вручено представнику підприємства 19.11.2011, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні за №0911701046024. ( копії відповідних документів наявні в матеріалах справи).

Доказів оскарження в судовому порядку податкових повідомлень -рішень №0000950220/2229 від 04.11.2011р., № 0000940220/2230 від 04.11.2011р., як і доказів їх скасування відповідачем суду не надано.

Таким чином, податкові повідомлення -рішення №0000950220/2229 від 04.11.2011р., № 0000940220/2230 від 04.11.2011р., на підставі якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 415594 грн. є правомірними та на сьогоднішній день не скасовані та підлягають виконанню.

Оскільки у встановлені строки ПП "Кремень" не було проведено погашення існуючого податкового зобов'язання, то Білоцерківською ОДПІ Київської області, направлено відповідачу податкову вимогу № 315 від 21.11.2011р. на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями - 415 594,00грн.

Доказів направлення позивачу та отримання позивачем скарги-заяви на податкову вимогу від 21 листопада 2011 року №315 відповідачем суду не надано, як і доказів скасування вимоги від 21 листопада 2011 року №315.

Згідно довідки Білоцерківської ОДПІ Київської області від 19.03.2012р. № 421/10/24-036/1 ПП "Кремень", станом на 19.03.2012р., має заборгованість перед бюджетом в сумі 451 594,00 грн.

Згідно із п.41.5 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 ПК України органи ДПС України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 ст. 102 ПК України, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Кремень» про стягнення заборгованості в сумі 415594 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Кремень» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 84, ідентифікаційний номер 20576541) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 415594 (чотириста п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири)грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.