Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а-1986/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1986/12/1470    Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                                                                                     м. Миколаїв.             05.06.2012 р.                                                                                 справа № 2а-1986/12/1470             Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63, корп. А, м. Миколаїв, 54050 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Агро", вул. Центральна, 8, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286 про стягнення заборгованості в сумі 341 грн., В С Т А Н О В И В: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі - МДПІ)  звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Агро" (далі - ТОВ) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 341 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує  сума податкового зобов'язання з податку на прибуток, яка ним у встановлений строк не сплачена. Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказах.         Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.         Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області і перебуває на податковому обліку у МДПІ. 1 грудня 2011 року МДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ, за наслідками проведення якої складено акт перевірки № 1098/15-36153627. На підставі зазначеного акту МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.20102р. № 0017701501/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 341 грн.                Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.  Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з підпунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16  ПК).    Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є  податковим боргом. Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК,  органи державної податкової служби мають право  звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС). Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий МДПІ позов обґрунтованим, тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ податкового боргу з податку на прибуток в сумі 341 грн., підлягають задоволенню.   Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                                                                 П О С Т А Н О В И В: 1.   Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Агро" (57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Центральна, 8, ЄДРПОУ 36153627) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток у сумі 341 (триста сорок одна) грн. Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.          Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.              Суддя                                                                                                          А. П. Єнтіна              Повний текст складено 08.06.2012 р.