Постанова

від 17.07.2012 по справі 2а/1270/5210/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2012 року Справа № 2а/1270/5210/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Прудника С.В.

при секретарі: Шматковій Д.О.

за участю сторін:

прокурора Сайтарли І.М.

представник позивача Цуцкова І.В.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Міського комунального підприємства "Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат" про стягнення заборгованості з рахунків у банках ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Міського комунального підприємства "Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат" про стягнення заборгованості з рахунків у банках.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Міське комунальне підприємство "Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат" взято на облік в Перевальському відділенні Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області.

Міське комунальне підприємство "Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат"має податковий борг зі сплати податку на додану вартість, який виник шляхом несплати податкових зобов'язань, які виникли в результаті нарахування податковим органом пені за несвоєчасне перерахування податку на додану вартість у сумі 30275 грн. 12 коп. та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податку у сумі 497 грн. 55 коп.

На підтвердження існуючого боргу підприємством подано податкові декларації за 2, 3 та 4 місяці 2012 року. Податковими органами на адресу Міського комунального підприємства "Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат" направлено податкову вимогу: від 04.01.2011 року №5, яку отримано підприємством, про що свідчать копії поштових повідомлень.

У зв'язку із несплатою відповідачем у добровільному порядку податкового боргу позивач звернувся з позовом до суду.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що Міське комунальне підприємство "Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат" зареєстровано виконкомом Перевальської міської ради 03.01.2007 р., номер запису 1373 102 0000 000477. Підприємство перебуває на обліку як платник податків в Перевальському відділенні Алчевської ОДПІ (а.с.7, 24).

Згідно розрахунку суми податкового боргу з податку на додану вартість Міське комунальне підприємство "Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат" заборгованість відповідача перед бюджетом, яка виникла на підставі поданих податкових декларацій №9012001947 від 16.03.2012, №9019810568 від 18.04.2012, №9027537751 від 18.05.2012 складає 30275,12 грн. (а.с.8-13).

З метою погашення податкового боргу податковою інспекцією відповідачу було направлено податкову вимогу №5 від 04.01.2011 на суму 341,00 грн. (а.с.25).

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, серед інших, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.49.16 ст. 49 Кодексу платник податків зобов'язаний сплатити податкове зобов'язання, яке самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених Кодексом.

Сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається сумою податкового боргу платника податків

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні, податкова заборгованість підприємства, яка складає 30772,67 грн., що також підтверджується зворотним боком облікової картки платника податків (а.с.17-23), та відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову відсутні, тому позов Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Міського комунального підприємства "Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат" про стягнення заборгованості з рахунків у банках задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат" код 34725130, на користь місцевого бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 30772,67 (тридцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 67 копійок) з рахунків у банках, що обслуговують відповідача на р/р 31110029700241 код платежу 14010100, одержувач Відділення держказначейства в Перевальському районі в установі банку ГУДКУ у Луганській області, код 37934445, МФО 804013.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 23 липня 2012 року.

СуддяС.В. Прудник