Постанова

від 15.06.2012 по справі 2а-3222/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15.06.2012 р. Справа № 2а-3222/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за поданнямДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТОВ "СААБ", пр. Миру, 36-в/6, м. Миколаїв, 54034 прозупинення видаткових операцій на рахунках, В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року до суду з поданням звернулась державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі -позивач, ДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "СААБ" (далі -відповідач, ТОВ), у якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках платника податків.

Подання обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг, у зв'язку з чим ДПІ призначено податкового керуючого. Останнім прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, але платником податків на вимогу податкового керуючого не надано документів, необхідних для такого опису, в зв'язку з чим податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Посилаючись на норми ст. 89 п. 89.4. Податкового кодексу України (далі - ПК України), ДПІ просить суд зупинити видаткові операції на рахунках відповідача строком на два місяці.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 13.06.2012 р. (а. с. 21). Зважаючи на стислі строки розгляду справи, суд вважає, що відповідач повідомлений у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

8 травня 2012 року ДПІ прийнята податкова вимога № 260, якою відповідачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 906,37 грн. (а. с. 12).

Згідно ст. 91 п. 91.1. ПК України, керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з наказу від 15 травня 2012 року № 388 (а. с. 10-11), начальником ДПІ призначено податковим керуючим відповідача Федорик Л.М.

Права податкового керуючого передбачені ст. 91 п. 91.3. ПК України. Зокрема, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно ст. 89 п. 89.4. абз. 2 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

24 травня 2012 року ДПІ направило на адресу відповідача повідомлення № 291/10/24-049 (а. с. 14), яким посадові особи підприємства запрошувалися на 12 червня 2012 року до ДПІ. Згідно поштового повідомлення, відповідач отримав повідомлення 1 червня 2012 року (а. с. 15).

Суд приходить до висновку про те, що повідомлення завчасно отримано платником податків.

Оскільки відповідач документів для реєстрації податкової застави не надав, а його представники до ДПІ не прибули, податковим керуючим 12 червня 2012 року правомірно складено акт № 9 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та акт № 9/24-048 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу (а. с. 8-9).

З огляду на вищенаведене, судом не встановлено порушень з боку ДПІ при вчиненні дій, спрямованих на опис майна ТОВ, а тому подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У той же час, ст. 91 п. 91.4. абз. 2, 3 ПК України визначає, що cтрок, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Відповідно до правил ст. 183-3 ч. 7, 9 КАС України, постанова, прийнята судом за наслідками розгляду подання підлягає негайному виконанню, але може бути переглянута в апеляційному порядку за загальною процедурою.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "СААБ" (пр. Миру, 36-в/6, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 30738434) строком на два місяці з 16 червня 2012 року до 15 серпня 2012 року включно.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз