Постанова

від 30.07.2012 по справі 11711/09/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 11711/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс»до Південної митниці, Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та №5, форми «Ш»від 12.10.2009 року № 9 та № 10, визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги форми Ю1 № 1/45 від 02.11.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс»(надалі по тексту -Позивач або ТОВ «Єврогіпс») звернулося до суду з позовом до Дністровської митниці про визнання протиправним та скасування податкових рішень №4 від 18.09.2009 р. та №5 від 18.09.2009 р.

15.12.2009 року позивачем до суду були подані уточнення позовних вимог, згідно яких позивачем визначено у якості відповідачів Дністровську митницю та Білгород-Дністровську об'єднану державну податкову інспекцію Одеської області та позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та №5, форми «Ш»від 12.10.2009 року № 9 та № 10, а також визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу форми Ю1 № 1/45 від 02.11.2009 року.

У судовому засіданні 17 липня 2012 року судом здійснено заміну відповідача -Дністровської митниці на його правонаступника - Південну митницю.

У судовому засіданні 25 липня 2012 року здійснено заміну відповідача -Білгород-Дністровську об'єднану державну податкову інспекцію Одеської області на його правонаступника - Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (надалі по тексту - Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області ДПС).

Позивач вважає, прийнятті Дністровською митницею на підставі акту від 24.06.2009 року податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 18.09.2009 р. № 4 та №5, форми «Ш»від 12.10.2009 року № 9 та № 10, а також прийняту Білгород-Дністровською ДПІ Одеської області ДПС першу податкову вимогу форми Ю1 № 1/45 від 02.11.2009 року такими, що підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті з порушенням чинного законодавства України, на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаних повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Південної митниці, позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

Представник відповідача - Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року «Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України»та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 619 «Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) згідно плану-графіку проведення виїзних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності по Білгород-Дністровському району на ІІ квартал 2009 року, з метою запобігання порушень діючого валютного та митного законодавства відповідно до наказу Дністровської митниці від 21.04.2009р. № 276 «Про проведення перевірки», згідно посвідчень на право проведення перевірки, виданих Дністровською митницею 05.06.2009р. № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 посадовими особами Дністровської митниці було проведено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Єврогіпс»законодавства України з питань митної справи за період з 22.10.2008р. по 31.05.2009р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт № 005/9/51200000/33267961 від 24.06.2009р. перевірки дотримання ТОВ «Єврогіпс»законодавства України з питань митної справи за період з 22.10.2008р. по 31.05.2009р. (а.с. 9-22), відповідно до висновку якого, окрім іншого, встановлено: декларантом товариства при заявлені митної вартості товарів за вищевказаними у акті 9 ВМД №№ 512000001/8/000075, 512000001/8/000076, 512000001/8/000077, 512000001/8/000148, 512000001/8/000149, 512000001/8/000150, 512000001/8/000151, 512000001/8/000152, 512000001/8/000153 були допущені порушення вимог законодавства України з питань митної справи, а саме:

- вимог розділу 2 п. «д»Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 року № 314, не було поданого повного пакету документів, які б підтверджували заявлені декларантом відомості про митну вартість по вищевказаним ВМД;

- вимог ст. 313 Митного кодексу України щодо обов'язковості врахування рішень митного органу про класифікацію товарів, внаслідок чого не були виконані вимоги ч. 1 п. 12 наказу Держмитслужби від 07.08.2007р. № 667.

Також в п. 4 висновку акту перевірки встановлено: розрахунок за 9 ВМД, які було оформлено у Дністровській митниці внаслідок невірно визначеного коду за УКТЗЕД імпортованого товару (штукатурка гіпсова будівельна «Сатен». «ІЗО») за кодом 2520201000, а саме: №№ 512000001/8/000075, 512000001/8/000076, 512000001/8/000077, 512000001/8/000148, 512000001/8/000149, 512000001/8/000150, 512000001/8/000151, 512000001/8/000152, 512000001/8/000153.

Сума на яку занижено митну вартість товару внаслідок невірно визначеного коду за УКТЗЕД - 760247,81 грн.

Сума донарахувань в наслідок невірно визначеного коду за УКТЗЕД, не сплачених до Держбюджету України ТОВ «Єврогіпс»становить 562 277,52 грн. (мито - 310104,63 грн., податок на додану вартість - 252172,89 грн.).

Сума штрафних санкцій - 281138,74 грн.

Сума обов'язкових платежів, не сплачених до Держбюджету України та штрафних санкцій ТОВ «Єврогіпс»внаслідок невірно визначеного коду за УКТЗЕД імпортованого товару становить - 843416,26 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Дністровською митницею були винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 465156,97 грн. (за основним платежем - 310104,63 грн., за штрафними санкціями 155052,28 грн.) та №5, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 378259,35 грн. (за основним платежем - 252172,89 грн., за штрафними санкціями - 126086,46 грн.) (а.с. 23-30).

Також судом встановлено, що 12.10.2009 року Дністровською митницею були винесені податкові повідомлення-рішення форми «Ш»№ 9, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 37825,93 коп. та № 10, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 46515,69 грн. (а.с. 212-213). Дані податкові повідомлення-рішення винесені Дністровською митницею за затримку на 10 календарних днів граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань, раніше визначених податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та № 5, які були винесені на підставі акту планової виїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Єврогіпс»законодавства України з питань митної справи за період з 22.10.2008 року по 31.05.2009р. № 005/9/51200000/33267961.

02.11.2009 року Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області була сформована перша податкова вимога № 1/45 від 02.11.2009 року на суму податкового боргу у загальному розмірі 927757,88 грн., у т.ч.: з податку на додану вартість в сумі 562 277, 52 грн., з штрафних (фінансових) санкцій в сумі 365 480,36 грн. (а.с. 208).

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням - рішенням Дністровської митниці форми «Р»від 18.09.2009 року № 4 та № 5, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів за вантажними митними деклараціями №№ 512000001/8/000075, 512000001/8/000076, 512000001/8/000077, 512000001/8/000148, 512000001/8/000149, 512000001/8/000150, 512000001/8/000151, 512000001/8/000152, 512000001/8/000153, внаслідок невірно визначеного коду за УКТЗЕД (позивачем визначено УКТЗЕД 2520 20 10 00 замість 3214 90 00 90).

Так в акті перевірки, зокрема, встановлено: «…На протязі перевіряємого періоду TOB «Єврогіпс»у межах зовнішньоекономічного контракту № 315 від 20.10.05 (з додатками та доповненнями) отримало товар «штукатурка гіпсова будівельна, у вигляді дрібнодисперсних порошків білого кольору виготовлені на основі гіпсових в'яжучих, частково зневодненого кальцинуванням гіпсу з функціональними добавками, включаючи домішки карбонату кальцію та уповільнювачі, без таких добавок, як пластифікатори, цемент, азбест, пігменти, барвники, олії, оливи, каучук, клей, полімерні зв'язуючі, смоли для використання в будівництві. Виробник: gel.ins. malz, ve per.siva san. tic. a.s.», країна виробництва - Туреччина».

Вказаний товар заявлено Дністровській митниці у режим ІМ-40 та оформлено на підставі рішень Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008 року за кодом 2520201000 УКТЗЕД за 6 (шістьма) ВМД, а саме: №№ 512000102/2009/000148, 512000102/2009/000149, 512000102/2009/000150, 512000102/2009/000151, 512000102/2009/000152, 512000102/2009/000153 від 04.03.2009 року. Хоча, митницею винесено рішення про визначення коду товару за вказаними вище ВМД (№№ КТ-512-0024-09 - 0029-09 від 06.03.2009 року), якими заявлений код змінено на код 3214900090 УКТЗЕД. Однією з суттєвих підстав для цього стали ряд листів Держмитслужби стосовно правильності класифікації будівельних гіпсових в'яжучих, зокрема, від 14.08.2008 року № 29/2-11.2/5962-ЕП, від 23.01.2009 року № 29/2-11.1/300-ЕХІ, від 02.02.2009 року № 21/1-164.

Крім того, на даний час (у т.ч. за даними ПІК «Інспектор-2006») не завершено оформлення аналогічного товару, заявленого митниці TOB «Єврогіпс»також за кодом 2520201000 УКТЗЕД за ВМД типу ІМ-40 ТД (ВМД №№ 512000001/2008/000075, 512000001/2008/000076, 512000001/2008/000077 від 30.10.2008 року) по причині оскарження відповідних рішень митниці (№№ КТ-512-10-08 - 12-08 від 02.12.08) про визначення коду товару. Зазначеними рішеннями код товару також змінено на 3214900090.

Таким чином, у випадку зміни коду товару (на підставі рішень митниці визначення коду товару) відповідно змінюється митна вартість зазначеного товару (за даними ЄАІС Держмитслужби), що у свою чергу тягне збільшення розміру митних платежів….

…Разом з тим, у пакетах документів митних декларацій №№ 512000102/2009/000148, 512000102/2009/000149, 512000102/2009/000150,512000102/2009/000151, 512000102/2009/000152, 512000102/2009/000153 від 10.03.2009 року, які зберігаються в відділі митного оформлення митниці, знаходяться постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008 року, якими обґрунтовується позиція фірми щодо оформлення товару «штукатурка гіпсова в'яжуча»за кодом 2520201000 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

У резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року зазначено виконання позовних вимог повністю. Хоча в описовій частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008 року зазначається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року зазначено виконання позовних вимог частково.

Таким чином виконання вимог зазначених постанов, що суперечать ода одній, могло привести до подальшого оформлення товару «штукатурка гіпсова в'яжуча»за кодом 2520201000 згідно УКТЗЕД за деклараціями, які можуть надаватися до митниці для оформлення у майбутньому…

На підставі обов'язкових лабораторних перевірок, а також прийнятих до уваги роз'яснень щодо класифікації вищевказаного товару відділом контролю митної вартості та номенклатури Дністровської митниці прийнято рішення про визначення коду товару, згідно якого товар потрібно класифікувати в товарній підкатегорії: 3214900090 згідно УКТЗЕД.

З огляду на зазначене TOB «Єврогіпс»не були прийняті до уваги митним органом підходи щодо класифікації товару «штукатурка гіпсова в'яжуча»за товарною позицією 3214900090 згідно УКТЗЕД. На сьогоднішній день суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності рішення митниці щодо визначення коду товару оскаржується в Одеському окружному адміністративному суді по тимчасових деклараціях IM 40 №№ 512000001/2008/000075, 512000001/2008/000076, 512000001/2008/000077 від 30.10.2008 року…

…В 30 денний термін з дня оформлення тимчасової декларації 25.12.2008 року було подано ВМД IM 40 № 512000001/8/000693, 512000001/8/000695, 512000001/8/000694 на підставі рішень про визначення коду товару від 02.12.08р. № KT - 512-10-08 оформлено картки відмови в митному оформленні 27.01.09р. за № 512000001/9/000010, № 512000001/9/000013, № 512000001/9/000011.

За даними ВМД №№ 512000001/2008/000075, 512000001/2008/000076,

52000001/2008/000077 від 30.10.08р. на підставі рішення про визначення коду

товару від 02.12.08р. № КТ-512-10-08 визначена митна вартість (або коригування

митної вартості).

Проведено розрахунок, за 9 ВМД, які було оформлено у Дністровській митниці у наслідок невірно визначеного коду за УКТЗЕД імпортованого товару (штукатурка гіпсова будівельна «Сатен», «ІЗО») за кодом 2520201000, а саме: №№ 512000001 /8/000075, 512000001/8/000076, 512000001/8/000077, 512000001/8/000148, 512000001/8/000149, 512000001/8/000150, 512000001/8/000151, 512000001/8/000152, 512000001/8/000153.

Сума, на яку занижено митну вартість товару внаслідок невірно визначеного коду за УКТЗЕД TOB «Єврогіпс»(код ЄДРПОУ 33267961), - 760247,81грн.

Сума донарахувань у наслідок невірно визначеного коду за УКТЗЕД, не сплачених до Держбюджету України TOB «Єврогіпс»(код ЄДРПОУ 33267961) становить 562277,52грн. (мито - 310104,63грн., податок на додану вартість - 252172,89грн.).

Сума штрафних санкцій - 281138,74 грн.

Сума обов'язкових платежів, не сплачених до Держбюджету України та штрафних санкцій ТОВ «Єврогіпс»(код ЄДРПОУ 33267961) у наслідок невірно визначеного коду за УКТЗЕД імпортованого товару становить разом - 843416,26 грн.

Декларантом на підставі пакету документів, який є аналогічним до пакету документів за попередніми ВМД (512000001/8/000075, 512000001/8/000076, 512000001/8/000077) здійснено митне оформлення партії товару (штукатурка гіпсова будівельна «Сатен», «ІЗО») за кодом товару - 3214900090 у ВМД 512000001/8/000335, 512000001/8/000336, 512000001/8/000337 від 24.11.2008р. та ВМД 512000001/9/000002 від 20.01.2009р…».

Вищевикладені висновки акту перевірки спростовуються наступним.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року по справі № 2а-10426/08 позовні вимоги ТОВ «Єврогіпс»до Південної митниці задоволено частково. Зокрема, визнано не чинними рішення про визначення коду товару від 08.10.2008 року №№ КТ-500-320-08, КТ-500-321-08, КТ-500-323-08, КТ-500-324-08, КТ-500-325-08, КТ-500-326-08. Скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.10.2008 року №№ 500020008/2008/000072, 500020008/2008/000073, 500020008/2008/000074, 500020008/2008/000075, 500020008/2008/000076, 500020008/2008/000077. Визнано протиправними дії Південної митниці щодо недотримання строків передбачених ст. 82 Митного кодексу України, при оформлені тимчасових декларацій № 500020008/8/001786 від 18.08.2008р., № 500020008/8/001843 від 20.08.2008р., № 500020008/8/001857 від 21.08.2008р., № 500020008/8/001971 від 27.08.2008р., № 500020008/8/002082 від 03.09.2008р., № 500020008/8/001662 від 12.08.2008р. Зобов'язано Південну митницю здійснювати оформлення товару (Штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, Штукатурка гіпсова будівельна ІЗО) за контрактом № 315 від 20.10.2005 року у повному обсязі з дотриманням строків визначених Митним кодексом України з обов'язковим визначенням у графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520 2010 00 по тимчасових деклараціях № 500020008/8/001786 від 18.08.2008р., № 500020008/8/001843 від 20.08.2008р., № 500020008/8/001857 від 21.08.2008р., № 500020008/8/001971 від 27.08.2008р., № 500020008/8/002082 від 03.09.2008р., № 500020008/8/001662 від 12.08.2008р. (а.с. 32-39).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року за адміністративним позовом ТОВ «Єврогіпс»до Південної митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії змінено, допустивши заміну відповідача. Змінено відповідача -Південну митницю ДМСУ на її правонаступника функцій -Дністровську митницю ДМСУ. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року залишено без змін (а.с. 40-43).

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008 року по справі № 2а-10426/08 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008 року Дністровською митницею відповідно до встановленого порядку було здійснено митне оформлення тимчасових декларацій № 500020008/8/001786 від 18.08.2008р., № 500020008/8/001843 від 20.08.2008р., № 500020008/8/001857 від 21.08.2008р., № 500020008/8/001971 від 27.08.2008р., № 500020008/8/002082 від 03.09.2008р., № 500020008/8/001662 від 12.08.2008р., про що свідчать ВМД від 10.03.2009 року № 512000001/2009/000148, № 512000001/20009/000149, № 512000001/2009/000150, № 512000001/2009/000151, № 512000001/2009/000152, № 512000001/2009/000153, про що також зазначено в акті перевірки (а.с. 13).

Також судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року по справі № 2а-119/10/1570, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року залишено без змін, задоволено адміністративний позов ТОВ «Єврогіпс»до Південної митниці у повному обсязі. Визнано не чинними рішення про визначення коду товару від 08.10.2008 року №№ КТ-500-320-08, КТ-500-321-08, КТ-500-323-08, КТ-500-324-08, КТ-500-325-08, КТ-500-326-08. Скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.10.2008 року №№ 500020008/2008/000072, 500020008/2008/000073, 500020008/2008/000074, 500020008/2008/000075, 500020008/2008/000076, 500020008/2008/000077. Визнано протиправними дії Південної митниці щодо недотримання строків передбачених ст. 82 Митного кодексу України, при оформлені тимчасових декларацій № 500020008/8/001786 від 18.08.2008р., № 500020008/8/001843 від 20.08.2008р., № 500020008/8/001857 від 21.08.2008р., № 500020008/8/001971 від 27.08.2008р., № 500020008/8/002082 від 03.09.2008р., № 500020008/8/001662 від 12.08.2008р. Зобов'язано Південну митницю здійснювати оформлення товару (Штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, Штукатурка гіпсова будівельна ІЗО) за контрактом № 315 від 20.10.2005 року у повному обсязі з дотриманням строків визначених Митним кодексом України з обов'язковим визначенням у графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520 2010 00 по тимчасових деклараціях № 500020008/8/001786 від 18.08.2008р., № 500020008/8/001843 від 20.08.2008р., № 500020008/8/001857 від 21.08.2008р., № 500020008/8/001971 від 27.08.2008р., № 500020008/8/002082 від 03.09.2008р., № 500020008/8/001662 від 12.08.2008р. (а.с. 32-39).

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року по справі № 2а-10426/08 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі №2-а-5876/09/1570, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 року по справі за позовом ТОВ «Єврогіпс»до Південної митниці скасовано, прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ТОВ «Єврогіпс»до Південної митниці про визнання рішення нечинним, скасування картки відмови в прийнятті митних декларацій та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано нечинним рішення про визначення коду товару від 02.12.2008 року № КТ-512-12-08, прийняте Дністровською митницею. Скасовано картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 27.01.2009 року № 512000001/2009/000011, прийняту Дністровською митницею. Зобов'язано Південну митницю здійснювати митне оформлення товару (штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО) за контрактом № 315 від 20.10.2005 року у повному обсязі з дотриманням строків визначених Митним кодексом України з обов'язковим визначенням у графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520 20 10 00 по тимчасовій декларації ІМ 40 № 512000001/8/000077 від 30.10.2008 року (а.с. 141-143).

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі №2-а-5876/09/1570 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі №2-а-5877/09/1570, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року по справі за позовом ТОВ «Єврогіпс»до Південної митниці - скасовано, постановлено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Єврогіпс»до Дністровської митниці ДМСУ про визнання рішення нечинним, скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано нечинним рішення про визначення коду товару від 02.12.2008 року № КТ-512-12-08, прийняте Дністровською митницею. Скасовано картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 27.01.2009 року № 512000001/2009/000010, прийняту Дністровською митницею. Зобов'язано Південну митницю здійснювати митне оформлення товару (штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО) за контрактом № 315 від 20.10.2005 року у повному обсязі з дотриманням строків визначених Митним кодексом України з обов'язковим визначенням у графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520 20 10 00 по тимчасовій декларації ІМ 40 № 512000001/8/000075 від 30.10.2008 року (а.с. 144-146).

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі №2-а-5877/09/1570 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Також постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі №2-а-5878/09/1570, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року по справі за позовом ТОВ «Єврогіпс»до Південної митниці - скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Єврогіпс»до Дністровської митниці ДМСУ про визнання рішення нечинним, скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано нечинним рішення про визначення коду товару від 02.12.2008 року № КТ-512-12-08, прийняте Дністровською митницею. Скасовано картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 27.01.2009 року № 512000001/2009/000013, прийняту Дністровською митницею. Зобов'язано Південну митницю здійснювати митне оформлення товару (штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО) за контрактом № 315 від 20.10.2005 року у повному обсязі з дотриманням строків визначених Митним кодексом України з обов'язковим визначенням у графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520 20 10 00 по тимчасовій декларації ІМ 40 № 512000001/8/000076 від 30.10.2008 року (а.с. 147-149).

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі №2-а-5878/09/1570 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Фактичних даних, які б засвідчували втрату вищезазначеними судовими рішеннями законної сили, матеріали справи не містять.

З огляду на приписи ст.124 Конституції України, ст.ст. 72, 254 КАС України, суд не вбачає жодних правових підстав для залишення поза увагою при вирішенні даної справи постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2008 року справі № 2а-10426/08, постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року по справі № 2а-119/10/1570, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі №2-а-5876/09/1570, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі №2-а-5877/09/1570, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі №2-а-5878/09/1570, а відтак, згадані судові акти підлягають обов'язковому врахуванню при розгляді даного спору.

Так, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що як митні органи України з 2005 року по 2008 рік, так і митні органи Туреччини -виробника продукції, визначали товарну позицію: штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО виготовлена компанією GIPS GELISTRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI SIVA SANAYI TIC A.S.»(Туреччина) за однією товарною позицією -2520 10 00. У зв'язку з чим, суди у вказаних судових рішеннях дійшли висновку, що зміна без належних на то підстав товарної позиції на іншу товарну позицію -3214 90 00 90 -є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначеними судовими рішення встановлені обставини протиправності дій митних органів щодо зміни позивачу без належних на то підстав товарної позиції -2520 10 00 на іншу товарну позицію -3214 90 00 90 при визначені коду товару (штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО) за контрактом № 315 від 20.10.2005 року за вантажними митними деклараціями №№ 512000001/8/000075, 512000001/8/000076, 512000001/8/000077, 512000001/8/000148, 512000001/8/000149, 512000001/8/000150, 512000001/8/000151, 512000001/8/000152, 512000001/8/000153, що в свою чергу, є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів, суд дійшов висновку, що у Дністровської митниці були відсутні підстави для нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності та за платежем: мито на товари, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та № 5, які винесені на підставі акту перевірки № 005/9/51200000/33267961 від 24.06.2009 року стану дотримання ТОВ «Єврогіпс»законодавства України з питань митної справи за період з 22.10.2008 року по 31.05.2009р. № 005/9/51200000/33267961, у зв'язку з чим зазначені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням - рішенням Дністровської митниці форми «Ш»від 12.10.2009 року № 9, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 37825,93 коп. та № 10, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 46515,69 грн., а також першій податковій вимозі № 1/45 від 02.11.2009 року, суд виходить з наступного.

Як вже судом дані податкові повідомлення-рішення винесені Дністровською митницею за затримку на 10 календарних днів граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань, раніше визначених податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та № 5, які були винесені на підставі акту планової виїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Єврогіпс»законодавства України з питань митної справи за період з 22.10.2008 року по 31.05.2009р. № 005/9/51200000/33267961.

Разом з тим як вбачається з даної справи, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та № 5, позивач 08.10.2009 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Дністровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»Дністровської митниці від 18.09.2009 р. № 4 та № 5.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2009 року було відкрито провадження у справі позовом ТОВ «Єврогіпс»до Дністровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та № 5 (а.с. 1).

Разом з тим, 02.11.2009 року Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області була сформована перша податкова вимога № 1/45 від 02.11.2009 року на суму податкового боргу у загальному розмірі 927757,88 грн., у т.ч.: з податку на додану вартість в сумі 562 277, 52 грн., з штрафних (фінансових) санкцій в сумі 365 480,36 грн. (а.с. 208).

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21 грудня 2000 року (надалі по тексту - Закон № 2181), у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (за процедурами адміністративного та судового оскарження).

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлено статтею 5 Закону № 2181.

Так, зокрема, абзацом четвертим п.п. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181 вказано, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Абзацом шостим підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 вказано, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

До того ж відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

При цьому слід звернути увагу, що частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Разом з тим відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 (протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження), визнається сумою податкового боргу платника податків.

Листом ДПА України від 08.08.2006 року № 14961/7/10-1317/3516 щодо узгодження податкових зобов'язань при зверненні платника податків до суду роз'яснено, що при оскарженні платником податків до суду суми податкового зобов'язання (у раз незастосування або закінчення платником податків процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань, передбаченої підпунктами 5.2.2 - 5.2.4 статті 5 Закону № 2181), нарахованого податковим органом, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим до вирішення справи адміністративним судом в апеляційній інстанції та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 зазначеного Закону податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, з вищезазначеного аналізу та з огляду на те, що на момент винесення Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області податкових повідомлень-рішень форми «Ш»від 12.10.2009 року № 9 та № 10 про нарахування штрафу за порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та № 5, вказані податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та № 5 були оскаржені позивачем до суду, а отже податкові зобов'язанні, визначені ними не були узгодженими, суд дійшов висновку, що відповідач не мав жодних законних підстав для винесення податкових повідомлень-рішень форми «Ш»від 12.10.2009 року № 9 та № 10 про нарахування штрафу за порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань та першої податкової вимоги форми Ю1 № 1/45 від 02.11.2009 року, у зв'язку з чим, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а отже зазначені рішення та вимога є протиправними і підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень та першої податкової вимоги, разом з тим наявність порушень, викладених в акті перевірки № 005/9/51200000/33267961 від 24.06.2009 року стану дотримання ТОВ «Єврогіпс»законодавства України з питань митної справи за період з 22.10.2008 року по 31.05.2009р. № 005/9/51200000/33267961, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення -рішення, спростовано судовими рішеннями які набрали законної сили, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Єврогіпс»про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та №5, форми «Ш»від 12.10.2009 року № 9 та № 10, про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги форми Ю1 № 1/45 від 02.11.2009 року.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закон України «Про судовий збір»розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, в порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 10 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс»до Південної митниці, Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та №5, форми «Ш»від 12.10.2009 року № 9 та № 10, визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги форми Ю1 № 1/45 від 02.11.2009 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Дністровської митниці форми «Р»від 18.09.2009 р. № 4 та №5.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Дністровської митниці форми «Ш»від 12.10.2009 року № 9 та № 10.

Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області форми Ю1 № 1/45 від 02.11.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогіпс»(код ЄДРПОУ - 33267961, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 30, кВ. 20, п/р 26003311776001 в АБ «Південний», МФО 328209) сплачений судовий збір у розмірі 10 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 30 липня 2012 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.