Постанова

від 30.07.2012 по справі 2а/2570/2432/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2432/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту на майно платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 року заявник звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк». Своє подання мотивує тим, що ТОВ «Дімарк» має податковий борг у розмірі 23400,00 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 року №0000152320 та № 0000142320. У зв'язку з наявністю у ТОВ «Дімарк» податкового боргу на підставі п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України та п.2.1 наказу №1043 Бахмацькою МДПІ було прийнято рішення про опис майна ТОВ «Дімарк» у податкову заставу від 24.07.2012 року № 3. Керівником ТОВ «Дімарк» не було допущено податкового керуючого до опису майна. Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до п.п.94.2.7 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу. Керуючись п.п. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, 26 липня 2012 року начальником Бахмацької МДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків за не допуск податкового керуючого до складання акта опису майна, яке передається у податкову заставу до ТОВ «Дімарк».

Представник заявника подання просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк» не визнав подання, та пояснив, що у податкового органу немає підстав для накладення адміністративного арешту та податковим органом не винесено у встановленому законом порядку податкову вимогу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімарк» зареєстровано Бахмацькою районною державною адміністрацією 30.12.1999 р. На податковому обліку в Бахмацькій МДПІ у м.Чернігові перебуває з 05.05.2006 р. (а.с.23).

ТОВ «Дімарк» має податковий борг у розмірі 23400,00 грн., який виник внаслідок несплати суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомлені - рішенні від 31.05.2011 року №0000152320, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 16600 грн. та у податковому повідомленні - рішенні від 31.05.2011 року №0000142320, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 6800 грн. (а.с.4-5).

Платнику податків було направлено вимогу №35 від 29.09.2011 р. на суму 23400 грн., яка була отримана 30.12.2011 р. (а.с.24-25). Дана вимога була винесена на підставі листа Чернігівського окружного адміністративного суду, яким повідомлялось про набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 р. (а.с.26).

Дані суми податкового зобов'язання є узгодженими, оскільки виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 року №0000152320 та № 0000142320, які було оскаржено відповідачем і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року було визнано правомірними (а.с.6-7).

23.07.2012 року начальником Бахмацької МДПІ був виданий наказ №246 "Про призначення податковим керуючим ТОВ «Дімарк»" - Дейнеку Валентину Іванівну (а.с.15).

У зв'язку з наявністю у ТОВ «Дімарк» податкового боргу на підставі п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України Бахмацькою МДПІ було прийнято рішення про опис майна ТОВ «Дімарк» у податкову заставу від 24.07.2012 року № 3 (а.с.13). Від опису майна керівник товариства Мироненко С.В. відмовився, про що складено акт відмови платника від опису майна в податкову заставу №1 від 24.07.2012 року (а.с.14).

25 липня 2012 року Головним відділом податкової міліції Прилуцької ОДПІ направлено на адресу Бахмацької МДПІ звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.11).

26 липня 2012 року начальником Бахмацької МДПІ Кочергою В.А. на підставі п.п.94.2.7 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків за не допуск податкового керуючого до складання акта опису майна, яке передається у податкову заставу до ТОВ «Дімарк» (а.с.8).

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.7 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.94.3. ст.94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до п.94.4. ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5. ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно до ч.2 п.94.5. ст.94 Податкового кодексу України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.7.1 Розділу VII Наказу Мінфіну від 07.11.2011р. № 1398 "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків" арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 183і Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Щодо посилань представника ТОВ «Дімарк» на незаконність податкової вимоги № 35 від 29.09.2011 р. суд зазначає, що зазначена податкова вимога не була оскаржена ТОВ «Дімарк» та згідно наданих сторонами доказів є законною.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим, а подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183і Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163, 183і Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк» (16500, Чернігівська область, м.Бахмач, вул. Першотравнева, 30-а, код ЄДРПОУ 30579791), застосованого згідно рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 26 липня 2012 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.