Рішення

від 27.07.2012 по справі 9/5005/4656/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/5005/4656/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ    26.07.12р. Справа № 9/5005/4656/2012 За позовом  Фізичної особи-підприємця Биструшкіна Олександра Сергійовича, м.Дніпропетровськ       до  Дочірнього підприємства "Сателліт" товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" м. Дніпропетровськ  про стягнення 28007,90 грн.              Суддя  Подобєд І.М.                                                                        При секретарі судового засідання Цьока М.Ю. Представники:   Від позивача: Биструшкін О.С, приватний підприємець   Від відповідача: представник не з`явився  СУТЬ СПОРУ: ФОП Биструшкін О.С. звернувся у травні 2012 року із позовом до ДП "Сателліт" ТОВ "Управління механізації", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 28007,90 грн. заборгованості за угодою від 04.11.2011р. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2011р. № 19/5005/10648/2011, у тому числі: 22700,00 грн. заборгованості (основний борг), 498,00 грн. три проценти річних, 1593,46 грн. інфляційних, 2705,47 грн. пені, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 274,97 грн. державного мита. Вказує на порушення (прострочення) відповідачем договірних зобов'язань в частині сплати грошових коштів позивачу та обов'язок сплатити договірну санкцію в розмірі грошової суми, присудженої до стягнення з відповідача на користь позивача згідно судового наказу. Відповідач відзив на позов не надав. Відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі відповідачів до суду не надходили. За викладених обставин, враховуючи на те, що від сторін не надходило клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні 26.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, господарський суд –       ВСТАНОВИВ: Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа                              № 19/5005/10648/2011 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Биструшкіна Олександра Сергійовича (Позиач, адвокат) до Дочірнього підприємства "Сателліт" товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" (Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 22700,00 грн. за надані послуги з абонентного юридичного обслуговування з 01.07.2009р. до дати пред'явлення позову, що виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань згідно угоди від 01.07.2009р., у якій господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення від 06.09.2011р. про стягнення з Відповідача на користь Позивача 22700,00 заборгованості  з абонентної плати, суму 498,00 грн. три відсотки річних, суму 1593,46 інфляційних, суму 2705,47 грн. пені, 274,97 грн. державного мита та  суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення у справі № 19/5005/10648/2011 від 06.09.2011р., яке набрало законної сили 19.09.2011р., господарським судом Дніпропетровської області був виданий відповідний наказ № 19/5005/10648/2011 від 19.09.2011р.   З пояснень Позивача та наявних в матеріалах судової справи доказів вбачається, що після набрання вищезазначеним судовим рішенням законної сили та до початку його примусового виконання Відповідач звернувся до Позивача із пропозицією укласти угоду, до тексту якої включити пункти, згідно з якими Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу зазначені грошові кошти у запропонованому ним порядку, починаючи з травня 2012 року, а Позивач у випадку дотримання Відповідачем свої зобов'язань не пред'являтиме до примусового виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2011р. № 19/5005/10648/2011. При цьому зобов'язання Відповідача по сплаті грошових коштів є абсолютним і його виконання не може ставитись в залежність від будь-яких інших умов, а зобов'язання Позивача не звертатися із судовим наказом до примусового виконання є умовним і діє лише в тому разі, якщо Відповідач належним чином виконає свій обов'язок по сплаті грошових коштів. В протилежному разі Позивач вправі в будь-який час виконати наказ № 19/5005/10648/2011 від 19.09.2011р.      Відповідна угода була підписана між сторонами 04.11.2011р. Отже, шляхом підписання цієї угоди сторони узгодили добровільний порядок виконання зазначеного судового рішення та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2011р. № 19/5005/10648/2011, а також порядок врегулювання спору у господарській справі №14/5005/13809/2011. Так, ДП "Сателліт" ТОВ "Управління механізації" зобов'язалося щомісячно (відповідно до 05 числа кожного місяця) виплачувати Позивачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. протягом періоду з травня 2012 року по вересень 2012 року, а у жовтні цього ж року - залишок невиплаченої суми. У випадку уплати великих грошових коштів або ж у випадку більш раннього здійснення оплати, сплачені суми зараховуються в рахунок більш пізніших платежів. За змістом позовних вимог у даній справі, Позивач вимагає стягнути з Відповідача на свою користь договірну санкцію у сумі 28007,90 грн. за порушення строків здійснення оплати по договору за надання послуги з абонентного юридичного обслуговування від 01.07.2009р., яка передбачена умовами п. 8 угоди від 04.11.2011р. у розмірі грошової суми, присудженої до стягнення з Відповідача на користь Позивача згідно судового наказу, виходячи з наступного розрахунку: 22700,00 грн. основний борг + 498,00 коп. 3 % річних + 1593,46 інфляційних + 2705,47 грн. пеня + 236,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу + 274,97 грн. держмито = 28007,90 грн. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається із матеріалів цієї судової справи, Відповідач не надав доказів добровільного виконання своїх грошових зобов'язань за угодою від 04.11.2011р. або примусового виконання зазначеного судового рішення. За таких обставин, слід визнати, що Відповідач допустив прострочку виконання свого грошового зобов'язання перед Позивачем, внаслідок чого у Відповідача, відповідно до умов укладеної із Позивачем угоди, виникло зобов'язання сплати Позивачу на вимогу останнього договірну санкцію у сумі 28007,90 грн. Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій. На підставі викладеного суд визнає обґрунтованими наведені у поясненнях Позивача доводи стосовно неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за угодою від 04.11.2011р. щодо внесення платежу у сумі 5000,00 грн. у строк до 05.05.2012р., внаслідок чого ця особа (Відповідач) має бути притягнута до відповідальності у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 28007,90 грн., а тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача цієї договірної санкції є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -                                                             ВИРІШИВ:         Позов задовольнити. Стягнути з Дочірнього підприємства "Сателліт" товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" (49026, м.Дніпропетровськ проспект імені газети "Правда", буд. 105, п/р 26008111023001 в КБ "Приватбанк", МФО 205299, код ЄДРПОУ 25534257) на користь Фізичної особи-підприємця Биструшкіна Олександра Сергійовича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 20а, п/р 26057240750610 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ідентифікаційний номер 2923513376) суму 28007 грн. 90 коп. договірної санкції, 1609 грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Суддя  І.М. Подобєд Повне рішення складено - 30.07.2012р.