Вирок

від 31.07.2012 по справі 1-399/11

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1/542/5903/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31.07.2012 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре Глушко К.А.

с участием государственного обвинителя Архипенко Р.И., Ляшенко Е.А.

Нос И.И.

защитника ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

представителя потерпевшей ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_6.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В июне 2009 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_5, не официально выполняя функции агента по недвижимости, в качестве физического лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, располагая информацией о том, что несовершеннолетняя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, опекуном которой согласно решения № 289/1 Пролетарского районного в г. Донецке совета от 17.05.2006 года назначена её родная тетя ОСОБА_6, имеет намерения реализовать принадлежащую ей и требующую ремонта трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 с целью приобретения квартиры меньшей площади и количеством комнат в удовлетворительном состоянии, однако воплотить в реальность указанные намерения не имеет возможности ввиду отсутствия согласия ее опекуна, вступила в преступный сговор с ранее знакомым лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на незаконное обогащение, путем оказания помощи в реализации указанной квартиры, с использованием заведомо поддельных документов о снятии обязанностей по опеке с ОСОБА_6 и назначении опекуном иного лица, которое будет не посвящено в их преступные намерения и согласно на реализацию указанного недвижимого имущества, под предлогом приобретения другой квартиры с меньшим объемом площади для несовершеннолетней ОСОБА_3, не имея намерений на приобретение данной квартиры, преследуя цель завладения, путем обмана несовершеннолетней ОСОБА_3, денежными средствами, которые она должна была получить от реализации принадлежащей ей квартиры.

Согласно достигнутой между указанными лицами договоренности, ОСОБА_5 должна была приискать лицо, которое будет не посвящено в их преступные намерения и согласно за денежное вознаграждение взять на себя обязанности опекунства над несовершеннолетней ОСОБА_3, а также используя имеющуюся у нее информацию о состоянии рынка недвижимости, его ценовой политики, а также располагая информацией о клиентах, желающих приобрести недвижимое имущество, приискать клиентов на приобретение квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ОСОБА_3, оказать содействие несовершеннолетней ОСОБА_3 в оформлении договоров задатка и купли-продажи недвижимого имущества с клиентами, в свою очередь, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, должен был приискать лицо, которое незаконно изготовит заведомо поддельные документы, связанные со снятием обязанностей по опеке с ОСОБА_6 и назначении опекуном иного лица, необходимые для оформления нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ОСОБА_3, получить указанные документы и передать их ОСОБА_5 для последующего их совместного использования у нотариуса при оформлении указанной выше сделки. После чего, ОСОБА_5 должна была, путем обмана убедить несовершеннолетнюю ОСОБА_3 и ее опекуна, на которого для них были незаконно изготовлены поддельные документы, в порядочности их намерений и желании оказать ей содействие в реализации принадлежащей ей квартиры и приобретении для нее иной квартиры меньшей площади и количеством комнат, в удовлетворительном состоянии и, злоупотребляя доверием несовершеннолетней ОСОБА_3 и ее опекуна, обеспечить их явку, а также явку клиентов на приобретение недвижимого имущества к нотариусу, для оформления, с использованием заведомо поддельных документов, договора купли-продажи, получить от клиентов денежные средства в виде оплаты приобретенной квартиры, данные средства, злоупотребляя доверием ОСОБА_3 и ее опекуна, взять на временное хранение до проведения сделки по приобретению для нее новой квартиры, не имея намерений приобретать ее и, согласовано с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, ОСОБА_5, в конце июня 2009 года точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей несовершеннолетней ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение её денежными средствами, введя в обман последнюю, убедила её в порядочности своих намерений, пообещав оказать ей содействие в замене опекуна на лицо, которое будет согласно за денежное вознаграждение взять на себя опеку над ней и не будет возражать от реализации ее квартиры, подготовить соответствующие документы по данному вопросу, а также оказать содействие в реализации ее трехкомнатной квартиры, требующей ремонта за 38000 долларов США и приобретении для нее за счет указанных денежных средств квартиры с меньшей площадью и количеством комнат, которая должна была находиться в удовлетворительном состоянии, не имея при этом намерений на приобретение указанной квартиры, преследуя цель завладения денежными средствами последней, тем самым вошла к последней в доверие.

Затем, ОСОБА_5, в конце июня 2009 года точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, используя имеющуюся у нее информацию о клиентах, желающих приобрести недвижимое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ОСОБА_3, приискала ОСОБА_7, неосведомленную о ее преступных намерениях, в качестве покупателя квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ОСОБА_3, расположенной, по адресу: АДРЕСА_1.

01 июля 2009 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5 подготовила договор задатка от 01 июля 2009 года на приобретение указанной квартиры и организовала его подписание между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 согласно которому ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 денежные средства в сумме 3000 долларов США в качестве задатка в счет последующей оплаты приобретения квартиры, с целью подтверждения намерений приобрести указанную квартиру, а ОСОБА_3 приняла от последней указанные денежные средства, после подписания указанного договора ОСОБА_3 получила от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 3000 долларов США, из которых 100 долларов США она оставила на свои нужды, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 2900 долларов США передала ОСОБА_5 для погашения задолженности по платежам за услуги, предоставленные несовершеннолетней ОСОБА_3 коммунальными службами в указанной квартире.

После чего ОСОБА_5, получив от ОСОБА_3 данные денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами несовершеннолетней ОСОБА_3, укрепления доверия со стороны последней, осуществила погашение задолженности по платежам за услуги, предоставленные несовершеннолетней ОСОБА_3 коммунальными службами в её квартире.

Затем, в начале июля 2009 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_5 находясь по адресу: АДРЕСА_7, по месту жительства ранее знакомой ОСОБА_8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью реализации своего преступного умысла, не ставя в известность ОСОБА_8 о своих преступных намерениях, предложила ей за денежное вознаграждение в сумме 200 долларов США, стать опекуном ОСОБА_3 для оформления сделки купли-продажи квартиры последней, на что ОСОБА_8 дала свое согласие. После чего ОСОБА_5 сообщила лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство о том, что она приискала в качестве опекуна для несовершеннолетней ОСОБА_3 ОСОБА_8 и анкетные данные последней для оформления документов на опеку.

В свою очередь, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_5, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами несовершеннолетней ОСОБА_3, обратился к неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой изготовить заведомо поддельные документы о снятии обязанностей по опеке несовершеннолетней ОСОБА_3 с ОСОБА_9 и назначении ее опекуном ОСОБА_8 и решения Пролетарского районного исполнительного совета в г. Донецке о разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия опекуна ОСОБА_8 произвести продажу принадлежащей ей квартиры, на что неустановленное в ходе досудебного следствия лицо при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, в неустановленном в ходе досудебного следствия месте и в неустановленное в ходе досудебного следствия время незаконно изготовило заведомо поддельные документы, а именно:

- решение Пролетарского районного суда г. Донецка от 20.08.2009 года по гражданскому делу № 2-2410/09 о назначении опекуном над несовершеннолетней ОСОБА_3 -ОСОБА_8 и разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 продать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 с согласия опекуна ОСОБА_8, которое в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Донецка не рассматривалось и не выносилось;

- решение Пролетарского районного суда г. Донецка от 14.08.2009 года о снятии с ОСОБА_6 опеки над ОСОБА_3, которое в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Донецка не рассматривалось и не выносилось;

- решение № 437/2 Пролетарского районного в г. Донецке совета от 09.09.2009 года о разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия опекуна ОСОБА_8 произвести продажу квартиры АДРЕСА_1, которое в Пролетарском районном исполнительном совете в г. Донецке не рассматривалось и не выносилось,

передало указанные поддельные документы при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах и в неустановленное в ходе досудебного следствия время и месте лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В свою очередь, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, 12 сентября 2009 года, в неустановленное в ходе досудебного следствия время, находясь возле офиса частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа Донецкой области ОСОБА_33, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_5, действуя согласовано с последней, во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами несовершеннолетней ОСОБА_3. передал ОСОБА_5 указанные документы для последующего, согласованного с ним, использования данных документов при оформлении у частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа Донецкой области ОСОБА_33 договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_3

После чего, ОСОБА_5 12 сентября 2009 года, в неустановленное в ходе досудебного следствия время, находясь возле офиса частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа Донецкой области ОСОБА_33, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласовано с последним, во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами несовершеннолетней ОСОБА_3, с целью укрепления доверия со стороны несовершеннолетней ОСОБА_3 и ОСОБА_8, продемонстрировала им, полученные от лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, указанные выше заведомо поддельные документы, убедив их в подлинности последних, наличии статуса опекуна ОСОБА_3 у ОСОБА_8 и законности проведения сделки купли-продажи квартиры в последующем.

Затем, 12 сентября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней ОСОБА_3 и ОСОБА_11, по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с последним, имея умысел на завладение денежными средства несовершеннолетней ОСОБА_3 в особо крупных размерах и на совместное использование, в нарушение установленного законодательством порядка оборота и использования официальных документов, порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, незаконно изготовленных официальных документов, организовала явку несовершеннолетней ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в офис частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа Донецкой области ОСОБА_33, расположенный по адресу: АДРЕСА_3 для заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, между покупателем ОСОБА_7 и продавцом ОСОБА_3, где, достоверно зная о факте подделки неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предоставленных ей лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. официальных документов, разрешающих реализацию указанной квартиры, предоставила частному нотариусу Донецкого городского нотариального округа Донецкой области ОСОБА_33, не осведомленной о ее преступных намерениях, следующие заведомо поддельные официальные документы:

- решение Пролетарского районного суда г. Донецка от 20.08.2009 года по гражданскому делу № 2-2410/09 о назначении опекуном над несовершеннолетней ОСОБА_3 -ОСОБА_8 и разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 продать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 с согласия опекуна ОСОБА_8, которое в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Донецка не рассматривалось и не выносилось;

- решение Пролетарского районного суда г. Донецка от 14.08.2009 года о снятии с ОСОБА_6 опеки над ОСОБА_3, которое в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Донецка не рассматривалось и не выносилось;

- решение № 437/2 Пролетарского районного в г. Донецке совета от 09.09.2009 года о разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия опекуна ОСОБА_8 произвести продажу квартиры АДРЕСА_1, которое в Пролетарском районном исполнительном совете в г. Донецке не рассматривалось и не выносилось,

тем самым незаконно использовала заведомо поддельные официальные документы, полученные ею от лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, на основании которых частным нотариусом Донецкого нотариального округа ОСОБА_33 был нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1. между покупателем ОСОБА_7 и продавцом несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия ОСОБА_8 от 12 сентября 2009 года, согласно которому несовершеннолетняя ОСОБА_3 реализовала принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за 38000 долларов США, что согласно договора купли-продажи от 12 сентября 2009 года эквивалентно 303620 грн. 00 коп., однако согласно курса валют НБУ эквивалентно 303787 грн. 20 коп., до подписания которого ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 в счет оплаты за приобретение квартиры денежные средства в сумме 35000 долларов США, что согласно курса валют НБУ эквивалентно 279804 грн. 00 коп., с учетом ранее переданных ею денежных средств в сумме 3000 долларов США, что согласно курса валют НБУ эквивалентно 23983 грн. 20 коп., в качестве задатка, согласно соглашению о задатке от 01 июля 2009 года.

После этого, несовершеннолетняя ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_11 доверяя ОСОБА_5 и будучи обманутой последней, передала ОСОБА_5 денежные средства в сумме 35000 долларов США, что согласно курса валют НБУ эквивалентно 279804 грн. 00 коп., для приобретения ей квартиры с меньшей площадью и количеством комнат, в удовлетворительном состоянии, однако последняя, не имея намерений приобретать в пользу несовершеннолетней ОСОБА_3 квартиру, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней ОСОБА_3 и ОСОБА_11, по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, согласовано с последним, имея умысел на завладение денежными средствами несовершеннолетней ОСОБА_3 в особо крупных размерах, квартиру несовершеннолетней ОСОБА_3 до настоящего времени не приобрела, незаконно завладев денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_3, распорядившись ими совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 35000 долларов США, что согласно курса валют НБУ эквивалентно 279804 грн. 00 коп., является особо крупным размером.

Кроме того, 12 сентября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_5 действуя умышленно, совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на совместное использование, в нарушение установленного законодательством порядка оборота и использования официальных документов, порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, незаконно изготовленных официальных документов, и завладение денежными средства несовершеннолетней ОСОБА_3 в особо крупных размерах посредством использования указанных поддельных документов, находясь в офисе частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа Донецкой области ОСОБА_33, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, для заключения договора купли продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ОСОБА_3, расположенной но адресу: АДРЕСА_1 между покупателем ОСОБА_7 и продавцом ОСОБА_3, достоверно зная о факте подделки неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предоставленных ей лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, официальных документов, разрешающих реализацию указанной квартиры, предоставила частному нотариусу Донецкого городского нотариального округа Донецкой области ОСОБА_33, не осведомленной о ее преступных намерениях, следующие заведомо поддельные официальные документы:

- решение Пролетарского районного суда г. Донецка от 20.08.2009 года по гражданскому делу № 2-2410/09 о назначении опекуном над несовершеннолетней ОСОБА_3 -ОСОБА_8 и разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 продать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 с согласия опекуна ОСОБА_8, которое в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Донецка не рассматривалось и не выносилось;

- решение Пролетарского районного суда г. Донецка от 14.08.2009 года о снятии с ОСОБА_6 опеки над ОСОБА_3, которое в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Донецка не рассматривалось и не выносилось;

решение № 437/2 Пролетарского районного в г. Донецке совета от 09.09.2009 года о разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия опекуна ОСОБА_8 произвести продажу квартиры АДРЕСА_1, которое в Пролетарском районном исполнительном совете в г. Донецке не рассматривалось и не выносилось,

тем самым незаконно использовала заведомо поддельные документы, полученные ею от лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и незаконно изготовленные неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, на основании которых частным нотариусом Донецкого нотариального округа ОСОБА_33 был нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 между покупателем ОСОБА_7 и продавцом несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия ОСОБА_8 от 12 сентября 2009 года, согласно которому несовершеннолетняя ОСОБА_3 реализовала принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 УК Украины признала полностью и пояснила, что ею действительно были совершены действия, предусмотренные соответствующими статьями Уголовного Кодекса. Также пояснила, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд считает, что помимо полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_5, её вина в совершении инкриминируемых ей преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что в связи со смертью родителей с 2006 года ее опекуном являлась родная тетя ОСОБА_6, с которой у нее сложились неприязненные отношения. В связи с тем, что в принадлежащей ей квартире АДРЕСА_1 требовался ремонт и имелись задолженности по оплате за коммунальные услуги, она примерно в 2008 году решила продать квартиру, о чем рассказала своей соседке ОСОБА_12, пояснив, что хочет купить себе квартиру с меньшей площадью и комнатами. ОСОБА_12 сказала, что у нее есть знакомая ОСОБА_5, которая работает агентом по недвижимости и она сможет помочь ей продать квартиру. Примерно в 2009 году, в квартире ОСОБА_12 она познакомилась с ОСОБА_5 и ОСОБА_13, которым пояснила, что желает продать свою квартиру, что она еще несовершеннолетняя и у нее есть опекун, с которой сложились конфликтные отношения. После этого она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_14 поехали к ОСОБА_6, которая категорически отказалась участвовать в продаже ее квартиры. Тогда ОСОБА_5 пообещала решить данную проблему. Примерно в августе 2009 года ОСОБА_5 назначила ей встречу в помещении кафе "Клеопатра", расположенного по ул. Раздольная в Пролетарском районе г. Донецка, где познакомила с ранее незнакомой ОСОБА_8, которая согласилась стать ее опекуном. Примерно в июле 2009 года в присутствии ОСОБА_5 между ней и покупателем квартиры ОСОБА_7 было заключено соглашение о задатке в сумме 3000 долларов США, из которых 100 долларов США ОСОБА_5 отдала ей, а оставшуюся сумму забрала себе и пояснила, что эти деньги будут потрачены на погашение задолженности по коммунальным услугам. Примерно в начале сентября 2009 года ОСОБА_5 сказала, что есть решение суда о назначении её опекуном ОСОБА_8, показав впоследствии ей данное решение суда. 12 сентября 2009 года в офисе частного нотариуса ОСОБА_33, которой ОСОБА_5 предоставила необходимые документы для оформления договора купли-продажи квартиры, был заключен указанный договор с покупателем ОСОБА_7 После подписания договора, ОСОБА_7 передала ей денежные средства в сумме 35000 долларов США, из которых 4000 долларов США передали нотариусу за оформление сделки. Оставшиеся деньги в сумме 31000 долларов США ОСОБА_5 взяла себе на хранение для приобретения ей другой квартиры, хотя оговаривали положить деньги в банковскую ячейку, но это невозможно было сделать ввиду её несовершеннолетия. ОСОБА_5 сказала, что данные деньги будут потрачены на приобретение для нее двухкомнатной квартиры. Примерно в сентябре 2009 года ей позвонила ОСОБА_5 и сказала, что необходимо приехать в Пролетарский исполком для оформления документов в опекунском совете. В исполкоме она встретилась с ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, который также приезжал в офис нотариуса в день заключения договора купли-продажи квартиры. От ОСОБА_5 ей было известно, что ОСОБА_15 является юристом и что он будет заниматься ее документами, связанными с оформлением приобретения для неё квартиры. ОСОБА_15 показывал ей копию договора на приобретение двухкомнатной квартиры по ул. Октября в г. Донецке, пояснив, что на опекунском совете в Пролетарском исполкоме необходимо будет сказать, что ей надо продать свою квартиру, так как на ее имя уже приобретена другая квартира. На заседании опекунского совета в Пролетарском исполкоме ей в продаже и приватизации квартиры было отказано, по ОСОБА_5 сказала, что решит данный вопрос. Также она узнала, что ОСОБА_15 отдал 1000 долларов США за решение исполкома и он на протяжении 2-3 месяцев говорил ей, что решит вопрос с квартирой. Впоследствии от ОСОБА_5 она узнала, что квартира по ул. Октября продана. Также ей предлагали купить однокомнатную квартиру, но она отказалась и попросила вернуть деньги. Впоследствии её стало известно, что её деньги ОСОБА_5 отдала ОСОБА_15 До настоящего времени квартира ей не приобретена и деньги, вырученные от продажи квартиры, ей не возвращены.

Свидетель ОСОБА_16 суду показала, что работает в должности судьи Пролетарского районного суда г. Донецка. 14 августа 2009 года ею не выносилось решение о снятии опекунства над несовершеннолетней ОСОБА_3 с ОСОБА_6, а также 20 августа 2009 года ею не выносилось решение о назначении ОСОБА_8 опекуном над несовершеннолетней ОСОБА_3 и даче разрешения несовершеннолетней ОСОБА_3 продать принадлежащую ей квартиру. В указанных решениях от имени судьи стоит не её подпись. Кроме того, в период августа 2009 года секретарь ОСОБА_32 у нее уже не работала больше года. В её производстве гражданских дел о снятии опекунства над несовершеннолетней ОСОБА_3 с ОСОБА_6 и о назначении ОСОБА_8 опекуном над несовершеннолетней ОСОБА_3 не было, согласно учетных данных канцелярии Пролетарского районного суда г. Донецка данные гражданские дела не регистрировались.

Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что ранее по соседству с ней в квартире АДРЕСА_1 проживала несовершеннолетняя ОСОБА_3, с которой она тесно общалась. Также она знакома с ОСОБА_5, которая занималась продажей недвижимости и с которой она тесные отношения не поддерживала. Примерно в 2009 году ОСОБА_3 жаловалась ей, что не может более проживать в своей квартире, так как квартира находится в плохом состоянии и она хочет её продать. Она познакомила ОСОБА_3 с ОСОБА_5, после чего длительное время она с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не общалась и о процессе продажи квартиры ОСОБА_3 ничего не знает. Примерно летом 2010 года по телефону от ОСОБА_3 она узнала, что ей новую квартиру не приобрели и деньги, полученные от продажи ее квартиры, она не получила. Также ОСОБА_3 говорила о парне по имени ОСОБА_15, который показывал ей документы на новую квартиру, они ездили в БТИ, где она узнала, что данная квартира продана другому человеку.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что примерно с 2009 года она проживает по адресу: АДРЕСА_1. Данную квартиру она купила через Агентство недвижимости "Донбасс Риелтор" у ОСОБА_3, с которой 12 сентября 2009 года в офисе частного нотариуса ОСОБА_33 был заключен договор купли-продажи. Примерно в конце июня 2009 года между нею и ОСОБА_3 было заключено соглашение о задатке в сумме 3000 долларов США. Она знала, что ОСОБА_3 является несовершеннолетней, но то, что при заключении соглашения отсутствовал опекун, её не смутило, т.к. она не компетентна в этом вопросе. Оставшаяся сумма 35000 долларов США была передана ОСОБА_3 в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_33 При передаче денежных средств в сумме 3000 долларов США в качестве задатка, помимо ОСОБА_3, присутствовали ранее ей незнакомые ОСОБА_14, ОСОБА_5 и ОСОБА_15. Данный задаток взяла ОСОБА_5, которая их пересчитала и оставила у себя. Денежные средства в сумме 35000 долларов США у нотариуса она передала опекуну, а перечитывала их ОСОБА_5 и данные денежные средства также остались у ОСОБА_5 Примерно в декабре 2009 года, она от соседки ОСОБА_12 узнала, что ОСОБА_3 квартиру не приобрели и что ОСОБА_15 должен помочь ей приобрести квартиру. Также примерно в мае-апреле 2010 года ей звонила ОСОБА_3 и сказала, что ОСОБА_5 и ОСОБА_15 ее обманули и что ОСОБА_5 написала ей расписку о том, что она у нее взяла деньги.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что является родной тетей ОСОБА_3 После смерти родителей ОСОБА_3 17 сентября 2006 года она по решению опекунского совета исполкома Пролетарского района г. Донецка была назначена опекуном над несовершеннолетней ОСОБА_3 На праве собственности ОСОБА_3 принадлежала квартира АДРЕСА_1. До сентября 2009 года, ОСОБА_3 проживала совместно с ней, после чего познакомившись с молодым парнем и стала жить с ним. ОСОБА_3 хотела вести самостоятельный образ жизни, в связи с чем она мало ее контролировала. Примерно летом 2009 года к ней домой приехали две ранее ей незнакомые женщины из агентства недвижимости -ОСОБА_5 и ОСОБА_17, которые стали уговаривать ее дать согласие на продажу квартиры, принадлежащей ОСОБА_3 Она отказала, пояснив, что данный вопрос должен решаться в опекунском совете исполкома Пролетарского района г. Донецка. 30 сентября 2009 года от ОСОБА_3 ей стало известно, что она приватизировала свою квартиру и продала. На оформлении сделки купли-продажи она не присутствовала и никаких документов не подписывала. В Пролетарский районный суд г. Донецка по поводу снятия с нее опекунства над несовершеннолетней ОСОБА_3 она не обращалась, в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Донецка по поводу снятия с нее опекунства над ОСОБА_3 не присутствовала и обстоятельства продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_3 ей не известны.

Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что она с 2009 года работает в должности заведующей общим отделом Пролетарского районного в г. Донецке совета. В сентябре 2009 года решение о даче разрешения несовершеннолетней ОСОБА_3 на продажу квартиры АДРЕСА_1 Пролетарским районным в г. Донецке советом не выносилось и подпись на данном решении выполнена не ею. Кроме того, на таких решениях номер с дробью не ставится и не регистрируется, а присваивается единый номер. Также, к ней по поводу принятия данного решения никто не обращался.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что с 2004 года она знакома с ОСОБА_5 Примерно в конце июля 2009 года к ней обратилась ОСОБА_5 с просьбой стать опекуном несовершеннолетней ОСОБА_3, с которой она ранее не была знакома. ОСОБА_5 пояснила ей, что у ОСОБА_3 не сложились отношения с ее опекуном, и что ОСОБА_3 желает продать свою трехкомнатную квартиру, которая находится в запущенном состоянии и по которой имеются долги по коммунальным платежам и купить двухкомнатную. При этом ОСОБА_5 сказала ей, что уже нашла для ОСОБА_3 некоторые варианты покупки квартиры. Она ответила, что должна лично встретиться и пообщаться с ОСОБА_3, после чего она примет решение. Примерно в августе 2009 года она встретилась с ОСОБА_3, которая подтвердила слова ОСОБА_5 и попросила стать её опекуном. После этого она согласилась стать опекуном ОСОБА_3 12 сентября 2009 года ей позвонила ОСОБА_5 и сказала, что есть решение суда о том, что она является опекуном ОСОБА_3 и что необходимо приехать к частному нотариусу для оформления сделки купли-продажи квартиры. В судебном заседании по поводу признания её опекуном ОСОБА_3 она не присутствовала. 12 сентября 2009 года за ней на машине заехала ОСОБА_5 и они поехали в офис частного нотариуса ОСОБА_33, куда также приехала знакомая ОСОБА_5 - ОСОБА_14 и ранее ей незнакомый ОСОБА_15 В помещении офиса нотариуса ОСОБА_5 показала ей решение суда о назначении ее опекуном ОСОБА_3, а потому она была уверена, что является опекуном ОСОБА_3 В кабинете нотариус ОСОБА_33 сказала, что не хватает решения исполкома Пролетарского района г. Донецка, на что ОСОБА_5 ответила, что данное решение она подвезет ей позже. После этого нотариус нотариально оформила сделку по заключению договора купли-продажи между ОСОБА_3 и покупателем квартиры. Покупатель передала деньги за квартиру ОСОБА_5, которая их пересчитала, затем деньги пересчитали она и ОСОБА_3 и ОСОБА_5 положила их себе в сумку. Затем они вышли из офиса нотариуса, а ОСОБА_5 осталась в кабинете ОСОБА_33 Через некоторое время ОСОБА_5 вышла и сказала, что оставила частному нотариусу 4000 долларов США в виде залога за не предоставленное решение исполкома, которое он довезет позже. ОСОБА_5 передала ОСОБА_14 400 долларов США, пояснив, что указанная сумма передается за оказание агентских услуг по недвижимости, а ей она передала 200 долларов США за расходы, связанные с поездками на такси в опекунский совет Пролетарского исполкома. Примерно через 10-15 дней после заключения договора купли-продажи ей позвонила ОСОБА_5 и сказала, что ей необходимо поехать в опекунский совет Пролетарского исполкома, после чего сама отвезла ее в исполком, куда также приехала ОСОБА_3 ОСОБА_5 ей говорила, что ОСОБА_19 решит все вопросы и все уладит. ОСОБА_15 также приехал в исполком и показал ей и ОСОБА_3 копию договора купли-продажи квартиры, которая предназначалась для ОСОБА_3 На опекунском совете им отказали в даче разрешения на продажу квартиры, после чего ОСОБА_15 попросил их остаться во дворе исполкома и что он все уладит, после чего куда-то ушел. В здании исполкома, она вернула ОСОБА_3 200 долларов США, переданные ей ранее ОСОБА_5 Затем, по просьбе сотрудника исполкома она и ОСОБА_3 написали под ее диктовку заявление о выписке ОСОБА_3 с предыдущего места регистрации. Возле исполкома в машине их ожидала ОСОБА_5, они о чем-то переговорили с ОСОБА_15, после чего она сказала, что все нормально и что ОСОБА_15 отдал 1000 долларов США за решение исполкома. Впоследствии от ОСОБА_5 ей стало известно, что за решение исполкома Пролетарского района г. Донецка она отдала частному нотариусу и забрала задаток у последней в сумме 4000 долларов США. Спустя некоторое время от ОСОБА_3 ей стало известно, что квартиру ей не купили и денежные средства, полученные ОСОБА_5 от продажи квартиры, ей не вернули. Примерно в конце декабря 2009 года она стала звонить ОСОБА_5, которая отказалась с ней общаться. Примерно в конце января 2010 года она потребовала от ОСОБА_5 встретиться с ней, после чего к ней домой приехали ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 При этом ОСОБА_5 стала говорить, что во всем виноват ОСОБА_15, что она ему отдала все принадлежащие ОСОБА_3 деньги на покупку квартиры для последней, однако он квартиру так и не приобрел. После того, как она сказала, что обратиться в правоохранительные органы, ОСОБА_5 активизировала поиски квартир для ОСОБА_3, которые стали ей показывать, однако квартиры находились в плохом состоянии и не подходили для ОСОБА_3 После этого она потребовала от ОСОБА_5 написать ОСОБА_3 расписку о получении у нее денег, на что ОСОБА_5 отказывалась писать расписку, пояснив, что деньги у ОСОБА_3 не брала. Однако, впоследствии ОСОБА_5 написала данную расписку о получении от нее денежных средств, полученных от продажи квартиры последней.

Свидетель ОСОБА_33 суду показала, что она с 2004 года работает частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой области. 12 сентября 2009 года ею в офисе, расположенном по адресу: АДРЕСА_3 была нотариально оформлена сделка купли-продажи между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 Перед проведением указанной сделки она удостоверила личности всех присутствующих, что является обязательным. Для проведения данной сделки ей были предоставлены все необходимые документы, а именно: оригинал решения Пролетарского исполкома г. Донецка от 09.09.2009 года № 437/2 о разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 продать принадлежащую ей квартиру, а также две копии решения Пролетарского районного суда г. Донецка от 14.08.2009 года и 20.08.2009 года о снятии с ОСОБА_6 опеки над несовершеннолетней ОСОБА_3 и о назначении опекуном ОСОБА_8 и разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 продать принадлежащую ей квартиру. В случае отсутствия какого-либо необходимого для заключения сделки документа, данная сделка ею не удостоверяется. Какие-либо другие документы, в частности -решение Пролетарского исполкома г. Донецка после проведенной сделки купли продажи ей никто не подвозил, деньги в сумме 4000 долларов США в качестве залога ей не давали.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, данных в судебном заседании следует, что в 2009 году она, занималась риэлтерской деятельностью. Ранее, в связи с осуществлением деятельности, связанной с недвижимостью, она познакомилась с ОСОБА_5 Примерно летом 2009 года ОСОБА_5 сказала, что у нее имеется на продажу трехкомнатная квартира, расположенная в Пролетарском районе г. Донецка и попросила поместить соответствующее объявление в газету с целью поиска покупателя. Данное объявление она поместила в газету "Алло", где указала свой контактный телефон. У ОСОБА_5 имелись ключи от указанной квартиры и она ей показывала квартиру. ОСОБА_5 говорила, что хозяйкой указанной квартиры является несовершеннолетняя девочка, у которой есть опекун. После чего она встретилась с хозяйкой данной квартиры, которой оказалась ранее ей незнакомая ОСОБА_3. Она рассказала, что у нее плохие отношения с опекуном и что по квартире имеются большие долги по коммунальным услугам, в связи с чем, она хочет продать данную квартиру. Через некоторое время, ей позвонили с агентства недвижимости и сказали, что на квартиру ОСОБА_3 имеются покупатели, о чем она в свою очередь сообщила ОСОБА_5 От ОСОБА_5 она получила свидетельство о праве собственности и технической паспорт на квартиру ОСОБА_3, которые передала в БТИ г.Донецка на регистрацию. Примерно в июле 2009 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 было заключено соглашение о задатке на сумму 3000 долларов США. 12 сентября 2009 года в офисе частного нотариуса ОСОБА_33, где она также присутствовала, был нотариально оформлен договор купли-продажи квартиры между ОСОБА_3 и покупателем ОСОБА_7 Все документы, связанные квартирой ОСОБА_3 частному нотариусу предоставила ОСОБА_5 На данной сделке она узнала, что опекуном ОСОБА_3 является ОСОБА_8 Покупатель передала за приобретение квартиры денежные средства в сумме 35000 долларов США, которые по согласованию с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 остались у ОСОБА_5 С ОСОБА_15 её познакомила ОСОБА_5 в период совершения сделки по продаже квартиры ОСОБА_3, однако, чем непосредственно занимался ОСОБА_15 ей не известно. Приобретением для ОСОБА_3 квартиры занималась также ОСОБА_5, которая показывала ОСОБА_3 двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. Октября в г. Донецке. Примерно в конце декабря 2009 года ей позвонила ОСОБА_3 и сказала, что ей квартиру не приобрели, и деньги, полученные от продажи квартиры, не вернули. В связи с этим она потребовала у ОСОБА_5 встретиться и она (ОСОБА_5) сказала ей, что заняла принадлежащие ОСОБА_3 деньги человеку, который их ей не вернул. После этого она встретилась с ОСОБА_3 и сказала, чтобы она взяла у ОСОБА_5 расписку о получении у нее денежных средств. Впоследствии в её присутствии ОСОБА_5 написала ОСОБА_3 расписку о получении у неё денег

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что примерно с 2004 года он знаком с ОСОБА_5, которая работала агентом по недвижимости. Примерно в сентябре 2009 года ему позвонила ОСОБА_5 и попросила помочь с оформлением решения опекунского совета Пролетарского РИК г. Донецка о выписке несовершеннолетней ОСОБА_3 с места ее регистрации, так как у нее срывается сделка и она уже получила за квартиру ОСОБА_3 задаток в сумме 3000 долларов США. ОСОБА_5 было известно, что он знаком с председателем Пролетарского РИК г. Донецка, поэтому по данному вопросу она обратилась к нему. После чего, он по просьбе ОСОБА_5 обратился к председателю Пролетарского районного в г. Донецке совета, на что последний предложил обратиться к сотрудникам опекунского совета и в случае наличия всех необходимых документов будет принято решение. Он сообщил об этом ОСОБА_5, которая в этот момент находилась возле здания Пролетарского РИК г. Донецка совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_8. которые пошли в опекунский совет Пролетарского исполкома, а он непосредственно с сотрудниками опекунского совета не общался. Оформлением документов, связанных с продажей квартиры ОСОБА_3, занималась ОСОБА_5. Впоследствии по его просьбе ОСОБА_5 заняла ему денежные средства в сумме 22000 долларов США, но о том, что он должен был приобрести для ОСОБА_3 квартиру, об этом с ОСОБА_5 не договаривался. Деньги в сумме 5000 долларов США она ОСОБА_5 вернул.

Доказательствами по настоящему делу, изобличающими ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 УК Украины, собранными по делу и исследованными в судебном заседании также являются:

- сообщение Пролетарского районного в г. Донецке совета от 14 октября 2010 года за исх. № 01-11-1240 о том, что 09 сентября 2009 года на заседании исполкома не принималось решение за № 437/2 "О разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия опекуна ОСОБА_8 произвести продажу квартиры АДРЕСА_1. 09 сентября 2009 года было принято решение № 437 "Об оказании материальной помощи нуждающимся гражданам района" (т.1 л.д. 38);

- протокол выемки и осмотра от 8 февраля 2011 года документов, изъятых у частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_33, в частности: договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2009 года, заключенного между ОСОБА_3 и ОСОБА_7; решения Пролетарского районного в г. Донецке совета № 437/2 от 09 сентября 2009 года о разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия опекуна ОСОБА_8 произвести продажу квартиры АДРЕСА_1; решения Пролетарского районного суда г. Донецка от 14 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-2403/09 о снятии с ОСОБА_6 опеки над несовершеннолетней ОСОБА_3; решения Пролетарского районного суда г. Донецка от 20 августа 2009 года о назначении ОСОБА_8 опекуном над несовершеннолетней ОСОБА_3 и даче разрешения несовершеннолетней ОСОБА_3 продать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 с согласия опекуна ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 101-123);

- протокол очной ставки от 17 февраля 2011 года, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что подготовкой документов для осуществления принадлежащей ей квартиры занималась ОСОБА_5, денежные средства в сумме 35000 долларов США передавались ОСОБА_5 не на хранение, а на приобретение для нее квартиры, о том, что ОСОБА_15 необходимо было отдать снежные средства в сумме 6000 долларов США за оформление документов, ей известно не было, данная сумма с ней не оговаривалась (т. 1 л.д. 157-160);

- протокол выемки и осмотра от 14 февраля 2011 года решения исполкома Пролетарского районного в Донецке совета № 437 от 9 сентября 2009 года об оказании материальной помощи нуждающимся гражданам района и письма исполкома Пролетарского районного в Донецке совета от 28.09.2009 г. № 01-11-1252 (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 242-245);

- протокол выемки и осмотра от 18 февраля 2011 года документов, изъятых в КП БТИ г. Донецка (т. 1 л.д. 173-207);

- протокол осмотра от 25 июля 2011 года решения Пролетарского районного суда г. Донецка от 22 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-2403/09 по иску ОСОБА_20 к ОСОБА_21 о расторжении брака (т. 2 л.д. 9, 242-245);

- сообщение Пролетарского районного суда г. Донецка о том, что за период 2009 года по настоящее время гражданского дела по иску ОСОБА_6 "о снятии опеки над несовершеннолетней племянницей ОСОБА_3." в производстве суда не было (т. 2 л.д. 10);

- протокол осмотра от 25 июля 2011 года решения Пролетарского районного в г. Донецке совета № 289/1 от 17 мая 2006 года "Об установлении опеки над малолетней ОСОБА_3 и закрепления жилой площади" (т. 2 л.д. 50, 242-245);

- протокол очной ставки от 25 февраля 2011 года, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что после подписания договора купли продажи квартиры между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, когда они находились в салоне автомашины ОСОБА_5 возник вопрос о хранении денег, принадлежащих ОСОБА_3 ОСОБА_14 предложила хранить деньги в банковской ячейке, на что ОСОБА_5 категорически отказалась, пояснив, что деньги могут понадобиться в любой момент и сказала, что деньги будут храниться у нее. Она знала, что ОСОБА_5 собирается приобретать для ОСОБА_3 квартиру. Документы перед заключением договора купли-продажи квартиры между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 частному нотариусу передавала ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 89-93);

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № 35 от 24.02.2011 года, согласно которой, рукописные записи, расположенные в двухстороннем бланке заявления и заказа от имени ОСОБА_3 на имя начальника КП БТИ г. Донецка от 10.09.09 года, выполнены не гр-кой ОСОБА_3, образцы почерка которой предоставлены на исследование. Подписи, расположенные в графе "підпис замовника" в заявлении на имя начальника КП БТИ г. Донецка от 10.09.2009 года, в графах "Підпис замовника" и "Підпис" в заказе № 41218209 на имя начальника КП БТИ г. Донецка от 10.09.2009 года, выполнены не ОСОБА_3, образцы подписи которой предоставлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 102-109);

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № 47 от 26 марта 2011 года, согласно которой, оттиск круглой печати "Пролетарська района у місті Донецьку рада ідентифікаційний код 04053157 Загальний відділ" в решении Пролетарского районного в г. Донецке совета № 437/2 от 09.09.2009 г. нанесен не клише круглой печати "Пролетарська района у місті Донецку рада ідентифікаційний код 04053157 Загальний відділ", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены на исследование, а другим клише. Оттиск прямоугольного штампа "Верно: зав. общим отделом исполкома" в решении Пролетарского районного в г. Донецке совета № 437/2 от 09.09.2009 года нанесен не клише прямоугольного штампа "Верно: зав. общим отделом исполкома", свободные и экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены на исследование, а другим клише (т. 2 л.д. 117-124);

- протокол очной ставки от 8 апреля 2011 года, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_15, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердила свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 140-143);

- протокол очной ставки от 8 апреля 2011 года, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_15, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила свои данные показания, пояснив, что решение исполкома Пролетарского района г. Донецка о даче разрешения ей на продажу принадлежащей квартиры, ей показывала ОСОБА_5 после заключения договора купли-продажи квартиры, пояснив, что подготовкой данных документов занимался ОСОБА_15 (т. 2 л.д. 144-147);

- протокол очной ставки от 8 апреля 2011 года, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_15, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила свои ранее данные показания. Показания ОСОБА_5, ОСОБА_15 не подтвердил, пояснив, что денежные средства в сумме 6000 долларов США за оформление документов для продажи квартиры ОСОБА_3 ему ОСОБА_5 не отдавала, он занял у ОСОБА_5 деньги в сумме 22000 долларов США, решение исполкома Пролетарского района г. Донецка от 09.09.2009 г., решение суда Пролетарского районного суда г. Донецка о снятии с ОСОБА_6 опекунства над ОСОБА_3 и о назначении ОСОБА_8 опекуном над несовершеннолетней ОСОБА_3 он ОСОБА_5 не передавал, оформлением данных документов он не занимался (т. 2 л.д. 149-151);

- протокол выемки от 16 июля 2011 года и протокол осмотра от 25 июля 2011 года расходов, выполненных собственноручно ОСОБА_5; расписки от имени ОСОБА_5 о получении в займ у ОСОБА_3 денежных средств в сумме 26000 долларов США от 9 февраля 2010 года; соглашения о задатке от 1 июля 2009 года, заключенного между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 на сумму 3000 долларов США (т. 2 л.д. 179-186, 242-245);

- протоколом выемки и осмотра от 25 июля 2011 года расписки от имени ОСОБА_15 о получении у ОСОБА_5 денежных средств в сумме 4000 долларов США; расписки от 9 февраля 2010 года от имени ОСОБА_15 о получении у ОСОБА_5 денежных средств в сумме 22000 долларов США для оформления квартиры, до 1 марта 2010 года (т. 2 л.д. 239-241, 242-245).

Анализируя вышеизложенные доказательства в своей совокупности и давая им соответствующую оценку, суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 своими умышленными действиями совершила завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины, а также своими умышленными действиями, выразившимися в использовании заведомо поддельного документа, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины и такая квалификация её действий является правильной.

Оснований, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимой, суд не усматривает, поскольку она на учете у психиатра не состоит, её поведение на досудебном следствии и в судебном заседании адекватно происходящему и окружающей обстановке. При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, не работает, замужем, имеет сына 1994 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 64-75).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд считает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимой бабушки -ОСОБА_22 1926 года рождения, которая страдает тяжелым заболеванием с отрицательной динамикой, а также наличие у самой подсудимой ряда заболеваний, о чем свидетельствуют медицинские документы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества с применением к ней испытания.

Кроме того, учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и существенно снижающих степень тяжести совершенного ею преступления, суд считает возможным применить к подсудимой положения ч.1 ст. 69 УК Украины, а также в целях обеспечения исполнения гражданского иска, и не назначать дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ст. 190 ч. 4 УК Украины.

Завяленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 350422,02 грн. и морального вреда на сумму 24000,00 грн. (т. 2 л.д. 209-212) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило.

Виновность ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ей преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_3 подтверждается доказательствами, изложенными в настоящем приговоре.

Так, денежная сумма в размере 279300 гривен (за проданную квартиру) подлежит полному удовлетворению. Сумма в размере 15541, 32 грн. -3 % годовых и сумма в размере 55580, 70 грн. -инфляционное увеличение удовлетворению не подлежит. Так, взыскание данных сумм предусмотрено ст. 625 ГК Украины, в соответствии с которой должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы.

Из содержания данной статьи усматривается, что она определяет последствия просрочки должником выполнения денежного обязательства, т.е. при наличии между сторонами договорных обязательств.

Однако, действия ОСОБА_5 носят мошеннический характер, изначально стороны не имели намерения на заключения договора займа, следовательно действия данной статьи распространяются на гражданско-правовые отношения.

Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с подсудимой морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 25.05.2001 г.) размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психологических и т.д.), которые перенес истец, характера неимущественных утрат и с учётом других обстоятельств. При этом суд должен исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что моральный вред потерпевшей ОСОБА_3 действительно причинен, выразился он в сильном психологическом потрясении, перенесенном стрессе, вследствие совершенного в отношении нее преступления.

Однако, с учетом характера преступления, глубины душевных страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд, полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 8000 гривен.

Заявленный прокурором города Донецка гражданский иск в интересах потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба на сумму 279804,00 грн. (т. 3 л.д. 30-38) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданский иск потерпевшей заявлен по тем же самым основаниям и частично удовлетворен.

В соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, с подсудимой следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением по делу почерковедческой экспертизы в сумме 450 гривен 24 копейки (т. 2 л.д. 110, 111), проведением технической экспертизы документа в сумме 450 гривен 24 копейки (т. 2 л.д. 125, 126) и проведением комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в сумме 940 гривен 80 копеек. (т. 3 л.д. 185, 186).

Вещественные доказательства -подлежат оставлению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 190 ч. 4 УК Украины -в виде пяти лет лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 69 УК Украины, без конфискации имущества, являющегося личной собственностью осужденной;

- по ст. 358 ч. 3 УК Украины -в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно избрать ОСОБА_5 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденную освободить от отбытия наказания с испытанием на два года, обязав осужденную согласно ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания и работы, а также периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденной возложить на орган исполнения наказания Пролетарского района г. Донецка.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_5 -подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 279300 гривен и моральный вред в размере 8000 гривен в пользу ОСОБА_3, а всего 287300 гривен.

Гражданский иск прокурора г. Донецка в интересах потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_5 денежной суммы в размере 279804 гривны -оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденной ОСОБА_5 судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 450 гривен 24 копейки (по счету № 35 от 24.02.2011 года) в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 31253272210095 банк ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Взыскать с осужденной ОСОБА_5 судебные расходы, связанные с проведением технической экспертизы документа в сумме 450 гривен 24 копейки (по счету № 47 от 26.03.2011 года) в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 31253272210095 банк ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Взыскать с осужденной ОСОБА_5 судебные расходы, связанные с проведением комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в сумме 980 гривен 80 копеек (по счету № 2233-4/76 от 22.02.2012 года) в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 31253272210095 банк ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства: соглашение о задатке от 01.07.2009 г., заключенного между ОСОБА_3 и ОСОБА_7; дополнительное соглашение о задатке от 01.09.2009 г., заключенного между ОСОБА_3 и ОСОБА_7; копия решения Пролетарского районного в г. Донецке совета № 289/1 от 17.05.2006 г. "Об установлении опеки над малолетней ОСОБА_3 и закреплении жилой площади", с указанием опекуна ОСОБА_3 - ОСОБА_6 и закреплением за малолетней ОСОБА_3 жилой площади по адресу: АДРЕСА_1; копия решения Пролетарского районного в г. Донецке совета № 437/2г от 09.09.2009 г. "О разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия опекуна ОСОБА_8 произвести продажу квартиры АДРЕСА_1 с указанием дачи разрешения несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия ОСОБА_8 произвести продажу частной собственности квартиры АДРЕСА_1; решение Пролетарского районного в г. Донецке совета № 437 от 09.09.2009 г. "Об оказании материальной помощи нуждающимся гражданам района"; копия решения Пролетарского районного суда г. Донецка от 14.08.2009 г. о снятии с ОСОБА_6 опекунства над ОСОБА_3; копия решения Пролетарского районного суда г. Донецка от 20.08.2009 г. о назначении опекуном ОСОБА_3 - ОСОБА_8 и разрешении несовершеннолетней ОСОБА_3 с согласия ее опекуна ОСОБА_8 на продажу квартиры АДРЕСА_1; копия договора купли-продажи квартиры от 08.12.2009 г., заключенного между ОСОБА_23 и ОСОБА_3 о приобретении в собственность ОСОБА_3 квартиры АДРЕСА_2; расписка от имени ОСОБА_5 от 09.02.2010 г. о получении в качестве займа у ОСОБА_3 денежных средств в сумме 208000 грн. сроком до 01.03.2010 г. в присутствии ОСОБА_14, ОСОБА_3 и ОСОБА_8; расписка от имени ОСОБА_15 от 09.02.2010 г. о получении им у ОСОБА_5 денежных средств в сумме 22000 долларов США для оформления квартиры, с указанием выполнения работы в срок до 01.03.2010 г. в присутствии ОСОБА_14, ОСОБА_5 и ОСОБА_8; выписка из протокола заседания по вопросам защиты прав ребенка исполкома Пролетарского районного в Донецке совета от 17.09.2009 г. о даче согласия на снятие с регистрации по адресу: АДРЕСА_1 с согласия опекуна ОСОБА_8; копия акта обследования жилищно-бытовых условий проживания ОСОБА_3, проведенного 15.09.2009 г. председателем комитета микрорайона "Улица Прожекторная-2" ОСОБА_24 по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, имеются долги за квартплату, отсутствуют лутки и двери, раковина на кухне, мебель; договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 12.09.2009 г., заключенный между ОСОБА_3 с согласия опекуна ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с подписями ОСОБА_3 и ОСОБА_7; Витяг о регистрации в государственном реестре с указанием продавца квартиры АДРЕСА_1 ОСОБА_3 и приобретателя указанной квартиры - ОСОБА_7; свидетельство о праве собственности на жилище: АДРЕСА_1 от 09.09.2009 г. № 2237 на имя ОСОБА_3; Витяг о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 11.09.2009 г., находящееся по адресу: АДРЕСА_1 на имя ОСОБА_3 с указанием свидетельства о праве собственности № 2237 от 09.09.2009 г., выданное управлением коммунальных ресурсов Донецкого местного совета; заявление ОСОБА_25 от 12.09.2009 г. о даче разрешения ОСОБА_7 о приобретении квартиры АДРЕСА_1; заявление ОСОБА_26 от 12.09.2009 г. о даче разрешения ОСОБА_3 на подписание договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1; Витяг из единого реестра отчуждения объектов недвижимого имущества от 12.09.2009 г.; Витяг из государственного реестра от 12.09.2009 г.; ксерокопия гражданского паспорта ОСОБА_25 с указанием прописки по адресу: АДРЕСА_8.; ксерокопия гражданского паспорта ОСОБА_7 с указанием прописки по адресу: АДРЕСА_8; ксерокопия гражданского паспорта ОСОБА_8 с указанием прописки по адресу: АДРЕСА_7; ксерокопия гражданского паспорта ОСОБА_3 с указанием прописки по адресу: АДРЕСА_1; расписка от имени ОСОБА_15 о получении в долг у ОСОБА_5 денежных средств в сумме 4000 долларов США; квитанция от 10.09.2009 г. об оплате ОСОБА_3 за Витяг из реестра права собственности на недвижимое имущество; квитанция от 10.09.2009 г. об оплате ОСОБА_3 за Витяг о регистрации права собственности на недвижимое имущество; заявление ОСОБА_7 от 14.09.2009 г. о регистрации права собственности последней на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 на основании договора купли-продажи от 11.09.2009 г.; квитанция от 14.09.2009 г. об оплате ОСОБА_7 за Витяг о регистрации права собственности на недвижимое имущество; Витяг о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 от 30.09.2009 г. на ОСОБА_7 на основании договора купли-продажи № 1151 от 12.09.2009 г.; заявление ОСОБА_7 на имя начальника КП БТИ г. Донецка о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕСА_1; квитанция от 15.06.2010 г. об оплате ОСОБА_7 за Витяг из реестра права собственности на недвижимое имущество; копия справки идентификационного кода ОСОБА_7; Витяг о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 на ОСОБА_27 и ОСОБА_28; заявление на имя начальника КП БТИ г. Донецка от ОСОБА_7 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 за ОСОБА_28 и ОСОБА_27; квитанция от 21.07.2010 г. об оплате ОСОБА_7 за Витяг о регистрации права собственности на недвижимое имущество; копия справки идентификационного кода ОСОБА_25; копия свидетельства о рождении ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р.; копия свидетельства о рождении ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р.; копия договора дарения квартиры АДРЕСА_1 от 20.07.2010 г. ОСОБА_34 -ОСОБА_27; копию Витяга из государственного реестра с указанием дарителя - ОСОБА_7 и приобретателя -ОСОБА_27; бланк для передачи сведений в реестр права собственности на квартиру; копия лицевого счета № НОМЕР_1 ОСОБА_7, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 с указанием площади квартиры; копия лицевого счета № НОМЕР_2 на ОСОБА_29 ранее проживавшей по адресу: АДРЕСА_1 с указанием проживавших и площади квартиры; завещание от 20.02.1997 г. о завещании ОСОБА_30 -ОСОБА_3 квартиры АДРЕСА_4; копия технического паспорта на квартиру АДРЕСА_5; договор от 04.10.1994 г., заключенного между ОСОБА_31 и ОСОБА_30 о продаже в собственность ОСОБА_30 квартиры АДРЕСА_4; копия заявления ОСОБА_3 на имя начальника КП БТИ Донецка от 10.09.2009 г. о проведении технического оформления квартиры АДРЕСА_1; копия заявления ОСОБА_3 от 10.09.2009 г. на имя начальника КП БТИ г Донецка о регистрации права собственности на квартиру АДРЕСА_1; расходы выполненные рукописной записью с указанием сумм, затраченных на суд, долги, агентство, посреднические услуги, документы, исполком, опекунство, транспортные расходы, находящиеся в материалах указанного уголовного дела -оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении 15 дней с момента его провозглашения.

Судья С.В. Лебеденко